上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人顧海明。
委托代理人高勤勵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）黃某佳木物業(yè)管理有限公司，住所地黃某市杭州路127號。
法定代表人張俊杰，公司經(jīng)理。
委托代理人羅云飛、毛棟，湖北人本律師事務所律師。

上訴人陳某某因物業(yè)服務合同糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00460號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某的委托代理人顧海明、高勤勵，被上訴人黃某佳木物業(yè)管理有限公司的委托代理人毛棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2010年11月26日，黃某市佳木·景湖麗園住宅小區(qū)業(yè)主委員會代表業(yè)主與黃某佳木物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)服務合同》。該合同第二條約定“物業(yè)公司負有公共秩序維護、安全防范的事項的協(xié)助管理”，第二十條約定“在物業(yè)公司已經(jīng)履行本合同約定的義務的情況下，業(yè)主與物業(yè)使用人的人身遭外來侵害以及車輛或者其他財產(chǎn)遭盜竊、搶劫、毀損、滅失所產(chǎn)生的損失物業(yè)公司不承擔責任”?！段飿I(yè)服務合同》附件五《物業(yè)服務質(zhì)量標準》約定：公共秩序維護、安全防范的事項的協(xié)助管理為“24小時門崗值守、不定期巡邏、維護公共秩序、處理并協(xié)助有關職能部門處理各類突發(fā)事件”。2012年4月11日，犯罪分子袁裕等三人駕車自黃某市黃某港區(qū)景湖麗園小區(qū)車輛進出入口進入小區(qū)，撬門進入小區(qū)D座西單元1701室陳某某家中，竊得金器一批后逃走。犯罪分子袁裕等進入小區(qū)時，黃某佳木物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理人員對車牌及被訪房號和進出時間進行了登記。物業(yè)管理人員巡邏發(fā)現(xiàn)陳某某家被盜后，立即通知了其家人高勤勵。高勤勵回家后，立即向黃某市公安局黃某港分局報案。2012年10月31日，浙江杭州蕭山警方偵破了此案，對陳某某家被盜物品的價格進行了鑒定。鑒定結論為：被盜案中被盜物品在鑒定基準日的鑒定價格為367011元。2012年12月12日，浙江省杭州市中級人民法院以（2012）浙杭刑初字第319號《刑事判決書》判決袁裕有期徒刑十五年，剝奪政治權利四年，并處罰金10萬元；杭州市公安局蕭山區(qū)分局從袁裕處扣押已隨案移送的現(xiàn)金5000元，發(fā)還給陳某某。2013年8月8日，陳某某向法院提起訴訟，要求黃某佳木物業(yè)管理有限公司賠償其財物損失的50%，計183505.5元。
原審判決認為：該案系物業(yè)服務合同糾紛。2010年11月26日，黃某市佳木·景湖麗園住宅小區(qū)業(yè)主委員會代表業(yè)主與黃某佳木物業(yè)管理有限公司簽訂的《物業(yè)管理合同》是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容合法，依法對業(yè)主與黃某佳木物業(yè)管理有限公司產(chǎn)生法律效力，雙方均應嚴格依照合同約定履行各自的義務。黃某佳木物業(yè)管理有限公司依照《物業(yè)服務合同》及《物業(yè)服務質(zhì)量標準》中的約定履行了24小時門崗值守、不定期巡邏、維護公共秩序，并對犯罪分子進出小區(qū)的車輛及被訪房號和進出時間進行了登記的合同義務，小區(qū)監(jiān)控錄像也抓拍了犯罪分子的體貌特征等。黃某佳木物業(yè)管理有限公司在履行合同義務中盡到了合理范圍內(nèi)的安保義務，不存在違約行為。依照《物業(yè)服務合同》第二十條的約定，物業(yè)公司已經(jīng)履行合同約定的義務的情況下，業(yè)主與物業(yè)使用人的人身遭外來侵害以及車輛或者其他財產(chǎn)遭盜竊、搶劫、毀損、滅失所產(chǎn)生的損失物業(yè)公司不承擔責任。故此，判決：駁回原告陳某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的基本事實屬實。
另查明：黃某市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司銷售房屋時，發(fā)放的《住戶手冊》中《物業(yè)管理公約》是黃某市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與黃某佳木物業(yè)管理有限公司2006年9月28日訂立的《前期物業(yè)服務合同》的組成部分，《物業(yè)管理公約》第九章第4條約定“在開發(fā)企業(yè)與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的委托管理合同解除時，本公約自動解除”。2007年7月30日，黃某市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司解除了與黃某佳木物業(yè)管理有限公司訂立的《前期物業(yè)服務合同》，另行選聘了“武漢貴閣物業(yè)”為佳木·景湖麗園住宅小區(qū)繼續(xù)提供前期物業(yè)管理服務。黃某市黃某港區(qū)人民法院生效的（2011）港民一初字第201號民事判決書查明：2008年12月，黃某市佳木·景湖麗園小區(qū)業(yè)主大會成立并選舉了業(yè)主委員會委員，同年12月12日在黃某市物業(yè)辦公室進行了備案登記。2008年12月26日，業(yè)主委員會代表業(yè)主與黃某佳木物業(yè)管理有限公司訂立了《物業(yè)服務合同》，合同期限從2009年1月1日起至2010年12月31日止。2010年10月26日，業(yè)主委員會又與黃某佳木物業(yè)管理有限公司續(xù)訂《物業(yè)服務合同》，合同期限從2011年1月1日起至2012年12月31日止。

本院認為：黃某市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司銷售房屋時，發(fā)放的《住戶手冊》中《物業(yè)管理公約》是黃某市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與黃某佳木物業(yè)管理有限公司2006年9月28日訂立的《前期物業(yè)服務合同》的組成部分，《物業(yè)管理公約》第九章第4條約定“在開發(fā)企業(yè)與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的委托管理合同解除時，本公約自動解除”。2007年7月30日，黃某市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司解除了與黃某佳木物業(yè)管理有限公司訂立的《前期物業(yè)服務合同》，故《物業(yè)管理公約》也因《前期物業(yè)服務合同》的解除而自動解除，黃某佳木物業(yè)管理有限公司無需按照《物業(yè)管理公約》來履行安保義務。黃某市黃某港區(qū)人民法院生效的（2011）港民一初字第201號民事判決書已經(jīng)查明，2008年黃某市佳木·景湖麗園小區(qū)業(yè)主大會成立，并選舉了業(yè)主委員會委員。2008年12月26日、2010年10月26日，業(yè)主委員會代表業(yè)主與黃某佳木物業(yè)管理有限公司連續(xù)簽訂了《物業(yè)服務合同》，該《物業(yè)服務合同》應是合法有效的合同，黃某佳木物業(yè)管理有限公司應按照該合同履行物業(yè)服務義務。故陳某某提出黃某佳木物業(yè)有限公司應按照《物業(yè)管理公約》來履行安保義務，而不應按照《物業(yè)服務合同》和《物業(yè)服務質(zhì)量標準》來履行安保義務的上訴理由不能成立，本院不予支持。盜竊事件發(fā)生時，犯罪分子駕駛號牌為鄂B×××××的車輛進入小區(qū)，黃某佳木物業(yè)管理有限公司對作案車輛的牌照、被訪房號、進出小區(qū)時間進行了登記，該行為未違反《物業(yè)服務合同》附件五《物業(yè)服務質(zhì)量標準》約定的“24小時門崗值守、不定期巡邏、維護公共秩序，處理并協(xié)助有關職能部門處理各類突發(fā)事件”安保義務，這種登記做法已經(jīng)實行了多年，無任何業(yè)主、業(yè)主委員會成員提出異議。盜竊事件發(fā)生后，黃某佳木物業(yè)管理有限公司立即通知失竊業(yè)主家屬，并向公安機關提供了監(jiān)控錄像和登記的作案車輛車牌號，為公安機關破案提供了線索，已經(jīng)履行了約定的安保義務。故陳某某提出黃某佳木物業(yè)有限公司沒有履行約定的安保義務，應承擔違約責任，賠償損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1985元，由陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠