原告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地安徽省阜南縣。
原告：阜南縣旭升新型建材有限公司，住所地安徽省阜南縣柴集鎮(zhèn)后湖村。
法定代表人：周俊芳，該公司總經(jīng)理。
兩原告共同委托訴訟代理人：王強、余鴻飛，安徽皖北律師事務(wù)所律師。
被告：張永，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地安徽省淮南市謝家集區(qū)。
委托訴訟代理人：李坤，安徽俊誠律師事務(wù)所律師。

原告陳某某、阜南縣旭升新型建材有限公司（以下簡稱旭升公司）與被告張永通海水域貨物運輸合同糾紛一案，兩原告于2017年11月7日向安徽省阜南縣人民法院提起訴訟。該院于同日受理立案。同年12月13日，該院裁定將本案移送本院處理。本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序于同年3月22日公開開庭進行了審理。原告陳某某及兩原告共同委托訴訟代理人王強、余鴻飛，被告張永及其委托訴訟代理人李坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、旭升公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告張永將原告托運的石子全部運送到阜陽港金澤碼頭并協(xié)助原告卸載；2、判令被告張永賠償原告無法向他人交貨的違約損失人民幣（以下均為人民幣）30萬元；3、如果被告不能向原告交付石子，則判令被告按照市場價賠償原告貨物損失；4、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年4月21日，原、被告簽訂水路貨物運輸協(xié)議，約定由被告張永承運原告托運的15400噸石子，自長江鎮(zhèn)江117號浮標運至阜陽潁州區(qū)程集鎮(zhèn)張灣碼頭，運費40元/噸，裝卸期限20天以內(nèi)，開航前預(yù)付30萬元運費，船到碼頭卸一半付清全部運費。該協(xié)議由陳某某代表旭升公司、船舶代理（李芳）代表被告簽訂。合同簽訂后，原告按約定向被告支付了30萬元運費，被告亦安排“皖淮南拖688”拖船拖載12條駁船運輸石子。同年5月26日，拖船拖帶駁船抵達阜陽，但僅有5艘駁船石子（6325噸）至原告指定地點卸貨，其余7艘駁船由被告安排在阜陽市潁泉區(qū)循環(huán)經(jīng)濟園區(qū)渡口社區(qū)阜陽閘北錨地停留。之后，被告拒絕再駛往約定目的地，并要求原告支付全部運費，否則將不履行運輸義務(wù)。為不影響卸貨和履行向他人交付石子的義務(wù)，原告被迫又向被告支付27.5萬元運費，望被告能繼續(xù)運送石子，但被告收到運費后拒不履行送貨義務(wù)，原告無奈之下向公安機關(guān)報警。同年7月17日，原告向阜南縣人民法院提起訴訟。該院審理查明，合同原定的“張灣碼頭”由于客觀原因已被政府部門取締，無法卸載貨物。原告只得申請撤訴并于同年10月27日在當(dāng)?shù)嘏沙鏊虮桓嫠瓦_變更履行地點的通知，告知其為了減少各方經(jīng)濟損失，將原卸貨地點變更為阜陽港金澤碼頭,但被告未履行相應(yīng)運輸義務(wù),導(dǎo)致原告不能向案外人交貨而承擔(dān)違約損失30萬元。
被告張永辯稱，1、原告訴稱被告船隊2017年5月26日到達目的地的時間不實。船隊于同年5月20日已抵達被告指定的阜陽潁州區(qū)程集鎮(zhèn)張灣碼頭，在部分駁船卸載貨物后，便接到海事部門通知，該碼頭被取締不能進行卸貨作業(yè)。2、未卸載貨物的價值不足以清償原告應(yīng)支付的運費及延期費，且被告收到原告起訴狀之前，已向原告發(fā)出《支付裝卸延期費及運費的催告函》，要求其支付該兩項費用，否則對貨物行使留置權(quán)。3、鑒于船隊在目的地附近水域停泊待卸期間，原告強行拖走船隊中的3艘駁船，雖然駁船最終被追回，但考慮船貨安全，被告只好將船隊駛離錨泊地前往他處并將剩余貨物卸載堆存。如原告能支付被告運費、延期費、轉(zhuǎn)港費及貨物堆存費，被告可按其要求將未卸貨物送至其變更的目的地。4、原告主張被告賠償其無法向他人交貨的30萬元違約損失，不是被告訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，不應(yīng)得到保護。
原告陳某某、旭升公司圍繞訴訟請求共同提交了如下證據(jù)：1、旭升公司的營業(yè)拍照、法定代表人身份證明書及居民身份證；2、原、被告簽訂的水路貨物運輸協(xié)議、阜南縣公安局柴集派出所的情況證明、陳某某的居民身份證；3、阜陽市公安局循環(huán)經(jīng)濟園區(qū)派出所接處警情況登記表；4、原告向阜南縣人民法院遞交的起訴狀、訴訟費發(fā)票、被告對原告起訴的答辯狀、原告向阜南縣人民法院遞交的撤訴申請；5、阜陽市地方海事局、阜陽市人民政府網(wǎng)站信息公示截屏、原告向被告發(fā)出的通知。6、從阜陽市地方海事局直屬海事處執(zhí)法三中隊復(fù)制的暫扣拖船臺賬、泉河運輸船舶管理統(tǒng)計表；7、張永出具的承諾書；8、阜南縣人民法院庭審筆錄、原告與案外人孫廣金簽訂的供貨協(xié)議、旭升公司向?qū)O廣金出具的承諾書。
被告張永對原告以上證據(jù)的真實性無異議，但提出張灣碼頭系非法碼頭，正在整治不允許卸貨作業(yè)，被告明知此情況，仍指定船隊在該碼頭卸貨，造成船隊滯留；被告通知船隊轉(zhuǎn)到阜陽金澤碼頭卸貨，是在2017年10月28日，原告此前并未接到變更卸貨碼頭的通知；案外人孫廣金未明確供貨協(xié)議的簽訂時間及最后交貨期限，原告稱其向?qū)O廣金支付違約金并無證據(jù)佐證。
本院對原告以上證據(jù)予以確認并在卷佐證，至于其證明對象將在下文中予以評判。
被告張永圍繞其抗辯提交了如下證據(jù)：1、被告向兩原告發(fā)出的《支付裝卸延期費用運費的催告函》及其快遞單；2、阜陽市地方海事局直屬海事處執(zhí)法三中隊的通知。
兩原告對被告張永以上證據(jù)質(zhì)證意見：證據(jù)1，沒有收到。證據(jù)2，系復(fù)印件，真實性由法院核實。
本院對被告張永以上證據(jù)認證意見：證據(jù)1，原告否認收到《支付裝卸延期費用及運費的催告函》，且被告不能提供其他證據(jù)佐證原告收到該函件，故該函件不作為案件審理根據(jù)。證據(jù)2，經(jīng)本院核實，該通知系海事管理機構(gòu)出具，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下:
2017年4月21日，原告陳某某（曾用名陳偉）與李芳（船舶代理）簽訂托運人為旭升公司、承運人為張永的水路貨物運輸協(xié)議。陳某某系原告旭升公司職員，旭升公司確認該協(xié)議系其委托陳某某簽訂；被告張永確認李芳系其船舶代理，以及委托李芳簽訂協(xié)議。該協(xié)議約定：張永承運旭升公司托運的石子15400噸，起運地鎮(zhèn)江117浮，達到港阜陽張灣碼頭，承運船舶“皖淮南拖668”拖船，裝卸時間共20天，運價每噸包干40元（不含開發(fā)票費用），開航前預(yù)付30萬元，余款船到碼頭后卸貨一半付清全部運費；裝卸延期責(zé)任,卸貨超期由旭升公司付張永延期費每天每噸0.5元（不可抗力除外）；貨物要蓋好油布，在運輸途中發(fā)生雨淋、短斤現(xiàn)象由承運人承擔(dān)；協(xié)議達成后，旭升公司交付押金5萬元，此款從船運費中扣除，如貨物落空押金不返還；如單方違約，由違約方負責(zé)賠償一切損失。該協(xié)議還約定了其他事項。
以上協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告張永所有的“皖淮南拖668”船隊（“皖淮南拖668”拖船與12艘駁船編隊）即在長江水域鎮(zhèn)江117浮處等待裝貨。因原告安排裝貨不及時，船隊在該處繼續(xù)等待，直至2017年4月30日下午，過駁船開始為船隊裝載旭升公司托運的石子。同年5月2日，船隊受載完畢開航。次日，船隊經(jīng)過施橋船閘進入京杭大運河航行，后航經(jīng)洪澤湖至淮河。同年5月18日，船隊經(jīng)過潁上船閘。同年5月20日，船隊通過阜陽船閘駛?cè)肽康牡貜垶炒a頭所在的泉河河口，距張灣碼頭約10公里處錨泊。由于張灣碼頭下游河道為五級航道且有較多養(yǎng)魚網(wǎng)箱，“皖淮南拖668”拖船無法一次性將全部駁船拖進航道。為此，船隊解開編隊由拖船拖帶6艘駁船駛?cè)牒降?，其余駁船錨泊原地。同年5月21日，拖船及6艘駁船?？繌垶炒a頭，船隊長隨即通知陳某某卸貨。同年5月28日，其中5艘駁船的石子（6325噸）卸載完后，當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C構(gòu)因張灣碼頭未取得港口貨物裝卸作業(yè)的行政許可，其執(zhí)法人員趕到現(xiàn)場向“皖淮南拖668”拖船下達書面通知，禁止在該碼頭卸貨，勒令開往錨地停泊。船隊長將此情況告知陳某某后，陳某某要求拖船及駁船駛往錨地等通知。隨后，“皖淮南拖668”拖船拖帶駁船離開張灣碼頭至阜陽船閘北錨地錨泊。此后，船隊長與原告陳某某多次聯(lián)系，但原告未能聯(lián)系到碼頭卸貨，雙方亦未能就船舶延期費達成一致，船隊仍滯留當(dāng)?shù)亍Ｆ陂g，雙方還向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案請求協(xié)調(diào)卸貨，但未果。
2017年10月25日，原告雇請若干人用拖船強行拖走船隊中的3艘載貨駁船，擬自行卸貨。經(jīng)船隊向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)、海事管理機構(gòu)報警或報告，該3艘駁船被追回。同年10月28日，被告張永收到原告發(fā)出的落款時間為同年9月8日的通知，稱“為避免我司損失繼續(xù)擴大，現(xiàn)通知你收到該通知后3日內(nèi)，將我司剩余9075噸石子運送到阜陽港金澤碼頭卸載，否則你應(yīng)承擔(dān)我司的一切經(jīng)濟損失”。但張永認為金澤碼頭只是通過環(huán)保驗收，尚未取得港口經(jīng)營許可證，且顧慮船隊?？拷饾纱a頭會遭到執(zhí)法機關(guān)處罰，而未將船隊開往該碼頭停靠。同年11月6日，張永承諾船隊不私自離開阜陽船閘下游錨地。但之后雙方對船舶延期費等問題未達成一致，被告于同年11月10日安排“皖淮南拖668”船隊駛離該錨地前往淮南，并在隨后處理了船隊未卸載的石子。另，截止船隊離開阜陽船閘下游錨地時止，原告尚欠被告運費41000元未付。
本院（2017）鄂72民初1939號案庭審時，旭升公司和張永均確認船隊實際裝載石子15400噸。
原告旭升公司的以上石子擬供應(yīng)給案外人孫廣金。2017年3月29日，旭升公司（甲方）與孫廣金（乙方）簽訂供貨協(xié)議。約定：乙方向甲方購買石子1萬噸，并支付甲方定金20萬元；合同期限自同年3月29日至5月29日；乙方接到甲方發(fā)送的貨物時，應(yīng)按140元/噸的單價當(dāng)場結(jié)清貨款；違約責(zé)任：甲方若未在乙方規(guī)定的時間內(nèi)足額提供貨物,則按總貨款的20%賠償乙方。旭升公司因無法按時向?qū)O廣金供應(yīng)石子，于同年6月6日出具承諾書，承諾同年12月31日前一次性向?qū)O廣金支付違約金28萬元。

本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。原告陳某某與船舶代理李芳簽訂的托運人為旭升公司、承運人為張永的水路貨物運輸協(xié)議，業(yè)經(jīng)原告旭升公司和被告張永確認，該兩人的簽約行為受其各自分別委托。本院據(jù)此認定原告旭升公司和被告張永為協(xié)議的當(dāng)事人。該協(xié)議系雙方自愿達成，且沒有違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力。原告陳某某簽約系受旭升公司委托，其本人并不是協(xié)議的當(dāng)事人，不具有訴訟主體資格。
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百九十一條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運輸路線將旅客、貨物運輸?shù)郊s定地點。”依據(jù)該條規(guī)定，被告張永接受旭升公司的委托承運貨物，應(yīng)將貨物運輸?shù)郊s定的地點阜陽張灣碼頭。被告張永所屬“皖淮南拖668”船隊承運原告貨物至目的地張灣碼頭下游附近水域后，由于碼頭所處河道等級較低且有養(yǎng)魚網(wǎng)箱等原因，船隊只能解隊由拖船拖帶部分駁船前往卸貨。即便如此，部分駁船貨物卸載后，海事管理機構(gòu)因該碼頭未取得港口裝卸作業(yè)許可禁止船舶在此卸貨。對此，被告事先難以知曉，而原告在訂立運輸協(xié)議指定運輸目的地之前，有責(zé)任了解目的地碼頭是否被許可進行貨物裝卸作業(yè)。由此可以看出，船隊不能在目的地碼頭?？啃敦?，不能歸責(zé)于被告張永。本院認定被告作為承運人已按約定將貨物運輸?shù)郊s定的地點。
合同法第三百零八條規(guī)定，在承運人將貨物交付收貨人之前，托運人可以要求變更到達地。雖然被告張永按約定已將原告旭升公司托運的貨物運輸?shù)郊s定的地點，但原告根據(jù)該條款規(guī)定可以要求被告張永變更貨物到達地為阜陽港金澤碼頭，而被告張永收到原告的變更貨物到達地通知后，以原告拖欠運費和不支付船舶延期等費用為由，并顧慮船隊?？扛逢柛劢饾纱a頭可能會遭到執(zhí)法機關(guān)處罰，未將剩余貨物運輸?shù)皆摯a頭，且未依法行使留置權(quán)的情況下將貨物運往他處自行處理，以致原告旭升公司至今未收到貨物，可視為貨物已滅失。根據(jù)合同法第三百一十一條“承運人對運輸過程中貨物毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告張永應(yīng)賠償原告旭升公司貨損。
貨物滅失的賠償。原、被告確認“皖淮南拖668”船隊在起運地裝載貨物15400噸，扣減船隊在目的地張灣碼頭卸載的6325噸，貨物滅失數(shù)量為9075噸。對于貨物滅失賠償?shù)膬r格標準，合同法第三百一十二條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達地的市場價格計算?！辫b于原、被告沒有約定貨物的滅失的賠償額，且依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，因此，原告貨物的滅失的賠償額應(yīng)按協(xié)議約定的目的地的市場價格計算。原告購進的石子擬供應(yīng)給孫廣金，故原告與孫廣金簽訂的供貨協(xié)議中約定的140元/噸可以作為貨物到達地的市場單價。依此計算，被告張永應(yīng)賠償原告旭升公司貨損1270500元。
關(guān)于原告旭升公司主張的其無法向他人交貨的違約損失。原告要求被告張永將貨物運送至變更的到達地，系依法行使托運人的權(quán)利，被告張永如因此受到損失可依法主張，但不能拒絕履行相應(yīng)的運輸義務(wù)。被告張永將貨物運往他處自行處理，導(dǎo)致原告無法向?qū)O廣金供貨，并可能因此向?qū)O廣金承擔(dān)相應(yīng)的違約損失。合同法第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！痹娌荒芟蛩私回浛赡墚a(chǎn)生的損失，不是被告與其訂立運輸協(xié)議時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，且原告主張其無法向?qū)O廣金交貨已承擔(dān)違約損失30萬元，并沒有充分證據(jù)予以佐證。故原告旭升公司該項請求，本院不予支持。
綜上，被告張永應(yīng)賠償原告旭升公司的貨物滅失的損失1270500元。鑒于被告張永已處理其承運的剩余貨物，責(zé)令其將貨物再運送到阜陽港金澤碼頭已不可能，故原告旭升公司主張被告將貨物運送到該碼頭卸載，本院不予支持。原告旭升公司要求被告賠償其無法向他人交貨的違約損失，不是被告與其訂立協(xié)議時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，且原告主張的該項損失沒有證據(jù)佐證，本院對原告該項請求亦不予支持。原告陳某某不是合同的當(dāng)事人，不具有訴訟主體資格，其訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、第三百零八條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告被告張永于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告阜南縣旭升新型建材有限公司貨物損失1270500元；
二、駁回原告阜南縣旭升新型建材有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回原告陳某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費18934元，按簡易程序訴訟費收取規(guī)定減半收取9467元，由被告張永負擔(dān)7659元，原告阜南縣旭升新型建材有限公司負擔(dān)1808元。被告張永在向原告阜南縣旭升新型建材有限公司支付本判決確定的款項時應(yīng)將負擔(dān)的案件受理費一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 周達

書記員： 張學(xué)敏