陳某某
中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司
韓鳳（黑龍江百湖律師事務所）

上訴人（原審原告）陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系大連升興工業(yè)有限公司大慶分公司總經理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街一號。
負責人焦宗河，該公司總經理。
委托代理人韓鳳，黑龍江百湖律師事務所律師。
上訴人陳某某因與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司保險合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第384號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人陳某某，被上訴人中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司委托代理人韓鳳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，1994年9月28日，原告陳某某作為投保人將牌照號為黑EXXXXX藍鳥王轎車在大慶市保險支公司龍崗辦事處投保了車輛損失險、第三者責任險以及車上人員責任險、玻璃破碎險等附加險，被保險人為大慶升興公司，保險期間自1994年9月29日至1995年9月28日。
保險單（保險單號:9400216）中特別約定注明:每次事故被保險人按其所負事故責任比例自行承擔部分經濟損失，全部責任自負10%、主要責任自負7%，同等責任自負5%，次要責任自負3%；第三者責任險，每次事故人身最高限額為每傷一人20000元，每亡一人30000元，每殘一人40000元。
同日，保險人向投保人出具了機動車輛保險證。
此份保險證載明:依據9400216號保險單出具本保險證；被保險人:大慶升興公司；廠牌型號:蘭鳥王；使用性質:企自；車損險保額:370000元；第三者責任險:無限；附加險:玻璃、乘客；保險期限:1994年9月29日至1995年9月28日。
保險期限屆滿后，保險人向投保人又出具一個保險證。
保險證載明:依據0807130號保險單出具本保險證；被保險人:大慶升興公司；廠牌型號:藍鳥王；保險期限:1995年10月10日至1996年10月9日；使用性質、車損險保額、第三者責任險、附加險等項均空白。
本院認為，上訴人陳某某與被上訴人就牌照為黑EXXXXX藍鳥王轎車形成的車輛損失險保險合同、第三者責任險保險合同及續(xù)保的保險證，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
本案的爭議焦點為上訴人陳某某是否為被保險人并享有保險金請求權。
在本案中，根據上訴人在原審提交的保險單及保險證，顯示被保險人為大慶升興公司，因該證據系上訴人提供，自1994年起一直在上訴人處，上訴人亦未對被投保人為大慶升興公司提出異議或要求變更，且保險單中顯示案涉車輛性質企業(yè)自用，上訴人在起訴狀中亦稱案涉車輛登記在大連升興工業(yè)有限公司大慶分公司名下，故依據現(xiàn)有證據不足以證實上訴人即是案涉保險合同的被保險人，上訴人的上訴主張本院不予支持。
本案涉及的保險賠償金已由被保險人升興公司申請并領取，故上訴人的上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1203元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人陳某某與被上訴人就牌照為黑EXXXXX藍鳥王轎車形成的車輛損失險保險合同、第三者責任險保險合同及續(xù)保的保險證，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
本案的爭議焦點為上訴人陳某某是否為被保險人并享有保險金請求權。
在本案中，根據上訴人在原審提交的保險單及保險證，顯示被保險人為大慶升興公司，因該證據系上訴人提供，自1994年起一直在上訴人處，上訴人亦未對被投保人為大慶升興公司提出異議或要求變更，且保險單中顯示案涉車輛性質企業(yè)自用，上訴人在起訴狀中亦稱案涉車輛登記在大連升興工業(yè)有限公司大慶分公司名下，故依據現(xiàn)有證據不足以證實上訴人即是案涉保險合同的被保險人，上訴人的上訴主張本院不予支持。
本案涉及的保險賠償金已由被保險人升興公司申請并領取，故上訴人的上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1203元，由上訴人陳某某負擔。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊