上訴人（原審被告）：滄州市第二建筑工程公司，住所地，滄州市運(yùn)河區(qū)南大街344號(hào)。
法定代表人：王金利，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王德才，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某。
委托代理人：李重昊，河北舒波律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔡書林。

上訴人滄州市第二建筑工程公司因與被上訴人陳某、蔡書林勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初1449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月22日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滄州市第二建筑工程公司上訴請(qǐng)求：依法改判上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：上訴人與河北展發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所訂立的建設(shè)施工合同不包括其中的車庫(kù)工程。被上訴人蔡書林與上訴人所簽訂勞務(wù)合同也只是4、5號(hào)樓主體土建工程，不含車庫(kù)工程，4、5號(hào)樓的勞務(wù)費(fèi)總計(jì)900萬(wàn)元，被上訴人蔡書林以上訴人的名義從河北展發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司直接支取了943萬(wàn)元，上訴人與被上訴人蔡書林已結(jié)清4、5號(hào)樓主體工程款。車庫(kù)部分是被上訴人蔡書林與河北展發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單獨(dú)訂立的承包合同與上訴人無(wú)關(guān)。被上訴人主張的是工程款而非工資，本案不應(yīng)適用《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定。上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》、《中華人民共和國(guó)建筑法》第九十條、第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果；禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位；禁止分包單位將其承包的工程再分包。本案中，上訴人將其承包的工程部分分包給不具備施工資質(zhì)的被上訴人蔡書林，上訴人非建設(shè)工程發(fā)包方，其違法分包建設(shè)工程，屬違法分包人，其與被上訴人蔡書林對(duì)違法分包存在共同過(guò)錯(cuò)，另外，上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)其已付清被上訴人蔡書林的工程款，故其應(yīng)就拖欠的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2220元，由上訴人滄州市第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉　旭 審　判　員　　劉俊蓉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：姚勝男