陳某某
王波（黑龍江法大律師事務(wù)所）
穆某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
王志強(qiáng)
王永臣

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
委托代理人王波，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告穆某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省穆某某。
法定代表人樸學(xué)哲，男。
委托代理人王志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
委托代理人王永臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
原告陳某某與被告穆某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)輸有限公司）股東資格確認(rèn)糾紛一案，原告陳某某于2015年4月7日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月8日、2016年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人王波（第一次開(kāi)庭），被告運(yùn)輸有限公司委托代理人王志強(qiáng)、王永臣到庭參加了訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解，未達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.原告陳某某的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；2.被告公司股東以外的職工轉(zhuǎn)讓股份是否需股東大會(huì)表決通過(guò)；3.原告陳某某是否向被告提出過(guò)入股申請(qǐng)。原、被告告對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)異議。
審理中，原告陳某某為支持其主張向法庭舉證如下:
1.（1）原告陳某某身份證復(fù)印件1份；（2）被告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件1份；（3）被告公司職員信息工作證明原件1份；（4）被告運(yùn)輸有限公司出具的原告入職時(shí)間證明原件及復(fù)印件各1份；（5）工商局備案的公司章程復(fù)印件1份，證明:原告1988年4月1日到被告公司工作，現(xiàn)任安全辦保衛(wèi)工作，是公司行政管理人員。按照被告公司章程第十三條、第十四條規(guī)定，原告可以出資8000元優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)公司收購(gòu)股權(quán)的8股。庭審中，原告稱(chēng)其確實(shí)因未入股而離職，離職了差不多四個(gè)月，具體時(shí)間記不清。原告對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)提出:原告是1995年至1999年單車(chē)租賃承包，在原告租賃期內(nèi)，職工身份不變，享有本公司職工調(diào)資、晉級(jí)待遇、計(jì)算工齡，工作關(guān)系還在被告公司內(nèi)，改制時(shí)是被告公司職工。
被告運(yùn)輸有限公司的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。原告1988年4月1日到被告公司工作是正確的，被告公司改制時(shí)原告在公司租賃經(jīng)營(yíng)被告公司的車(chē)輛，被告公司給原告保留檔案，其他都不管。原告當(dāng)時(shí)不符合改制的條件。對(duì)證據(jù)1-5，不是股東如果想申請(qǐng)成為股東需要通過(guò)股東大會(huì)來(lái)決議。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)中證據(jù)3是原件，其他證據(jù)均是復(fù)印件，被告沒(méi)有異議，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。在公司出現(xiàn)上述“閑置股份”時(shí)，公司章程規(guī)定公司再轉(zhuǎn)讓相應(yīng)崗位工作人員或內(nèi)部職工，若轉(zhuǎn)讓不了，由公司全體股東購(gòu)買(mǎi)，只是規(guī)定了包括原告在內(nèi)的相應(yīng)崗位人員或內(nèi)部職工可以購(gòu)買(mǎi)，也可以不購(gòu)買(mǎi)。本案原告的訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)其對(duì)被告閑置的股份享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，而不屬于股東之間在公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、繼承和贈(zèng)與股份，也不屬于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資情形，公司章程對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，但對(duì)原告能否成為公司股東應(yīng)由公司權(quán)力機(jī)構(gòu)決定，根據(jù)類(lèi)似情況相同處理的原理，也應(yīng)由公司股東會(huì)決定，公司股權(quán)的認(rèn)購(gòu)也屬于雙方合意行為，法律沒(méi)有規(guī)定原告在此情況下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，強(qiáng)制被告吸收原告成為股東沒(méi)有法律依據(jù)，所以說(shuō)原告的此項(xiàng)證明目的不成立，被告的異議理由成立，本院對(duì)原告的證明目的不予支持。
2.（1）被告運(yùn)輸有限公司股金明細(xì)表復(fù)印件1份；（2）被告運(yùn)輸有限公司回購(gòu)股權(quán)數(shù)量證明復(fù)印件1份；（3）被告運(yùn)輸有限公司已收購(gòu)股金明細(xì)復(fù)印件1份；（4）被告運(yùn)輸有限公司職員信息、公司員工名單復(fù)印件1份；（5）2001、2002、2003年被告公司工商檔案復(fù)印件1份，證明:根據(jù)公司章程第十三條、第十四條規(guī)定，被告現(xiàn)有的197個(gè)閑置股份應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)有的32名股東以外的相應(yīng)工作崗位的工作人員或內(nèi)部職工受讓?zhuān)嬗袃?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。在本案中，從被告的公司2001年、2002年工商檔案中可以看出，公司的登記股東一直為王永臣等10人，變更登記時(shí)被告只是對(duì)注冊(cè)資本進(jìn)行了變更，但隱名股東及2001年、2002年入股的馮玲等隱名股東并沒(méi)有在工商部門(mén)進(jìn)行登記，但實(shí)際上被告分別在2001年、2002年在沒(méi)有公司公示其他公司員工都不知情的情況下，私自分別以每股1000元的價(jià)格出售了每人8股股權(quán)給馮玲、尚聃、葛立新，因此因?yàn)楸桓娴倪^(guò)錯(cuò)損害了原告當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)被告股權(quán)的權(quán)利，原告也應(yīng)當(dāng)按照每股1000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)股權(quán)。另外，公司在其他人大多都是在原告之后到公司工作的，不能與原告等同參與購(gòu)買(mǎi)閑置股權(quán)，應(yīng)當(dāng)先由原告優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)，然后有剩余閑置股權(quán)其他人才能按自己的意愿再進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。原告針對(duì)被告的異議理由稱(chēng)公司改制應(yīng)該是全體工作人員，不能只限行政人員。
被告運(yùn)輸有限公司的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)本身沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。按照公司章程的第二十條第九款，股東大會(huì)對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓、出資做出決定權(quán)，任何不是股東的人想獲取股權(quán)，應(yīng)由股東大會(huì)決議。在公司改制時(shí)，原告陳某某沒(méi)在改制入股的名單之內(nèi)。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)雖然是復(fù)印件，來(lái)源合法、客觀真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告沒(méi)有異議，本院予以采信。對(duì)于原告的證明目的的認(rèn)證意見(jiàn)同證據(jù)1，被告關(guān)于股東之外的公司員工想成為股東須股東會(huì)決定的異議理由成立，本院予以支持，原告在公司成立時(shí)沒(méi)有成為股東不影響現(xiàn)在成為股東的可能性，被告關(guān)于改制時(shí)原告放棄了入股現(xiàn)在就不能成為股東的異議理由不成立，原告的證明目的不成立，本院不予支持。
3.被告運(yùn)輸有限公司于2015年3月22日出具的證明復(fù)印件1份1頁(yè)，證明:2001年-2008年間，被告公司共有25個(gè)股東，因工作崗位變動(dòng)、退休、辭職、死亡等情況向被告提出回購(gòu)申請(qǐng)，被告共計(jì)回購(gòu)25位股東的股權(quán)197股，但原告于2014年6月，才知道這197股閑置股權(quán)，原告提起本訴未過(guò)訴訟時(shí)效。原告針對(duì)被告異議理由提出根據(jù)章程第十三條規(guī)定，公司股權(quán)設(shè)置實(shí)行自愿入股，但被告公司沒(méi)有向相應(yīng)崗位的工作人員或內(nèi)部職工通過(guò)職工或職工代表大會(huì)公示閑置股金，導(dǎo)致原告及其他相應(yīng)在崗位工作人員不了解閑置股權(quán)的存在，故被告主張召開(kāi)股東大會(huì)，沒(méi)有實(shí)際存在意義，原告的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。
被告運(yùn)輸有限公司的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。章程第二十條第九款，股東大會(huì)對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓、出資做出決定權(quán)，任何不是股東的人想獲取股權(quán)，應(yīng)由股東大會(huì)決議。原告所述2014年初才知道197股閑置股權(quán)無(wú)法證實(shí)。
本院認(rèn)為:該證據(jù)雖然是復(fù)印件，被告沒(méi)有異議，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)于原告的證明目的，因被告沒(méi)有提出訴時(shí)效的抗辯，對(duì)該證明目的予以支持。
審理中，被告運(yùn)輸有限公司為支持其主張向法庭舉證如下:
1.被告運(yùn)輸有限公司章程復(fù)印件1份，證明:章程中第二十條第九款規(guī)定，股東大會(huì)對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓、出資做出決定權(quán)，任何不是股東的人想獲取股權(quán)，應(yīng)由股東大會(huì)決議。被告針對(duì)原告的異議理由提出被告的公司章程是根據(jù)公司法、經(jīng)過(guò)體改委等政府部門(mén)幫助制定的章程，不違反勞動(dòng)法的規(guī)定，是有法律效力的。
原告陳某某的質(zhì)證意見(jiàn):證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。被告主張的章程第二十條第九款的規(guī)定不能限制該章程第十三條、第十四條的規(guī)定，該條款與第十三條、第十四條相矛盾。在公司章程第十三條中規(guī)定，公司股權(quán)設(shè)置實(shí)行自愿入股，如按被告所稱(chēng)股東以外的人轉(zhuǎn)讓、出資必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)同意的話，那么在職職工出資實(shí)行自愿原則便沒(méi)有實(shí)際意義。我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)的是勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但該章程第二十條第九款違背了勞動(dòng)法的基本原則，被告的主張不能成立。
本院認(rèn)為:該證雖為復(fù)印件，原告沒(méi)有異議，來(lái)源合法、客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)其對(duì)公司收回的197股股份享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，而不是股東向股東之外人轉(zhuǎn)讓股份，其該證明目的與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，對(duì)其入股須經(jīng)股東會(huì)同意的證明目的，本院予以采信。
2.（1）穆體改發(fā)（1998）6號(hào)穆某某經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)文件原件及復(fù)印件各1份；（2）1998年1月4日，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原件及復(fù)印件各1份；（3）穆某某人民政府產(chǎn)權(quán)交割書(shū)原件及復(fù)印件各1份，證明:被告公司于1998年依法改制。
原告陳某某的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明目的也沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)均是原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告無(wú)異議，本院予以采信。
3.2015年5月6日，股東資格確認(rèn)表決書(shū)、股東大會(huì)表決結(jié)果、會(huì)議簽到明細(xì)原件及復(fù)印件各1份，證明:經(jīng)股東大會(huì)表決，到會(huì)全體股東不同意田勇、陳某某、莊千英、唐永軍入股的請(qǐng)求。被告針對(duì)原告的異議理由提出股東會(huì)議是2015年5月6日召開(kāi)的，股東在會(huì)議簽到明細(xì)中簽字，就能代表其真實(shí)意思表示。關(guān)于蘇勛芳的股東資格問(wèn)題，代理人昨天已經(jīng)表達(dá)了自己的個(gè)人意見(jiàn)，有質(zhì)疑可以另案處理，與原告陳某某沒(méi)有關(guān)系。當(dāng)時(shí)原告已經(jīng)放棄了購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的權(quán)利，原告沒(méi)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的權(quán)利。劉中華、王保和、劉曉偉、關(guān)會(huì)珍該四人不是本人簽字。劉中華、王保和是委托王永臣簽的，劉曉偉委托張成森，關(guān)會(huì)珍是委托關(guān)麗娟。委托書(shū)是經(jīng)過(guò)核實(shí)的，在沒(méi)有其他改變之前，委托書(shū)委托是有效力的?，F(xiàn)在向法庭提供授權(quán)委托書(shū)共5份，劉中華、王保和、關(guān)會(huì)珍、周曉萍、郭立5人的授權(quán)委托書(shū)原件5份，證明:此次股東大會(huì)有效，合法，這5人在簽到明細(xì)中的簽字均是其委托代理人所簽。劉曉偉是通過(guò)電話委托公司經(jīng)理張成森。關(guān)會(huì)珍也是電話委托，出具了委托書(shū)，不是其本人簽字。根據(jù)公司章程，股東大會(huì)人數(shù)超過(guò)三分之二就可以，不影響股東大會(huì)的決議。這幾名委托書(shū)都是其本人意愿表述，如有必要可以出庭作證或電話核實(shí)。
原告陳某某的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的形式要件有異議，股東本人未到場(chǎng)，不能證明是股東本人書(shū)寫(xiě)，不能證明是其真實(shí)意思表示。該股東會(huì)是否真正召開(kāi)也不能得到證實(shí)，從股東資格確認(rèn)表決書(shū)中序號(hào)25處股東姓名為蘇勛芳，在上次審理田勇與被告庭審時(shí)，被告代理人對(duì)其股東資格予以否認(rèn)，而今天開(kāi)庭又將其列為股東名單中，前后矛盾。從此可以證實(shí)，蘇勛芳在2004年1月確認(rèn)是以原值每股1000元授讓了被告公司8股股權(quán)，但被告公司自改制開(kāi)始，一直向本公司相應(yīng)崗位工作人員及內(nèi)部職工隱瞞事實(shí)真相，未公示公司章程，導(dǎo)致在2004年時(shí)原告對(duì)公司章程的相關(guān)內(nèi)容不了解。被告公司的行為妨害了原告優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)被告公司股權(quán)的權(quán)利，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。該表決不能限定原告優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)閑置股權(quán)的權(quán)利。該決議沒(méi)有在工商部門(mén)登記備案，不具備法律效力。庭審中，原告稱(chēng)股東劉中華、王保和、劉曉偉、關(guān)會(huì)珍剛剛經(jīng)過(guò)原告電話核實(shí)，這四人未參加被告公司昨日召開(kāi)的所謂的股東大會(huì)，也沒(méi)簽到，也沒(méi)有進(jìn)行表決。被告公司提交的該份證據(jù)是虛假的。王保和與劉中華委托王永臣的委托書(shū)是在2008年6月22日簽寫(xiě)的，并不是針對(duì)本案所述的昨日行使其股東權(quán)限的授權(quán)委托，不具備法律效力，而且該委托書(shū)沒(méi)有附劉中華的身份證明，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證部門(mén)公證。關(guān)麗娟是受托人自己書(shū)寫(xiě)的委托書(shū)，并不是股東關(guān)會(huì)珍的授權(quán)委托，也沒(méi)有附雙方的身份證明。周曉萍與郭立的授權(quán)委托沒(méi)有附雙方的身份證明，通過(guò)周曉萍的授權(quán)委托書(shū)中簽名與公司章程中簽名比對(duì)，筆跡不同，不是同一人書(shū)寫(xiě)。不能證明委托的真實(shí)性。
本院認(rèn)為:公司股東會(huì)作出決議是公司內(nèi)部事務(wù)，在程序上和實(shí)體上都應(yīng)當(dāng)合法，不能侵害其他人的合法權(quán)益。被告提供的該決議在作為訴訟證據(jù)向法庭提交時(shí)有與會(huì)股東是否參加會(huì)議和依法委托授權(quán)的嚴(yán)重程序瑕疵，違反了公司章程關(guān)于委托授權(quán)、和股東會(huì)應(yīng)當(dāng)作出會(huì)議記錄等事項(xiàng)，涉及本案原告等第三人利益，本院不予采信。
審理中，本院為查明本案事實(shí)向雙方當(dāng)事人出示了下列證據(jù):
（1）被告運(yùn)輸有限公司檔案復(fù)印件1份；（2）（2002）穆經(jīng)破字第1-4號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件1份1頁(yè)、（2002）穆經(jīng)破字第1-1號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件1份1頁(yè)、（2002）穆經(jīng)破字第1-2號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件1份1頁(yè)。
原告陳某某的質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有異議。
被告運(yùn)輸有限公司的質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有異議。穆某某運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)輸公司）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和安置人員與本案有沒(méi)有關(guān)系，運(yùn)輸公司是2002年破產(chǎn)的，被告公司實(shí)行股份制是在1999年，是2001年4月份成立了被告運(yùn)輸有限公司。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)是本院依法調(diào)取的被告工商檔案部分內(nèi)容和有關(guān)運(yùn)輸公司破產(chǎn)的生效法律文書(shū)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，且都認(rèn)為原告起訴的訴訟請(qǐng)求與破產(chǎn)案件無(wú)關(guān)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告陳某某于1988年4月1日到運(yùn)輸公司工作，現(xiàn)做安全保衛(wèi)工作，是公司行政管理人員。1998年，經(jīng)穆某某有關(guān)部門(mén)決定，運(yùn)輸公司凈資產(chǎn)134.6萬(wàn)元，全部轉(zhuǎn)讓給新設(shè)立的被告運(yùn)輸有限公司，注冊(cè)資本148萬(wàn)元，公司注冊(cè)股東10人，公司股東53人。該公司于2001年4月26日設(shè)立，至今未置備股東名冊(cè)。公司章程規(guī)定:第十一條“公司職工以貨幣形式出資，實(shí)行內(nèi)部募集股金的方式確定股份，其股份可在公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、繼承和贈(zèng)與?！钡谑l“股東出資入股采用記帳（賬）記名方式，公司向股東簽發(fā)出資證明書(shū)。”第十三條“公司股權(quán):企業(yè)凈資產(chǎn)按協(xié)議量化個(gè)人。職工出資以每0.1萬(wàn)元為一股，實(shí)行自愿入股。入股資金:職工入股不超過(guò)0.5萬(wàn)元；行政管理人員入股不0.8萬(wàn)元；中層干部和股不超過(guò)萬(wàn)元；當(dāng)選的董事、監(jiān)事和聘任的副經(jīng)理入股不得超過(guò)1.5萬(wàn)元；當(dāng)選的董事長(zhǎng)入股資金2萬(wàn)元?！钡谑臈l“股東不得擅自抽回出資，公司董事和監(jiān)事在職期間不得轉(zhuǎn)讓出資，如遇工作崗位變動(dòng)、退休、辭職、死亡等情況，經(jīng)董事會(huì)同意，可在一個(gè)月內(nèi)由公司收購(gòu)，再轉(zhuǎn)讓相應(yīng)崗位工作人員或內(nèi)部職工，若轉(zhuǎn)讓不了，由公司全體股東購(gòu)買(mǎi)?！钡谑艞l“公司股東由全體股東組成，股東會(huì)是公司的最高權(quán)利（力）機(jī)構(gòu)，依照《公司法》行使職權(quán)?！钡诙畻l“股東會(huì)行使下列職權(quán):……9、對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議；……12、討論和決定本公司其他重要事項(xiàng)?！痹骊惸衬畴m然當(dāng)時(shí)符合入股條件，因經(jīng)濟(jì)原因沒(méi)有入股，并離職數(shù)月。2001年至今，被告運(yùn)輸有限公司有25名股東因工作調(diào)轉(zhuǎn)、退休、辭職、死亡等原因退股，合計(jì)197個(gè)閑置股份由被告公司持有。其中尚聃、馮玲于2001年以原值每股1000元入股被告公司（現(xiàn)已退股），葛立新于2002年以原值每股1000元入股被告公司（現(xiàn)已退股），蘇勛芳于2004年以原值每股1000元入股被告公司，均是8股。時(shí)任董事長(zhǎng)王永臣庭審中也說(shuō)不清楚此事，沒(méi)經(jīng)過(guò)股東會(huì)研究。被告運(yùn)輸有限公司稱(chēng)該四人入股沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決定，股東大會(huì)之前也沒(méi)有研究過(guò)入股和擴(kuò)股的問(wèn)題，公司章程始終未修改過(guò)，公司也從來(lái)沒(méi)分過(guò)紅，公司現(xiàn)有員工95人。2002年4月26日，運(yùn)輸公司進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，2012年12月11日，運(yùn)輸公司的破產(chǎn)清算和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢，本院終結(jié)運(yùn)輸公司破產(chǎn)程序，本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)與破產(chǎn)案件無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:被告運(yùn)輸有限公司是在運(yùn)輸公司改制基礎(chǔ)上成立的有限責(zé)任公司，其公司章程是公司設(shè)立階段由設(shè)立時(shí)的股東或發(fā)起人擬定，經(jīng)過(guò)全體股東簽名或者創(chuàng)立大會(huì)決議通過(guò)并生效的公司自治文件，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，公司章程具有極高的法律效力，被告作為有限責(zé)任公司同樣具有資合性和人合性的自治組織，公司章程既是其自治規(guī)則，也是其自治的集中體現(xiàn)。根據(jù)章程第十一條規(guī)定，公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是股東會(huì)。根據(jù)公司章程第十三條規(guī)定，符合條件的職工和在職人員有權(quán)自愿成為公司的股東，即公司成立之初可以成為初始股東，也可以放棄入股，原告在公司成立之初放棄入股，不能再成為初始股東，但不并能據(jù)此斷定其以后不能再成為公司股東，根據(jù)公司章程第十四條“股東不得擅自抽回出資，公司董事和監(jiān)事在職工期間不得轉(zhuǎn)讓出資，如遇工作崗位變動(dòng)、退休、辭職、死亡等情況，經(jīng)董事會(huì)同意，可在一個(gè)月內(nèi)由公司收購(gòu)，再轉(zhuǎn)讓相應(yīng)崗位的工作人員或內(nèi)部職工，若轉(zhuǎn)讓不了，由公司全體股東購(gòu)買(mǎi)?！钡囊?guī)定，維持股東出資的穩(wěn)定是公司法和被告公司章程確定的原則，不僅僅對(duì)股東，對(duì)公司也同樣具有約束力，因此，在符合章程規(guī)定的股東和公司的董事、監(jiān)事遇工作崗位變動(dòng)、退休、辭職、死亡等情況下公司收回股份，應(yīng)當(dāng)將將收回的股份再轉(zhuǎn)讓給公司相應(yīng)崗位的工作人員或內(nèi)部職工，只有在轉(zhuǎn)讓不了（可能包括沒(méi)有人購(gòu)買(mǎi)，或有人購(gòu)買(mǎi)不符合股東資格條件等）的情況下，由公司全體股東購(gòu)買(mǎi)，被告將收回的197股股份長(zhǎng)期由公司持有或非經(jīng)法定程序?qū)⒉糠止煞蒉D(zhuǎn)讓給內(nèi)部管理人員違反了公司法和公司章程規(guī)定的維持資本穩(wěn)定的規(guī)定。章程規(guī)定收回的股份再轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)崗位的工作人員或內(nèi)部職工，但沒(méi)有規(guī)定具體的操作程序，也就是說(shuō)沒(méi)有規(guī)定該相應(yīng)崗位的工作人員或內(nèi)部職工自愿受讓時(shí)是否可以不經(jīng)任何程序就當(dāng)然享有股權(quán)，即是否應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決定或授權(quán)董事會(huì)做出決定，因此，該章程規(guī)定的相應(yīng)崗位的工作人員和內(nèi)部職工就公司收回的股份（包括實(shí)際發(fā)生的197股）相對(duì)于由全體股東購(gòu)買(mǎi)上述股份享有優(yōu)先權(quán)，只要沒(méi)有法定或章程規(guī)定的事由未轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)崗位的工作人員和內(nèi)部職工，直接由全體股東購(gòu)買(mǎi)就違反了公司章程的規(guī)定。而公司作為一個(gè)自治組織對(duì)什么人什么條件可以成為股東屬于公司自治內(nèi)容，司法無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)，也就是說(shuō)公司法等法律沒(méi)有規(guī)定在此情況下法院可以強(qiáng)制判決被告準(zhǔn)許原告入股，司法就不能干預(yù)公司的自治行為，在出現(xiàn)了收回股份情形時(shí)公司就應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞接枰怨竞凸_(kāi)，而包括原告在內(nèi)的公司職工如欲成為公司的股東，應(yīng)當(dāng)與公司達(dá)成合意，一方想成為股東，另一方同意其成為股東，產(chǎn)生合意后才能成為公司的股東，而且要面向公司的全體95名員工按章程辦理，而公司章程沒(méi)有明確規(guī)定相應(yīng)程序，雖然第二十條關(guān)于股東會(huì)職權(quán)第9項(xiàng)“對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”的規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求不屬于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資情形，被告以此規(guī)定進(jìn)行抗辯不符合法律規(guī)定，因股東之外的人入股事項(xiàng)與股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)相同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法和公司章程規(guī)定，由股東會(huì)或股東會(huì)委托董事會(huì)等決定或?qū)嵤?。根?jù)《中華人民共和國(guó)公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:11Chapter|第十一條 ?“設(shè)立公司必須依法制定公司章]]程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。”第三十六條 ?“有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l ?“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定。原告要求:1.依法確認(rèn)原告陳某某認(rèn)繳被告股權(quán)8股，出資8000元的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；2.原告在認(rèn)繳出資后，被告向原告簽發(fā)出資證明書(shū)、備置股東名冊(cè)并向公司登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的變更登記的訴訟請(qǐng)求，其第1項(xiàng) ?訴訟請(qǐng)求不具有可訴性，沒(méi)有法律依據(jù)，第2項(xiàng) ?訴訟請(qǐng)求也就失去了成立的基礎(chǔ)，不符合被告公司章程規(guī)定和法律規(guī)定，本院不予以支持。綜上，原告關(guān)于被告未向其披露公司章程和收回股份應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)崗位工作人員的內(nèi)部職工的主張，因公司章程在公司注冊(cè)登記時(shí)就已向社會(huì)公開(kāi)，可以查閱，其理由不成立，本院不予支持。被告關(guān)于原告入股適用股東向股東外轉(zhuǎn)讓股份規(guī)定的抗辯主張不符合法律規(guī)定和本案實(shí)際，本院不予支持。被告關(guān)于原告作為股東之外的職員入股須經(jīng)股東會(huì)決定的抗辯主張符合公司法和公司章程的規(guī)定精神，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告運(yùn)輸有限公司是在運(yùn)輸公司改制基礎(chǔ)上成立的有限責(zé)任公司，其公司章程是公司設(shè)立階段由設(shè)立時(shí)的股東或發(fā)起人擬定，經(jīng)過(guò)全體股東簽名或者創(chuàng)立大會(huì)決議通過(guò)并生效的公司自治文件，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，公司章程具有極高的法律效力，被告作為有限責(zé)任公司同樣具有資合性和人合性的自治組織，公司章程既是其自治規(guī)則，也是其自治的集中體現(xiàn)。根據(jù)章程第十一條規(guī)定，公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是股東會(huì)。根據(jù)公司章程第十三條規(guī)定，符合條件的職工和在職人員有權(quán)自愿成為公司的股東，即公司成立之初可以成為初始股東，也可以放棄入股，原告在公司成立之初放棄入股，不能再成為初始股東，但不并能據(jù)此斷定其以后不能再成為公司股東，根據(jù)公司章程第十四條“股東不得擅自抽回出資，公司董事和監(jiān)事在職工期間不得轉(zhuǎn)讓出資，如遇工作崗位變動(dòng)、退休、辭職、死亡等情況，經(jīng)董事會(huì)同意，可在一個(gè)月內(nèi)由公司收購(gòu)，再轉(zhuǎn)讓相應(yīng)崗位的工作人員或內(nèi)部職工，若轉(zhuǎn)讓不了，由公司全體股東購(gòu)買(mǎi)。”的規(guī)定，維持股東出資的穩(wěn)定是公司法和被告公司章程確定的原則，不僅僅對(duì)股東，對(duì)公司也同樣具有約束力，因此，在符合章程規(guī)定的股東和公司的董事、監(jiān)事遇工作崗位變動(dòng)、退休、辭職、死亡等情況下公司收回股份，應(yīng)當(dāng)將將收回的股份再轉(zhuǎn)讓給公司相應(yīng)崗位的工作人員或內(nèi)部職工，只有在轉(zhuǎn)讓不了（可能包括沒(méi)有人購(gòu)買(mǎi)，或有人購(gòu)買(mǎi)不符合股東資格條件等）的情況下，由公司全體股東購(gòu)買(mǎi)，被告將收回的197股股份長(zhǎng)期由公司持有或非經(jīng)法定程序?qū)⒉糠止煞蒉D(zhuǎn)讓給內(nèi)部管理人員違反了公司法和公司章程規(guī)定的維持資本穩(wěn)定的規(guī)定。章程規(guī)定收回的股份再轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)崗位的工作人員或內(nèi)部職工，但沒(méi)有規(guī)定具體的操作程序，也就是說(shuō)沒(méi)有規(guī)定該相應(yīng)崗位的工作人員或內(nèi)部職工自愿受讓時(shí)是否可以不經(jīng)任何程序就當(dāng)然享有股權(quán)，即是否應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決定或授權(quán)董事會(huì)做出決定，因此，該章程規(guī)定的相應(yīng)崗位的工作人員和內(nèi)部職工就公司收回的股份（包括實(shí)際發(fā)生的197股）相對(duì)于由全體股東購(gòu)買(mǎi)上述股份享有優(yōu)先權(quán)，只要沒(méi)有法定或章程規(guī)定的事由未轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)崗位的工作人員和內(nèi)部職工，直接由全體股東購(gòu)買(mǎi)就違反了公司章程的規(guī)定。而公司作為一個(gè)自治組織對(duì)什么人什么條件可以成為股東屬于公司自治內(nèi)容，司法無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)，也就是說(shuō)公司法等法律沒(méi)有規(guī)定在此情況下法院可以強(qiáng)制判決被告準(zhǔn)許原告入股，司法就不能干預(yù)公司的自治行為，在出現(xiàn)了收回股份情形時(shí)公司就應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞接枰怨竞凸_(kāi)，而包括原告在內(nèi)的公司職工如欲成為公司的股東，應(yīng)當(dāng)與公司達(dá)成合意，一方想成為股東，另一方同意其成為股東，產(chǎn)生合意后才能成為公司的股東，而且要面向公司的全體95名員工按章程辦理，而公司章程沒(méi)有明確規(guī)定相應(yīng)程序，雖然第二十條關(guān)于股東會(huì)職權(quán)第9項(xiàng)“對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”的規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求不屬于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資情形，被告以此規(guī)定進(jìn)行抗辯不符合法律規(guī)定，因股東之外的人入股事項(xiàng)與股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)相同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法和公司章程規(guī)定，由股東會(huì)或股東會(huì)委托董事會(huì)等決定或?qū)嵤?。根?jù)《中華人民共和國(guó)公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:11Chapter|第十一條 ?“設(shè)立公司必須依法制定公司章]]程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力?！钡谌鶙l ?“有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l ?“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定。原告要求:1.依法確認(rèn)原告陳某某認(rèn)繳被告股權(quán)8股，出資8000元的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；2.原告在認(rèn)繳出資后，被告向原告簽發(fā)出資證明書(shū)、備置股東名冊(cè)并向公司登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的變更登記的訴訟請(qǐng)求，其第1項(xiàng) ?訴訟請(qǐng)求不具有可訴性，沒(méi)有法律依據(jù)，第2項(xiàng) ?訴訟請(qǐng)求也就失去了成立的基礎(chǔ)，不符合被告公司章程規(guī)定和法律規(guī)定，本院不予以支持。綜上，原告關(guān)于被告未向其披露公司章程和收回股份應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)崗位工作人員的內(nèi)部職工的主張，因公司章程在公司注冊(cè)登記時(shí)就已向社會(huì)公開(kāi)，可以查閱，其理由不成立，本院不予支持。被告關(guān)于原告入股適用股東向股東外轉(zhuǎn)讓股份規(guī)定的抗辯主張不符合法律規(guī)定和本案實(shí)際，本院不予支持。被告關(guān)于原告作為股東之外的職員入股須經(jīng)股東會(huì)決定的抗辯主張符合公司法和公司章程的規(guī)定精神，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王克滿
審判員：姜英玉
審判員：閆俊龍

書(shū)記員：白晶