王加洪
呂義鑫（湖北荊門(mén)東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）
許君華
陳某
湖北省荊門(mén)市金喬置業(yè)有限公司
王峰（湖北中科律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:王加洪。
委托代理人:呂義鑫，系荊門(mén)市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:許君華。
被上訴人（原審被告）:陳某，系許君華之妻。
被上訴人（原審被告）:湖北省荊門(mén)市金喬置業(yè)有限公司，住荊門(mén)市掇刀區(qū)月亮湖路8號(hào)。
法定代表人許君華，執(zhí)行董事。
上列三
被上訴人
委托代理人:王峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。
一般代理。
上訴人王加洪因與被上訴人許君華、陳某、湖北省荊門(mén)市金喬置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金喬公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人王加洪的委托代理人呂義鑫，被上訴人許君華及被上訴人許君華、陳某、金喬公司的委托代理人王峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年，原荊門(mén)市鋼制家俱廠位于白廟路28號(hào)的家屬區(qū)經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行舊房改造，荊門(mén)市恒海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒海公司）作為開(kāi)發(fā)商進(jìn)行房屋拆遷還建，項(xiàng)目命名為“東山雅居二期”。
2011年7月3日，恒海公司與金喬公司簽訂《東山雅居項(xiàng)目聯(lián)合改建協(xié)議》，金喬公司負(fù)責(zé)東山雅居一期項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，恒海公司負(fù)責(zé)二期開(kāi)發(fā)，雙方協(xié)議對(duì)一、二期項(xiàng)目采取統(tǒng)一規(guī)劃、各自分期實(shí)施的方式進(jìn)行合作。
2011年9月18日，恒海公司與王加洪就東山雅居二期項(xiàng)目簽訂《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，約定:恒海公司成立以王加洪為負(fù)責(zé)人的東山雅居二期項(xiàng)目部，并將該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目全部承包給王加洪經(jīng)營(yíng)，由王加洪負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的全程策劃、管理及小區(qū)的整個(gè)開(kāi)發(fā)，包括報(bào)批、報(bào)建、銷售、售后等全過(guò)程運(yùn)作，王加洪向恒海公司支付前期的相關(guān)開(kāi)支費(fèi)用及繳納一定數(shù)額的稅后純利潤(rùn)。
同日，恒海公司授權(quán)王加洪為東山雅居二期項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。
2012年1月9日，王加洪與許君華簽訂一份《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》，約定:雙方共同投資開(kāi)發(fā)東山雅居二期項(xiàng)目，王加洪出資10%，許君華出資90%，拆遷完成前，項(xiàng)目掛靠在恒海公司名下運(yùn)作，拆遷完成后，項(xiàng)目掛靠在金喬公司名下進(jìn)行開(kāi)發(fā)。
還約定，鑒于該項(xiàng)目前期已由王加洪開(kāi)始運(yùn)作，許君華同意按350萬(wàn)元包干向王加洪承擔(dān)該項(xiàng)目前期運(yùn)作經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償款支付方案為:1、本合同簽訂后，許君華（甲方）向王加洪（乙方）支付100萬(wàn)元；2、王加洪代表金喬公司與荊門(mén)市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂門(mén)面拆遷及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議后，甲方向乙方支付50萬(wàn)元；3、根據(jù)實(shí)際發(fā)生需要，雙方經(jīng)協(xié)商后由甲方向乙方陸續(xù)支付100萬(wàn)元；4、在項(xiàng)目開(kāi)盤(pán)銷售后，甲方向乙方支付最后的100萬(wàn)元。
違約責(zé)任第7項(xiàng)約定為:本合同一經(jīng)簽訂，雙方均不得單方面終止本合同。
如一方單方面終止本合同，則視為違約，違約方應(yīng)按項(xiàng)目前期補(bǔ)償款全額的一倍向守約方支付違約金。
2012年3月28日，金喬公司（甲方）與王加洪（乙方）簽訂一份《東山雅居項(xiàng)目二期合作協(xié)議》，對(duì)金喬公司義務(wù)約定為:1、同意乙方以甲方名義對(duì)本項(xiàng)目二期實(shí)施開(kāi)發(fā)；2、同意乙方以甲方名義與荊門(mén)市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂項(xiàng)目二期改造協(xié)議，但該協(xié)議在簽訂前需得到甲方的審核同意；3、同意乙方以甲方名義辦理土地受讓、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、規(guī)劃審批、施工許可等相關(guān)手續(xù)；4、同意乙方以甲方名義對(duì)項(xiàng)目二期開(kāi)展拆遷補(bǔ)償工作；5、配合乙方辦理在二期開(kāi)發(fā)過(guò)程中需辦理的其他事宜。
同時(shí)查明，許君華已向王加洪支付補(bǔ)償款150萬(wàn)元。
東山雅居項(xiàng)目二期拆遷工作已完成，但涉案項(xiàng)目土地尚未辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證和土地使用權(quán)證，項(xiàng)目未開(kāi)工建設(shè)。
還查明，2012年3月21日，荊門(mén)市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司與金喬公司就門(mén)面房拆遷還建事宜簽訂了協(xié)議書(shū)。
2015年8月21日，王加洪以許君華違約為由向原審法院起訴，請(qǐng)求:1、確認(rèn)許君華于2014年5月20日解除與王加洪于2012年1月9日簽訂的項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同有效；2、許君華向王加洪支付東山雅居二期項(xiàng)目前期補(bǔ)償款尾款200萬(wàn)元及逾期利息483000元；3、許君華賠償王加洪其他經(jīng)濟(jì)損失30000元；4、許君華向王加洪支付違約金350萬(wàn)元；5、陳某、金喬公司對(duì)前述第2、3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；6、訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。
庭審中，經(jīng)原審法院釋明，王加洪將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為:確認(rèn)雙方簽訂的項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同終止履行。
2015年10月9日，許君華以雙方簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》無(wú)效為由向原審法院提起反訴，請(qǐng)求:1、王加洪返還許君華支付的投資款150萬(wàn)元及利息；2、反訴案件受理費(fèi)由王加洪負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，許君華與王加洪簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》約定王加洪“負(fù)責(zé)辦理本項(xiàng)目的規(guī)劃許可手續(xù)和施工許可手續(xù)”，從該約定可以看出王加洪的義務(wù)為辦理“規(guī)劃許可手續(xù)”，即該規(guī)劃須通過(guò)了規(guī)劃部門(mén)的行政審批手續(xù)，王加洪提供的該證據(jù)只是一份設(shè)計(jì)草圖，不能達(dá)到其已履行完畢合同義務(wù)的證明目的，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
二審?fù)徶?，王加洪?dāng)庭認(rèn)可無(wú)楊代軍7000元借款與涉案項(xiàng)目有關(guān)的證據(jù)，撤回要求被上訴人賠償楊代軍7000元借款經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求。
經(jīng)查閱一審卷宗，王加洪提交的證據(jù)中有荊門(mén)市萬(wàn)豐置業(yè)有限公司參與涉案項(xiàng)目拆遷工作的記載，二審?fù)彆r(shí)王加洪也認(rèn)可荊門(mén)市萬(wàn)豐置業(yè)有限公司參與了涉案項(xiàng)目的拆遷工作，但無(wú)證據(jù)證明王加洪與荊門(mén)市萬(wàn)豐置業(yè)有限公司有何法律上的關(guān)系。
王加洪二審當(dāng)庭回答無(wú)許君華與金喬公司“惡意串通”的相關(guān)證據(jù)。
二審補(bǔ)充查明涉案土地的使用權(quán)人現(xiàn)仍為“荊門(mén)市鋼制家俱廠”。
二審查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為:1、許君華與王加洪簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》中約定的項(xiàng)目前期補(bǔ)償款支付辦法是附期限的還是附條件的民事法律行為；2、王加洪是否存在違約；3、許君華是否應(yīng)賠償王加洪其他經(jīng)濟(jì)損失30000元；4、金喬公司、陳某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、關(guān)于許君華與王加洪簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》中約定的項(xiàng)目前期補(bǔ)償款支付辦法是附期限的還是附條件的民事法律行為的問(wèn)題。
附條件的民事法律行為，是指當(dāng)事人在意思表示中附設(shè)條款指明一定條件，把條件的成就（發(fā)生或出現(xiàn)）與否作為民事法律行為效力發(fā)生或終止的根據(jù)。
附期限的民事法律行為，是指在民事法律行為中指明一定期限，把期限的屆至作為民事法律行為效力發(fā)生或終止的根據(jù)。
許君華與王加洪簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》中是這樣約定的“根據(jù)實(shí)際發(fā)生需要，雙方經(jīng)協(xié)商后由甲方向乙方陸續(xù)支付100萬(wàn)元；在項(xiàng)目開(kāi)盤(pán)銷售后，甲方向乙方支付最后的100萬(wàn)元”。
王加洪認(rèn)可“經(jīng)協(xié)商”是附條件，但認(rèn)為“陸續(xù)”是附期限。
“陸續(xù)”在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典里的解釋為“副詞，表示先先后后，時(shí)斷時(shí)續(xù)”，由此解釋可以看出“陸續(xù)”并不是一個(gè)確定的時(shí)間點(diǎn)，不存在期限屆至的問(wèn)題；“項(xiàng)目開(kāi)盤(pán)銷售”亦不是一個(gè)確定的時(shí)間，應(yīng)是一個(gè)支付的前提條件，故雙方約定的“項(xiàng)目前期補(bǔ)償款支付辦法”是附條件的民事法律行為，不是附期限的民事法律行為。
“雙方經(jīng)協(xié)商”及“項(xiàng)目開(kāi)盤(pán)銷售”兩個(gè)條件均未達(dá)到，故原審法院認(rèn)為許君華支付王加洪項(xiàng)目前期補(bǔ)償款尾款的條件未成就正確。
王加洪要求許君華支付補(bǔ)償款尾款200萬(wàn)元及逾期利息483000元的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
二、關(guān)于王加洪是否存在違約的問(wèn)題。
《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》約定:“本項(xiàng)目由乙方負(fù)責(zé)拆遷、規(guī)劃和土地定向掛牌事宜，如乙方在本合同簽訂一年后，乙方仍不能完成拆遷、規(guī)劃和土地掛牌工作，致使本項(xiàng)目無(wú)法正常開(kāi)工，則視為乙方違約”。
雙方簽訂的合同約定王加洪的義務(wù)為“負(fù)責(zé)拆遷、規(guī)劃和土地定向掛牌事宜”。
根據(jù)已查明的事實(shí)表明，荊門(mén)市萬(wàn)豐置業(yè)有限公司參與了涉案項(xiàng)目的拆遷工作，而王加洪又無(wú)證據(jù)證明其與荊門(mén)市萬(wàn)豐置業(yè)有限公司有何法律上的關(guān)系；涉案土地的使用權(quán)人現(xiàn)仍為“荊門(mén)市鋼制家俱廠”，并未變更到約定的金喬公司名下；涉案項(xiàng)目的規(guī)劃許可手續(xù)和施工許可手續(xù)均未辦理。
一審判決認(rèn)定拆遷工作已完成是對(duì)該項(xiàng)目現(xiàn)狀的一種客觀描述，與認(rèn)定王加洪“未完成拆遷、規(guī)劃和土地掛牌工作，亦存在違約”并不矛盾。
完成拆遷、規(guī)劃和土地定向掛牌三項(xiàng)工作均是王加洪應(yīng)履行的合同義務(wù)，拆遷工作雖已完成，但規(guī)劃許可和土地掛牌工作未完成。
即王加洪未履行完畢合同義務(wù)，王加洪認(rèn)為其不存在違約的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于許君華是否應(yīng)賠償王加洪其它經(jīng)濟(jì)損失30000元的問(wèn)題。
王加洪主張的30000元經(jīng)濟(jì)損失的組成為:地籍測(cè)繪費(fèi)、楊代軍的借款及設(shè)計(jì)費(fèi)。
關(guān)于地籍測(cè)繪費(fèi)原判已說(shuō)明發(fā)票顯示付款方為荊門(mén)市鋼制家俱廠，王加洪無(wú)證據(jù)證明該款由其墊付，設(shè)計(jì)費(fèi)也是如此，且均無(wú)法說(shuō)出應(yīng)由許君華賠償?shù)睦碛伞?br/>二審?fù)徶?，上訴人當(dāng)庭撤回要求被上訴人賠償楊代軍7000元借款經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求。
撤回訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，王加洪要求許君華賠償其它經(jīng)濟(jì)損失30000元的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
四、關(guān)于金喬公司、陳某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
王加洪當(dāng)庭認(rèn)可無(wú)金喬公司與許君華“惡意串通”的相關(guān)證據(jù)，其要求金喬公司承擔(dān)連帶責(zé)任只是其主觀推測(cè)，對(duì)此理由本院不予采納。
王加洪要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的理由為事情發(fā)生在許君華與陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。
本院認(rèn)為:第一、根據(jù)合同的相對(duì)性原則，陳某不是《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》的相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任；第二、王加洪并未提交證據(jù)證明此為夫妻共同債務(wù)，故其要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求也不能成立。
綜上，上訴人王加洪的上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
原判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)53991元，由上訴人王加洪負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，許君華與王加洪簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》約定王加洪“負(fù)責(zé)辦理本項(xiàng)目的規(guī)劃許可手續(xù)和施工許可手續(xù)”，從該約定可以看出王加洪的義務(wù)為辦理“規(guī)劃許可手續(xù)”，即該規(guī)劃須通過(guò)了規(guī)劃部門(mén)的行政審批手續(xù)，王加洪提供的該證據(jù)只是一份設(shè)計(jì)草圖，不能達(dá)到其已履行完畢合同義務(wù)的證明目的，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
二審?fù)徶?，王加洪?dāng)庭認(rèn)可無(wú)楊代軍7000元借款與涉案項(xiàng)目有關(guān)的證據(jù)，撤回要求被上訴人賠償楊代軍7000元借款經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求。
經(jīng)查閱一審卷宗，王加洪提交的證據(jù)中有荊門(mén)市萬(wàn)豐置業(yè)有限公司參與涉案項(xiàng)目拆遷工作的記載，二審?fù)彆r(shí)王加洪也認(rèn)可荊門(mén)市萬(wàn)豐置業(yè)有限公司參與了涉案項(xiàng)目的拆遷工作，但無(wú)證據(jù)證明王加洪與荊門(mén)市萬(wàn)豐置業(yè)有限公司有何法律上的關(guān)系。
王加洪二審當(dāng)庭回答無(wú)許君華與金喬公司“惡意串通”的相關(guān)證據(jù)。
二審補(bǔ)充查明涉案土地的使用權(quán)人現(xiàn)仍為“荊門(mén)市鋼制家俱廠”。
二審查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為:1、許君華與王加洪簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》中約定的項(xiàng)目前期補(bǔ)償款支付辦法是附期限的還是附條件的民事法律行為；2、王加洪是否存在違約；3、許君華是否應(yīng)賠償王加洪其他經(jīng)濟(jì)損失30000元；4、金喬公司、陳某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、關(guān)于許君華與王加洪簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》中約定的項(xiàng)目前期補(bǔ)償款支付辦法是附期限的還是附條件的民事法律行為的問(wèn)題。
附條件的民事法律行為，是指當(dāng)事人在意思表示中附設(shè)條款指明一定條件，把條件的成就（發(fā)生或出現(xiàn)）與否作為民事法律行為效力發(fā)生或終止的根據(jù)。
附期限的民事法律行為，是指在民事法律行為中指明一定期限，把期限的屆至作為民事法律行為效力發(fā)生或終止的根據(jù)。
許君華與王加洪簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》中是這樣約定的“根據(jù)實(shí)際發(fā)生需要，雙方經(jīng)協(xié)商后由甲方向乙方陸續(xù)支付100萬(wàn)元；在項(xiàng)目開(kāi)盤(pán)銷售后，甲方向乙方支付最后的100萬(wàn)元”。
王加洪認(rèn)可“經(jīng)協(xié)商”是附條件，但認(rèn)為“陸續(xù)”是附期限。
“陸續(xù)”在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典里的解釋為“副詞，表示先先后后，時(shí)斷時(shí)續(xù)”，由此解釋可以看出“陸續(xù)”并不是一個(gè)確定的時(shí)間點(diǎn)，不存在期限屆至的問(wèn)題；“項(xiàng)目開(kāi)盤(pán)銷售”亦不是一個(gè)確定的時(shí)間，應(yīng)是一個(gè)支付的前提條件，故雙方約定的“項(xiàng)目前期補(bǔ)償款支付辦法”是附條件的民事法律行為，不是附期限的民事法律行為。
“雙方經(jīng)協(xié)商”及“項(xiàng)目開(kāi)盤(pán)銷售”兩個(gè)條件均未達(dá)到，故原審法院認(rèn)為許君華支付王加洪項(xiàng)目前期補(bǔ)償款尾款的條件未成就正確。
王加洪要求許君華支付補(bǔ)償款尾款200萬(wàn)元及逾期利息483000元的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
二、關(guān)于王加洪是否存在違約的問(wèn)題。
《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》約定:“本項(xiàng)目由乙方負(fù)責(zé)拆遷、規(guī)劃和土地定向掛牌事宜，如乙方在本合同簽訂一年后，乙方仍不能完成拆遷、規(guī)劃和土地掛牌工作，致使本項(xiàng)目無(wú)法正常開(kāi)工，則視為乙方違約”。
雙方簽訂的合同約定王加洪的義務(wù)為“負(fù)責(zé)拆遷、規(guī)劃和土地定向掛牌事宜”。
根據(jù)已查明的事實(shí)表明，荊門(mén)市萬(wàn)豐置業(yè)有限公司參與了涉案項(xiàng)目的拆遷工作，而王加洪又無(wú)證據(jù)證明其與荊門(mén)市萬(wàn)豐置業(yè)有限公司有何法律上的關(guān)系；涉案土地的使用權(quán)人現(xiàn)仍為“荊門(mén)市鋼制家俱廠”，并未變更到約定的金喬公司名下；涉案項(xiàng)目的規(guī)劃許可手續(xù)和施工許可手續(xù)均未辦理。
一審判決認(rèn)定拆遷工作已完成是對(duì)該項(xiàng)目現(xiàn)狀的一種客觀描述，與認(rèn)定王加洪“未完成拆遷、規(guī)劃和土地掛牌工作，亦存在違約”并不矛盾。
完成拆遷、規(guī)劃和土地定向掛牌三項(xiàng)工作均是王加洪應(yīng)履行的合同義務(wù)，拆遷工作雖已完成，但規(guī)劃許可和土地掛牌工作未完成。
即王加洪未履行完畢合同義務(wù)，王加洪認(rèn)為其不存在違約的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于許君華是否應(yīng)賠償王加洪其它經(jīng)濟(jì)損失30000元的問(wèn)題。
王加洪主張的30000元經(jīng)濟(jì)損失的組成為:地籍測(cè)繪費(fèi)、楊代軍的借款及設(shè)計(jì)費(fèi)。
關(guān)于地籍測(cè)繪費(fèi)原判已說(shuō)明發(fā)票顯示付款方為荊門(mén)市鋼制家俱廠，王加洪無(wú)證據(jù)證明該款由其墊付，設(shè)計(jì)費(fèi)也是如此，且均無(wú)法說(shuō)出應(yīng)由許君華賠償?shù)睦碛伞?br/>二審?fù)徶校显V人當(dāng)庭撤回要求被上訴人賠償楊代軍7000元借款經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求。
撤回訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，王加洪要求許君華賠償其它經(jīng)濟(jì)損失30000元的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
四、關(guān)于金喬公司、陳某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
王加洪當(dāng)庭認(rèn)可無(wú)金喬公司與許君華“惡意串通”的相關(guān)證據(jù)，其要求金喬公司承擔(dān)連帶責(zé)任只是其主觀推測(cè)，對(duì)此理由本院不予采納。
王加洪要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的理由為事情發(fā)生在許君華與陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。
本院認(rèn)為:第一、根據(jù)合同的相對(duì)性原則，陳某不是《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》的相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任；第二、王加洪并未提交證據(jù)證明此為夫妻共同債務(wù)，故其要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求也不能成立。
綜上，上訴人王加洪的上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
原判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)53991元，由上訴人王加洪負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉永清
審判員：楊紅艷
審判員：董菁菁

書(shū)記員：程娣