上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人陳俊，宜昌市夷陵區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司。
代表人譚業(yè)新，該公司經(jīng)理。
委托代理人王朝陽，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙榮，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）阮某某。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
代表人劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人劉維，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余琪瑋，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人付瑞，該公司員工。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某、湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱楚某公司宜昌分公司）為與被上訴人阮某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中財保宜昌分公司營業(yè)部）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱安盛天平財保宜昌支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00693號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月9日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年5月1日19時36分許，陳某駕駛鄂EZ229D號小轎車載陳蓉、覃旭賢沿城東大道由西向東行駛至城東大道同強路高架橋下路段時，遇阮某某駕駛鄂EBXXXX號重型自卸貨車在其前方騎壓道路分道線同向行駛，陳某駕駛車輛壓越道路中心雙實線從左側(cè)超越鄂EBXXXX號重型自卸貨車時，適遇鄒遠峰駕駛鄂EVXXXX號小轎車載席祖秀、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、鄒詩銅沿城東大道由東向西直行，鄂EZ229D號小轎車與鄂EVXXXX號小轎車迎面發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后鄂EZ229D號小轎車又先后與鄂EBXXXX號重型自卸貨車及席光松駕駛沿城東大道由東向西正常行駛的鄂EXXXXE號小型普通客車發(fā)生碰撞。造成陳某、陳蓉、覃旭賢、鄒遠峰、席祖秀、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、鄒詩銅受傷，四車受損的交通事故。該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定為：陳某駕駛機動車壓越道路中心雙實線行駛，其違法行為是造成本次事故的主要原因；阮某某駕駛機動車騎壓道路分道線，未確保安全行駛，其違法行為是造成本次事故的次要原因；陳某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，阮某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，鄒遠峰、席光松、陳蓉、覃旭賢、席祖秀、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、鄒詩銅在本次事故中無責(zé)任。在收到該責(zé)任認定書后，阮某某認為該認定書劃分的事故責(zé)任不公正，向宜昌市公安局交通警察支隊提出復(fù)核，2013年6月25日，宜昌市公安局交通警察支隊作出宜公交復(fù)字（2013）第032號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，維持了宜昌市公安局交通交通警察支隊事故處理大隊作出的宜公交事認定（2013）第BS0000021號《道路交通事故認定書》。事故發(fā)生后，陳某當(dāng)即被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，診斷為“1、腹部閉合性損傷；2、左下肢軟組織挫裂傷；3、左膝關(guān)節(jié)囊少許積液”。住院治療10天，于2013年5月11日出院，出院醫(yī)囑“1、注意休息，加強營養(yǎng)；2、不適隨診?！痹诖似陂g共發(fā)生住院醫(yī)療費4286.94元。現(xiàn)陳某請求法院判令賠償其各項損失共計6617.98元（其中醫(yī)療費4286.94元，住院伙食補助費400元，護理費771.04元，營養(yǎng)費400元，誤工費760元）。
原審法院同時查明，陳某系宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府職工。鄂EBXXXX號重型自卸貨車車主系楚某公司宜昌分公司，阮某某系楚某公司宜昌分公司雇請的司機，事發(fā)當(dāng)時，阮某某駕車正在履行職務(wù)。該車在中財保宜昌分公司營業(yè)部投保有交強險，保險期限為2013年3月24日零時起至2014年3月23日二十四時止。鄂EXXXXE號小型普通客車登記車主為宜昌市博鑫土地咨詢服務(wù)有限公司，該車在太平洋財保宜昌支公司投保有交強險，保險期限為2013年2月26日零時起至2014年2月26日二十四時止。鄂EVXXXX號小轎車登記車主系鄒遠峰，該車在安盛天平財保宜昌支公司投保有交強險，保險期限為2012年7月25日零時起至2013年7月24日二十四時止。
原審法院最后查明，本次事故另造成鄒遠峰、席祖秀、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、鄒詩銅、陳蓉、覃旭賢受傷。上述八人均已提起訴訟，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)原審審理查明，確認鄒遠峰在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計1336052.97元，其中醫(yī)療費1302732.97元、住院伙食補助費9940元、后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費13380元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計290570元，其中護理費31326元、殘疾賠償金241744元、交通費2500元、精神損害撫慰金15000元。確認鄒詩銅在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計2158.07元，其中醫(yī)療費1678.07元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費240元；其交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計556.30元，其中護理費518元、交通費38.30元。確認陳學(xué)梅在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計9446.86元，其中醫(yī)療費8696.86元、住院伙食補助費750元；其交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計1918元，其中護理費1618元、交通費300元。確認席建平在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計7522.28元，其中醫(yī)療費6802.28元、住院伙食補助費720元；其交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計11160.20元，其中護理費1553元、誤工費9307.20元、交通費300元。確認鄒家福在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計22833.86元，其中醫(yī)療費20073.86元，住院伙食補助費2760元；其交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計49635元，其中護理費5955元、殘疾賠償金41680元、精神損害撫慰金2000元。確認席祖秀在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計204839.28元，其中醫(yī)療費190919.28元、住院伙食補助費6960元、營養(yǎng)費6960元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計126245元，其中護理費24465元、殘疾賠償金93780元、交通費2000元、精神損害撫慰金6000元。確認陳蓉在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計6911.57元，其中醫(yī)療費6701.57元、住院伙食補助費210元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失即護理費499元。確認覃旭賢在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計38011.18元，其中醫(yī)療費25411.18元、住院伙食補助費600元、后續(xù)治療費12000元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計49375元，其中護理費3563元、殘疾賠償金45812元。
原審認為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。陳某駕駛車輛與阮某某、席光松及鄒遠峰駕駛的車輛碰撞后發(fā)生交通事故，造成陳某、陳蓉、覃旭賢、鄒遠峰、席祖秀、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、鄒詩銅受傷，四車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，陳某負本次事故主要責(zé)任，阮某某負本次事故次要責(zé)任，鄒遠峰、席光松、陳蓉、覃旭賢、席祖秀、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、鄒詩銅無責(zé)任。該認定有充分的事實和法律依據(jù)予以確認。關(guān)于陳某主張阮某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，未提供充分的證據(jù)予以證實，故不予采信。根據(jù)事故責(zé)任認定和本案的實際情況，阮某某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，陳某自行承擔(dān)80%的責(zé)任。二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄂EBXXXX號重型自卸貨車駕駛員阮某某系楚某公司宜昌分公司雇請的司機，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由雇主楚某公司宜昌分公司對陳某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三、中財保宜昌分公司營業(yè)部系事故車輛鄂EBXXXX號重型自卸貨車交強險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對陳某予以賠償。中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”，原審認為，保險條款中關(guān)于“保險人按照國家基本醫(yī)療標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹谠撋姘父袷綏l款涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)依法作出不利于中財保宜昌分公司營業(yè)部的理解。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)負有證明責(zé)任，即保險人還必須提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，中財保宜昌分公司營業(yè)部未提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風(fēng)險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照中財保宜昌分公司營業(yè)部“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了保險人的風(fēng)險，減少了保險人的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。保險人按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違誠信。綜上，中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”的主張不予支持。太平洋財保宜昌支公司系鄂EXXXXE號小型普通客車交強險的保險人，安盛天平財保宜昌支公司系鄂EVXXXX號小轎車交強險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故太平洋財保宜昌支公司、安盛天平財保宜昌支公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額范圍內(nèi)對陳某予以賠償。四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對陳某主張的各項賠償數(shù)額，依法確認如下：⑴醫(yī)療費4286.94元，根據(jù)陳某出具的三峽仁和醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明，予以確認。⑵住院伙食補助費300元（30元／天×10天），根據(jù)其住院10天，參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費標準，結(jié)合本市實際情況按照宜昌市內(nèi)每人每天30元的標準計算。⑶營養(yǎng)費300元（30元／天×10天），根據(jù)其提交的醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明、出院小結(jié)，參照住院伙食補助費的標準酌情支持其住院期間的營養(yǎng)費。⑷護理費713元（26008元／年÷365天×10天），根據(jù)陳某的住院天數(shù)，參照2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準計算護理費。以上合計5599.94元。關(guān)于陳某主張的誤工費，根據(jù)法律的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。陳某舉證證實其系宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府職工，有固定收入，但其未舉證證實其因交通事故造成實際減少了收入，故對陳某主張的誤工損失不予支持。五、本次事故另造成鄒遠峰、席祖秀、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、鄒詩銅、陳蓉、覃旭賢受傷，上述八人均已提起訴訟，故保險公司在交強險保險范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。中財保宜昌分公司營業(yè)部（鄂EBXXXX號重型自卸貨車）在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（鄒遠峰為1336052.97元占比82%，鄒詩銅為2158.07元占比0.1%，陳學(xué)梅為9446.86元占比0.6%，席建平為7522.28元占比0.5%，鄒家福為22833.86元占比1%，席祖秀為204839.28元占比為13%，陳某為4886.94元占比為0.2%，陳蓉為6911.57元占比為0.4%，覃旭賢為38011.18元占比為2.2%）賠償陳某損失20元（10000元×0.2%）；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（鄒遠峰為290570元占比55%，鄒詩銅為556.30元占比0.1%，陳學(xué)梅為1918元占比0.4%，席建平為11160.20元占比2.1%，鄒家福為49635元占比9.4%，席祖秀為126245元占比為24%，陳某為713元占比為0.1%，陳蓉為499元占比為0.1%，覃旭賢為49375元占比為8.8%）賠償陳某損失110元（110000元×0.1%）。太平洋財保宜昌支公司（鄂EXXXXE號小型普通客車）在交強險無責(zé)任醫(yī)療費限額（1000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（陳某為4886.94元占比為9.8%，陳蓉為6911.57元占比為14%，覃旭賢為38011.18元占比為76.2%）賠償陳某損失98元（1000元×9.8%）；在交強險死亡傷殘賠償限額（11000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（陳某為713元占比為1.4%，陳蓉為499元占比為1%，覃旭賢為49375元占比為97.6%）賠償原告陳某損失154元（11000元×1.4%）。安盛天平財保宜昌支公司（鄂EVXXXX號小轎車）在交強險無責(zé)任醫(yī)療費限額（1000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（陳某為4886.94元占比為9.8%，陳蓉為6911.57元占比為14%，覃旭賢為38011.18元占比為76.2%）賠償陳某損失98元（1000元×9.8%）；在交強險死亡傷殘賠償限額（11000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（陳某為713元占比為1.4%，陳蓉為499元占比為1%，覃旭賢為49375元占比為97.6%）賠償陳某損失154元（11000元×1.4%）。超出交強險賠償限額外的損失4965.94元，由陳某自行承擔(dān)80%的責(zé)任即3973元，楚某公司宜昌分公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即992.94元。
綜上所述，中財保宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)賠償陳某損失130元；太平洋財保宜昌支公司應(yīng)賠償陳某損失252元；安盛天平財保宜昌支公司應(yīng)賠償陳某損失252元；楚某公司宜昌分公司賠償陳某損失992.94元。阮某某經(jīng)傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系放棄抗辯的行為，不影響本案的審理。原審遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某損失130元。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某損失252元。三、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某損失252元。四、湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某損失992.94元。六、駁回陳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審受理費300元，減半收取150元，由陳某負擔(dān)120元，湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司負擔(dān)30元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點有以下幾個方面，本院逐一予以評述：
一、《道路交通事故認定書》是否能作為認定本案事實的依據(jù)。
本案所涉道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故責(zé)任認定書》，并經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊復(fù)核。該責(zé)任認定是公安交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、分析查明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，是一種具有法律效力的技術(shù)文書。上訴人陳某、楚某宜昌分公司分別對道路交通事故認定書的責(zé)任認定提出異議，本院針對二上訴人的異議理由評析如下：
1、鄒遠峰在本起交通事故中是否具有過錯，是否應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。上訴人主張鄒遠峰在交通事故中有未系安全帶、超載等違法行為，事故發(fā)生后未對鄒遠峰進行酒精檢測，鄒遠峰在本起交通事故中具有過錯。經(jīng)本院查明，上訴人主張鄒遠峰在交通事故中有未系安全帶的違法行為，除了上訴人的陳述，沒有其他證據(jù)證實；交通事故發(fā)生時，鄒遠峰駕駛的車輛雖乘載六人（包括一名小孩），但鄒遠峰駕駛的車輛是否超載與本起交通事故的發(fā)生并無直接的因果關(guān)系，對此，公安交通管理部門已作出了認定。關(guān)于公安交通管理部門在事發(fā)后未對鄒遠峰進行酒精檢測的問題，經(jīng)查明，鄒遠峰因交通事故造成全身多臟器受傷，并有重度創(chuàng)傷性失血性休克和全身多器官功能衰竭被送醫(yī)院搶救，身體確不符合做酒精檢測的條件，而上訴人也沒有確鑿的證據(jù)證明鄒遠峰在交通事故發(fā)生時有酒駕行為，故上訴人主張鄒遠峰在交通事故事具有過錯，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。
2、阮某某在本起交通事故中是否具有過錯，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人主張阮某某駕駛鄂EBXXXX號車輛超載并騎行道路分道線占道行駛具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)查明，阮某某雖有駕駛車輛騎壓道路分道線的行為，但是否長時間騎壓分道線，公安交通管理部門在對道路交通事故認定復(fù)核時并沒有認定，而上訴人也沒有舉證證明阮某某有長時間騎壓道路分道線的違法行為。根據(jù)公安交通管理部門對本起交通事故的調(diào)查，阮某某駕駛超過車輛核定載質(zhì)量的機動車上路行駛時未按規(guī)定在慢速車道內(nèi)行駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。陳某主張阮某某具有重大過錯，楚某宜昌分公司主張阮某某沒有過錯，均無證據(jù)證實。關(guān)于事故發(fā)生時車輛的碰撞順序問題，陳某主張阮某某駕駛的車輛與陳某駕駛的車輛追尾碰撞后，才與鄒遠峰、席光松駕駛的車輛發(fā)生碰撞，沒提供證據(jù)證實，而本院根據(jù)陳某的申請，向公安交通管理部門調(diào)取的涉案事故檔案材料，亦不能證實《道路交通事故認定書》認定的車輛碰撞順序有誤。綜上所述，上訴人陳某、楚某宜昌分公司均未提供證據(jù)足以推翻道路交通事故認定書作出的責(zé)任認定。《道路交通事故責(zé)任認定書》是查明本案侵權(quán)行為和損害事實的存在，及侵權(quán)行為人事故責(zé)任大小的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認定本案事實的依據(jù)。
二、原審程序是否違法。
當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準許。本案中，對陳某的調(diào)取證據(jù)的申請，原審人民法院有權(quán)根據(jù)案件審理情況決定是否準許調(diào)取證據(jù)。陳某以原審法院未根據(jù)其申請調(diào)取證據(jù)為由主張程序違法，依據(jù)不足。在二審審理過程中，本院根據(jù)陳某的申請向公安交通管理部門調(diào)取了相關(guān)證據(jù)并組織雙方質(zhì)證，經(jīng)查明的事實與原審查明的事實無異。
另外，上訴人陳某在原審中主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費均得到支持，原審法院的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費，陳某未提供證據(jù)證明其因交通事故造成實際減少了收入，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律原則，應(yīng)由陳某承擔(dān)舉證不利的后果，原審不予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由陳某負擔(dān)300元；由湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司負擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨