上訴人（原審被告）：陳某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣木港鎮(zhèn)石溪村４組35號(hào)。
上訴人（原審被告）：汪祖本，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）：陳開水。
委托訴訟代理人：王義鋒、柯凌漢，均系湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某彬、汪祖本因與被上訴人陳開水與公司有關(guān)的糾紛一案，不服湖北省陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初1519號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某彬、汪祖本上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回陳開水的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審法院違反了法定的訴訟程序：一是違背當(dāng)事人的意愿，將普通程序轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑢?dǎo)致上訴人倉(cāng)促應(yīng)訴；二是對(duì)上訴人申請(qǐng)出庭作證的證人證言不予采信卻未說明理由。二、其二人與陳開水達(dá)成的陳開水退伙協(xié)議，約定由陽(yáng)新得鑫水電照明有限公司以公司資產(chǎn)退還陳開水股本金，陳開水享有公司部分債權(quán)和負(fù)責(zé)收回部分債權(quán)。原審法院判決其倆人退還陳開水股本金36,850元不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回陳開水的訴訟請(qǐng)求。
陳開水辯稱：一、原審法院在審理本案期間沒有違反法定的訴訟程序；二、陽(yáng)新得鑫水電照明有限公司系陳開水、陳某彬、汪祖本三人共同出資設(shè)立。陳開水等三人達(dá)成陳開水退股協(xié)議后，該公司的注冊(cè)資本并未減少，因此陳某彬、汪祖本有義務(wù)負(fù)責(zé)退還陳開水的股本金。
陳開水向原審法院起訴請(qǐng)求判令陳某彬、汪祖本清償退股本金36,850元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定，2015年4月17日，陳開水、陳某彬、汪祖本三人作為自然人股東注冊(cè)登記設(shè)立陽(yáng)新得鑫水電照明有限公司，陳某彬任公司法定代表人。2015年9月21日，陳開水、陳某彬、汪祖本協(xié)商同意解除陳開水在陽(yáng)新得鑫水電照明有限公司所有的股份（以貨物、現(xiàn)金、外欠賬方式退還陳開水）。經(jīng)對(duì)公司賬目清算：１、返回陳開水價(jià)值100,000元貨物；２、返回陳開水現(xiàn)金20,444元；（1、2項(xiàng)已拿）３、陳某彬、汪祖本、陳開水共享外欠賬226,300.76元；４、陳開水享有不動(dòng)產(chǎn)(實(shí)為固定資產(chǎn))折換10,833元；５、陳開水承擔(dān)公司債務(wù)55,270元；６、陳開水享有公司紅利40,395元。備注:1、2016年1月1日前公司應(yīng)返還陳開水不動(dòng)產(chǎn)10,833元；2、2016年１月１日前公司應(yīng)返還陳開水剩余紅利19,951元；3、2016年１月１日前陳開水應(yīng)付公司賬務(wù)55,270元。陳開水、陳某彬、汪祖本三人簽名并加蓋公司公章。2016年4月19日，陳某彬與陳開水對(duì)賬，陳開水享有外欠加現(xiàn)金36,850元（含固定資產(chǎn)）。此后，陳開水多次向陳某彬、汪祖本催討無果，遂起訴請(qǐng)求判令陳某彬、汪祖本償還股本36,850元。
原審法院認(rèn)為，陳開水、陳某彬、汪祖本三人作為自然人股東出資成立陽(yáng)新得鑫水電照明有限公司并共同經(jīng)營(yíng)，2015年9月21日，三人協(xié)商同意解除陳開水的股份不違反法律規(guī)定。2016年4月19日，陳某彬作為公司法定代表人與陳開水對(duì)賬，確定陳開水享有外欠賬及現(xiàn)金36,850元（含不動(dòng)產(chǎn)）事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，陳某彬、汪祖本二人應(yīng)按約定返還陳開水不動(dòng)產(chǎn)（實(shí)為固定資產(chǎn)）10,833元及現(xiàn)金26,017元，故對(duì)陳開水要求陳某彬、汪祖本二人返還股本36,850元的訴訟請(qǐng)求予以部分支持；對(duì)陳某彬、汪祖本二人辯稱的不動(dòng)產(chǎn)分割由陳開水收回的辯解法院予以支持；對(duì)陳某彬、汪祖本二人辯稱的外欠款未收回不應(yīng)付款的辯解，因雙方已約定陳開水退出股份且陳某彬、汪祖本二人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條的規(guī)定，判決陳某彬、汪祖本在判決生效后十日內(nèi)償還陳開水現(xiàn)金26,017元，返還價(jià)值10,833元的固定資產(chǎn)。
本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原審法院在審理本案期間，并未違反規(guī)定將普通程序轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序，對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)亦依法質(zhì)證。陳某彬、黃開水關(guān)于原審法院違反法定訴訟程序的上訴主張不能成立，本院不予支持。合伙協(xié)議糾紛，是指全體合伙人協(xié)商達(dá)成的關(guān)于入伙、退伙、出資數(shù)額、盈余分配等事項(xiàng)的協(xié)議。本案系陳某彬、汪祖本與陳開水作為陽(yáng)新得鑫水電照明有限公司股東之間發(fā)生的糾紛，屬于與公司有關(guān)的糾紛。原審法院對(duì)本案定性錯(cuò)誤，本院予以糾正。陳某彬、汪祖本、陳開水因在公司經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生糾紛，商定陳開水退股，并先后兩次與陳開水達(dá)成的結(jié)算協(xié)議均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方2015年9月21日達(dá)成的退股協(xié)議，雖然約定由陽(yáng)新得鑫水電照明有限公司退還不動(dòng)產(chǎn)及現(xiàn)金給陳開水。但陳開水退股后，陽(yáng)新得鑫水電照明有限公司的注冊(cè)資本并未減少，該公司仍由陳某彬、汪祖本繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，雙方實(shí)際是約定陳開水將所持有的陽(yáng)新得鑫水電照明有限公司股份轉(zhuǎn)讓給陳某彬和汪祖本。該協(xié)議履行部分后，根據(jù)陳某彬與陳開水2016年4月19日的對(duì)賬，陽(yáng)新得鑫水電照明有限公司尚應(yīng)給付陳開水現(xiàn)金13,754元和外欠賬23,096元。因此，陳開水主張陳某彬、汪祖本給付13,754元現(xiàn)金的請(qǐng)求成立，但對(duì)外欠賬23,096元，由于雙方并未約定陳開水享有陽(yáng)新得鑫水電照明有限公司對(duì)何人享有的債權(quán)，該部分款項(xiàng)約定不明，原審判決陳某彬、汪祖本給付此部分費(fèi)用不當(dāng)。本院對(duì)此部分暫不予審理，陳開水可待該筆債權(quán)明確后另行主張。綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，陳某彬、汪祖本部分上訴請(qǐng)求成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初1519號(hào)民事判決；
二、陳某彬、汪祖本自收到本判決之日起十日內(nèi)給付陳開水13,754元；
三、駁回陳開水的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)361元，由陳某彬、汪祖本共同負(fù)擔(dān)161元，陳某水負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費(fèi)722元，由陳某彬、汪祖本共同負(fù)擔(dān)322元，陳開水負(fù)擔(dān)400元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤