上訴人（原審被告）：陳建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住承德縣。委托訴訟代理人:張忠偉,河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德縣下板城鎮(zhèn)朝梁子村口。法定代表人：王贊國(guó)，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:宋露露，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

陳建明上訴請(qǐng)求：撤銷承德縣人民法院(2017)冀0821民初1591號(hào)判決書并依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原告從承德縣國(guó)土儲(chǔ)備中心受讓的地塊上的附著物歸被告陳建明合法所有，陳建明阻止原告拆除該地塊上附著物的行為屬于合法的自我維權(quán)行為，一審法院僅僅認(rèn)定上訴人為原土地使用權(quán)人榮益達(dá)公司地上附著物的看管人而沒有依法認(rèn)定上訴人為涉案土地地上附著物的合法權(quán)利人是錯(cuò)誤的。被告陳建明自接受榮益達(dá)公司委托看管直到現(xiàn)在該委托協(xié)議也未解除，陳建明制止原告破壞地上附著物的行為也屬于履行委托協(xié)議職責(zé)的行為，一審法院既然認(rèn)定了陳建明是原土地使用權(quán)人榮益達(dá)公司地上附著物的看管人，但是又否認(rèn)了其看護(hù)權(quán)利和職責(zé)，是自相矛盾的。承德縣公安局對(duì)陳建明的行政處罰決定是錯(cuò)誤的，陳建明依法提起行政訴訟，該處罰決定不能作為認(rèn)定陳建明存在侵權(quán)行為的證據(jù)和依據(jù)。一審認(rèn)定阻礙施工時(shí)間以及損失數(shù)額嚴(yán)重錯(cuò)誤，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，答辯人通過合法程序取得案涉土地的建設(shè)用地使用權(quán)及《建筑工程施工許可證》，答辯人作為建設(shè)用地使用權(quán)者對(duì)案涉土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，系屬合法行為，不應(yīng)受到任何非法阻礙，被答辯人阻擋施工的行為，侵犯了答辯人合法施工的權(quán)利，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉土地在交付答辯人時(shí)已是凈地，不存在地上附著物，也不存在任何產(chǎn)權(quán)人。承德縣公安局對(duì)被答辯人作出的行政處罰決定書現(xiàn)行有效，并無任何生效法律文書認(rèn)定其無效或予以撤銷，一審法院以此作為證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)完全符合法律規(guī)定。一審法院并沒有完全支持答辯人一審的訴訟請(qǐng)求，答辯人一審提交了多份單位出具的索賠證明及答辯人的轉(zhuǎn)賬憑證、承德縣公安局的處罰決定書等證據(jù)，足以證明被答辯人的持續(xù)侵權(quán)時(shí)間和損失。被答辯人自稱阻擋三次，每次兩小時(shí)并無任何證據(jù)提交，其主張不應(yīng)不能成立。請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)677,750.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年，原告通過招拍掛程序取得宗地編號(hào)為【2015-6】、【2015-7】的土地使用權(quán)，后就上述兩塊宗地與承德縣國(guó)土資源局分別簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，并實(shí)際受讓了上述兩塊宗地，原告受讓土地后，開發(fā)建設(shè)了紅創(chuàng)城市廣場(chǎng)鴻郡項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱鴻郡項(xiàng)目）。上述兩塊宗地的使用權(quán)原屬承德縣榮益達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮益達(dá)）所有，2011年，榮益達(dá)與被告簽訂授權(quán)委托書補(bǔ)充協(xié)議，將該地上的基礎(chǔ)設(shè)施、廠房、水利設(shè)施及各項(xiàng)設(shè)備物資等抵作被告協(xié)助榮益達(dá)辦理偷拆搶盜物資的費(fèi)用，同時(shí)約定：“房屋廠房及水利配套設(shè)施所有權(quán)歸受委托人（即本案被告）所有，受委托人有權(quán)在此院內(nèi)經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)，有權(quán)出租。如榮益達(dá)公司出售、轉(zhuǎn)讓，將按照各項(xiàng)設(shè)施的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，對(duì)受委托人照價(jià)賠償”。2013年承德縣土地儲(chǔ)備中心就上述兩塊宗地與榮益達(dá)簽訂土地收購(gòu)協(xié)議書，協(xié)議約定:“地上附著物不予補(bǔ)償，地上附著物由乙方（即榮益達(dá)）負(fù)責(zé)無償拆除。”原告施工期間，被告以原告侵害了其地上附著物的所有權(quán)為由實(shí)施阻礙施工行為，其認(rèn)可分別于2017年2月16日、2月17日、2月21日三次實(shí)施阻礙施工行為。原告于2017年2月19日?qǐng)?bào)警，承德縣公安局于2017年2月21日出警，并對(duì)被告的阻礙施工行為作出行政處罰決定書，對(duì)被告拘留10日并處罰款貳佰元整。上述事實(shí)有國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、建設(shè)工程施工許可證、行政處罰決定書授權(quán)委托書、授權(quán)委托書補(bǔ)充協(xié)議及土地收購(gòu)協(xié)議、證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等予以證明。一審法院認(rèn)為，原告合法取得了涉案宗地的建設(shè)用地使用權(quán)及《建筑工程施工許可證》，作為建設(shè)用地使用權(quán)人，在該兩處涉案宗地施工，屬正常施工行為。被告作為原土地使用權(quán)人榮益達(dá)地上附著物的看管人，依據(jù)委托書及補(bǔ)充協(xié)議對(duì)該地上附著物主張權(quán)利，應(yīng)向該協(xié)議相對(duì)人主張，依法進(jìn)行維權(quán)，被告阻礙原告施工的行為，侵犯了原告合法取得的建設(shè)用地使用權(quán)及合法施工建設(shè)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任，因此造成原告停工損失的，應(yīng)予賠償。原告于2017年2月16日開始施工即受阻、2月17日再次受阻，于2月19日?qǐng)?bào)警，承德縣公安局于2月21日出警，并作出行政處罰決定書，對(duì)被告拘留10日并處罰款貳佰元整，能夠證明原告自2月16日至2月21日因被告阻礙施工被迫持續(xù)停工6天，故應(yīng)認(rèn)定被告實(shí)際阻礙施工的時(shí)間為6天；原告提交的外管網(wǎng)施工單位(河北邁象建筑工程有限公司）及工程承建單位（河北省第四建筑工程有限公司）每日各項(xiàng)直接經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)中，所涉及管理人員工資、工人工資、挖掘機(jī)費(fèi)用、裝載機(jī)費(fèi)用、載重運(yùn)輸車費(fèi)用、塔吊設(shè)備租賃費(fèi)用、施工電梯設(shè)備租賃費(fèi)用屬于合理費(fèi)用范圍，其中合理部分，本院應(yīng)予確認(rèn)，原告所建設(shè)項(xiàng)目規(guī)模較大，酌定項(xiàng)目管理人員為6人，每人每日工資300.00元，施工工人為60人，每人每日工資200.00元，按實(shí)際阻礙施工天數(shù)及酌定人數(shù)計(jì)算損失金額。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第五條之規(guī)定，判決：一、被告于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告因阻礙施工造成的損失152,700.00元，其中項(xiàng)目管理人員工資10,800.00元（6人×300.00元/天×6天）、工人工資72,000.00元（60人×200.00元/天×6天）、240型挖掘機(jī)費(fèi)用18,000.00元（3,000.00元/臺(tái)班×6天）、50型裝載機(jī)費(fèi)用12,000.00元（2,000.00元/臺(tái)班×6天）、608型載重運(yùn)輸車費(fèi)用12,000.00元（2,000.00元/臺(tái)班×6天）、QTZ50塔吊設(shè)備租賃費(fèi)用18,000.00元（600.00元/臺(tái)班×5臺(tái)×6天）、施工電梯設(shè)備租賃費(fèi)用9,900.00元（330.00元/臺(tái)班×5臺(tái)×6天）；二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人陳建明因與被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司排除妨害糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2017）冀0821民初1591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陳建明及委托訴訟代理人張忠偉、被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人宋露露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是涉案土地的建設(shè)用地使用權(quán)人，并獲得了《建筑工程施工許可證》，作為建設(shè)用地使用權(quán)人，在涉案土地上施工，屬于合法施工行為。上訴人陳建明作為原土地使用權(quán)人承德縣榮益達(dá)房地產(chǎn)有限公司地上附著物的看管人，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的委托書及補(bǔ)充協(xié)議，向該協(xié)議的相對(duì)人主張?jiān)摰厣细街锏臋?quán)利。上訴人陳建明以地上附著物歸其所有，阻礙被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司施工，沒有法律依據(jù)，其行為構(gòu)成了侵權(quán)，由此給被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司造成的停工損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原審法院綜合考慮上訴人陳建明三次阻止施工的持續(xù)情況、被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)施工等情況，確定的賠償天數(shù)、項(xiàng)目和損失數(shù)額并無不當(dāng)。綜上，陳建明的上訴理由依據(jù)不充分，其上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10,576.0元，由上訴人陳建明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于相成
審判員　　郭雅丞
審判員　　鄧立波

書記員：郭軍