中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
劉杰（湖北首義律師事務(wù)所）
陳某某
劉祖雄（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）
劉某
劉本華
楊巍

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路78號(hào)萬隆太平洋大廈20號(hào)。
代表人王勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人劉祖雄，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）劉某。
被上訴人（原審被告）劉本華。
原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
代表人蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊巍，該公司職工。特別授權(quán)代理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保天津分公司）因與被上訴人陳某某、劉某、劉本華，原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保北京分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第01339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)被上訴人陳某某在二審訴訟中提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，該證明對(duì)陳某某的生活和工作情況作出了補(bǔ)充說明，其證據(jù)形式與一審中跑馬村村民委員會(huì)出具的證明一致，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
二審訴訟中，被上訴人劉某、劉本華，原審被告財(cái)保北京分公司未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案誤工費(fèi)的認(rèn)定問題。根據(jù)被上訴人陳某某在一審中提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和當(dāng)陽市王店鎮(zhèn)跑馬村村民委員會(huì)出具的證明，能夠證明陳某某在發(fā)生事故前的從業(yè)情況，上訴人財(cái)保天津分公司認(rèn)為陳某某的誤工費(fèi)不能以批發(fā)和零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但沒有對(duì)其主張進(jìn)行舉證，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于本案?jìng)麣堎r償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題，根據(jù)跑馬村村委會(huì)出具的證明，陳某某在該村無耕地，自1991年來一直在跑馬崗集鎮(zhèn)從事油菜籽、棉花收購(gòu)、加工、銷售生意，其生活來源、消費(fèi)已經(jīng)脫離了耕地，而主要來自城鎮(zhèn)，原審法院以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不當(dāng)。綜上，上訴人財(cái)保天津分公司的上訴理由及請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)954元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案誤工費(fèi)的認(rèn)定問題。根據(jù)被上訴人陳某某在一審中提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和當(dāng)陽市王店鎮(zhèn)跑馬村村民委員會(huì)出具的證明，能夠證明陳某某在發(fā)生事故前的從業(yè)情況，上訴人財(cái)保天津分公司認(rèn)為陳某某的誤工費(fèi)不能以批發(fā)和零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但沒有對(duì)其主張進(jìn)行舉證，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于本案?jìng)麣堎r償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題，根據(jù)跑馬村村委會(huì)出具的證明，陳某某在該村無耕地，自1991年來一直在跑馬崗集鎮(zhèn)從事油菜籽、棉花收購(gòu)、加工、銷售生意，其生活來源、消費(fèi)已經(jīng)脫離了耕地，而主要來自城鎮(zhèn)，原審法院以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不當(dāng)。綜上，上訴人財(cái)保天津分公司的上訴理由及請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)954元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：汪晨