再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳建宇，男，1954年2月17日出生，漢族，住河北省保定市蓮池區(qū)。委托訴訟代理人：趙慶豐，河北佳篷律師事務所律師。被申請人（一審原告，二審被上訴人）：陳建群，女，1956年10月5日出生，漢族，住河北省保定市蓮池區(qū)。

陳建宇申請再審稱，首先，本案申請人不欠被申請人款10萬元，申請人于2013年5月27日所簽寫欠款條，意思表示不真實，且其內(nèi)容違法。申請人有證據(jù)表明該欠條是在被申請人趁申請人急需為病重母親索回郵票的情況下，以拒不返還為手段，提出補償?shù)姆欠ㄒ?，迫使申請人所簽，是被申請人乘人之危所形成。并且被申請人非法占有他人財產(chǎn)是侵權(quán)行為，而其以侵權(quán)行為作為索取補償?shù)氖侄问且院戏ㄐ问窖谏w非法目的，因此根據(jù)民法通則第五十八條，申請人簽訂該欠條是無效民事行為。其次，該欠條僅是申請人意思表示不真實的單方行為，其不具備合同形式要件，本案不存在合同，該判決卻主觀臆斷本案是合同糾紛，這是認定事實錯誤的又一表現(xiàn)。再次，本案是重復起訴，該判決駁回申請人的上訴，明顯違法。被申請人于2015年3月6日以民間借貸為由向保定市北市區(qū)（現(xiàn)蓮池區(qū)）人民法院起訴，被判決駁回其訴訟請求；被申請人于2016年9月7日再次以同一證據(jù)向同一法院提起合同糾紛之訴，至此，被申請人已構(gòu)成重復起訴。綜上，請求依法再審，支持申請人的再審請求。
再審申請人陳建宇因與被申請人陳建群合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2017）冀06民終2744號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，陳建宇、陳建群系兄妹關系，申請人陳建宇向被申請人陳建群索要父母所有的郵票集冊，陳建群以其照顧母親為由要求給予經(jīng)濟補償，陳建宇同意支付100000元。后陳建群將郵票交付，陳建宇書寫欠條一張。陳建宇稱陳建群非法占有母親財產(chǎn)，欠條是在被迫的情況下為完成母親心愿出具的，不是真實意思，但其并未提供相應證據(jù)予以證明，陳建宇作為完全民事行為能力人，作出支付100000元給陳建群的承諾，對其具有法律約束力。該欠條實際涉及到了對家庭財產(chǎn)的分配及對母親的贍養(yǎng)等多種因素，雙方當事人的權(quán)利義務關系明確，陳建群已將郵票退回，而雙方之間法律關系的性質(zhì)又與《合同法》分則所規(guī)定的其他有名合同均不相符，故應將之認定為無名合同，并依據(jù)《合同法》第一百二十四條關于無名合同的規(guī)定進行處理，原審法院認定并無不當。申請人認為本案屬于重復起訴，但本訴雖然與前訴基于同一事實但基于不同的法律關系，即前訴的訴訟標的是民間借貸關系，本訴為買賣合同關系，且前訴案中判決并未對對方當事人是否違約進行了實質(zhì)的審查和判斷，本案請求在實質(zhì)上并未否定前訴案件的裁判結(jié)果，故本案不構(gòu)成重復起訴。綜上，陳建宇的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳建宇的再審申請。

審判長　　李京山
審判員　　牛世紅
審判員　　習　靜

書記員：崔佳偉