上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：盛濤，哈爾濱市道里區(qū)公城法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號(hào)。法定代表人：孫利君，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒成江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司物業(yè)部經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：李玖婷，黑龍江卓鑫律師事務(wù)所律師。

陳某某、趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回交通集團(tuán)電車公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。交通集團(tuán)電車公司提供的土地證及宗地圖與本案地形不符，根據(jù)該份證據(jù)上的比例標(biāo)識(shí)，在面積計(jì)算上與土地證上記載面積不符，由此可以得出交通集團(tuán)電車公司在取得土地證的過(guò)程中存在程序上的錯(cuò)誤，且未按實(shí)地四至界限計(jì)算土地面積，造成土地證上記載的四至和面積與實(shí)際有很大出入；2、陳某某、趙某某已在本案爭(zhēng)議的土地上建房多年，并一直使用至今，如存在爭(zhēng)議，為何交通集團(tuán)電車公司在取得土地使用證多年后才訴至法院；3、陳某某、趙某某的2000多平方米土地系二人祖輩留下，與交通集團(tuán)電車公司無(wú)關(guān)，交通集團(tuán)電車公司是在陳某某、趙某某長(zhǎng)居之后遷至此地。4、陳某某、趙某某申請(qǐng)法院對(duì)交通集團(tuán)電車公司提供的土地證上的四至根據(jù)實(shí)地重新進(jìn)行測(cè)繪，并根據(jù)實(shí)際測(cè)繪結(jié)果重新計(jì)算土地面積。交通集團(tuán)電車公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，陳某某、趙某某對(duì)交通集團(tuán)電車公司合法土地進(jìn)行侵占，沒(méi)有合法根據(jù)，在上訴主張中沒(méi)有證據(jù)支持，請(qǐng)求駁回陳某某、趙某某的上訴維持原判。交通集團(tuán)電車公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令陳某某、趙某某立即遷出，將該土地交還交通集團(tuán)電車公司使用；2、訴訟費(fèi)由陳某某、趙某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某某與趙某某系夫妻關(guān)系。交通集團(tuán)電車公司于1992年取得位哈爾濱市香坊區(qū)××村（現(xiàn)南崗區(qū)××號(hào)））使用面積91818.4平方米土地（地號(hào)3-13-1-454-1）地類為交通用地。陳某某與趙某某在該地的西北角處居住交通集團(tuán)電車公司場(chǎng)區(qū)建設(shè)時(shí)搭建的臨時(shí)房屋，并在此房屋外，又占用土地開(kāi)辦哈爾濱市南崗區(qū)建利廢品收購(gòu)站。另查明，原哈爾濱市公共電車總公司于2015年10月26日經(jīng)哈爾濱市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)改制注冊(cè)成立現(xiàn)哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司。一審法院認(rèn)為，交通集團(tuán)電車公司以劃撥的形式取得了交通用地，在土地部門備案并取得了國(guó)有土地使用證，該土地為交通集團(tuán)電車公司所有。陳某某與趙某某沒(méi)有任何的合法手續(xù)在交通集團(tuán)電車公司所有的土地上建房居住并開(kāi)辦廢品收購(gòu)站，其行為侵犯了交通集團(tuán)電車公司的合法權(quán)益。陳某某與趙某某以其在此處居住多年，并與案外人簽訂了房屋買賣協(xié)議，取得爭(zhēng)議土地西北角處54平方米房屋，不同意遷出進(jìn)行抗辯，一審法院認(rèn)為，陳某某、趙某某與案外人簽訂的房屋買賣協(xié)議的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。陳某某與趙某某曾出示協(xié)議書(shū)，但該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容無(wú)法證實(shí)交通集團(tuán)電車公司場(chǎng)門口平房的所有人為案外人所有，陳某某與趙某某亦未出示房屋的相關(guān)登記手續(xù)。故陳某某與趙某某的抗辯理由不能成立，陳某某與趙某某使用交通集團(tuán)電車公司土地開(kāi)辦廢品收購(gòu)站亦未出示使用土地的合法手續(xù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第四十四條、第七十三條之規(guī)定，判決：陳某某、趙某某于本判決生效后從座落哈爾濱市××××號(hào)號(hào)土地上遷出，包括一切二被告生活、經(jīng)營(yíng)用品。案件受理費(fèi)100元，由陳某某與趙某某承擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
上訴人陳某某、趙某某因與被上訴人哈爾濱市公共電車總公司（以下簡(jiǎn)稱交通集團(tuán)電車公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月04日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其與上訴人趙某某的共同委托訴訟代理人盛濤，被上訴人哈爾濱市公共電車總公司的委托訴訟代理人鄒成江、李玖婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，交通集團(tuán)電車公司提供的國(guó)有土地使用證可以證明其為案涉土地使用權(quán)人，陳某某、趙某某雖然在案涉地居住多年并在此開(kāi)辦廢品收購(gòu)站，但無(wú)證據(jù)證明陳某某、趙某某已經(jīng)取得案涉土地的使用權(quán)，亦無(wú)法證明其二人合法占有使用案涉房屋及土地的事實(shí)，因此，一審判決陳某某、趙某某從案涉土地遷出并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于陳某某、趙某某提出交通集團(tuán)電車公司在取得國(guó)有土地使用證的過(guò)程中存在程序上的錯(cuò)誤，要求重新測(cè)繪重新計(jì)算土地面積問(wèn)題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不能成為陳某某、趙某某抗辯理由的依據(jù)，對(duì)此，本院不予支持。綜上所述，陳某某、趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由陳某某、趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。