上訴人（原審原告、反訴被告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人：吳俊國，湖北謙順律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北新武某商貿有限公司。住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽正街219號。
法定代表人：樊友才，該公司總經理。
委托訴訟代理人：董偉委，湖北扶輪律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：樊友才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：董偉委，湖北扶輪律師事務所律師。
原審第三人：馮澤峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：李崴，湖北謙順律師事務所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人湖北新武某商貿有限公司（以下簡稱新武某公司）、樊友才合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省荊州市中級人民法院作出（2013）鄂荊州中民三初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。2015年3月26日，本院作出（2015）鄂民一終字第00014號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。重審中，湖北省荊州市中級人民法院追加馮澤峰為第三人，并于2015年9月1日作出（2015）鄂荊州中民三初字第00010號民事判決。宣判后，陳某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月11日、2016年3月28日開庭審理本案。上訴人陳某某的委托訴訟代理人吳俊國，被上訴人新武某公司的法定代表人樊友才及委托訴訟代理人董偉委，被上訴人樊友才及其委托訴訟代理人董偉委，原審第三人馮澤峰的委托訴訟代理人李崴到庭參加訴訟。因陳某某申請，本院于2016年4月19日委托湖北日晟行房地產評估有限公司對涉案的荊州職業(yè)技術學院（以下簡稱荊州職院）學生公寓4、5、6號樓及配套用房的市場價值進行鑒定。2016年12月15日，湖北日晟行房地產評估有限公司受委托作出鄂日晟行房估字[2016]第WH05353號《房地產司法鑒定估價報告》。2017年1月10日，本院第三次開庭審理本案。上訴人陳某某的委托訴訟代理人吳俊國，被上訴人新武某公司的法定代表人樊友才及委托訴訟代理人董偉委，被上訴人樊友才及其委托訴訟代理人董偉委到庭參加了訴訟。原審第三人馮澤峰經本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
陳某某上訴請求：1、撤銷原判，改判支持陳某某的訴訟請求；2、一、二審訴訟費和鑒定費由新武某公司、樊友才負擔。事實和理由：1、一審法院以無效的約定認定陳某某沒有履行主要義務，將兩個獨立的、完全無關聯(lián)的條款錯誤認定為產權分配附有條件；將終止2006年訂立的《協(xié)議書》認定為雙方產權分配消滅，認定事實、適用法律錯誤。（1）2006年10月6日訂立的《協(xié)議書》對3棟公寓建成后的產權分配是獨立的條款，與第二條約定的雙方權利義務沒有關聯(lián)性，協(xié)議書中的產權分配是不附條件的約定。（2）《協(xié)議書》約定陳某某“必須確保在2006年11月30日前將房產證和土地證辦理到甲方名下”，一審法院據此認定陳某某履行義務后享有學生公寓66%的產權屬于缺乏事實依據和適用法律錯誤。且上述約定因違反效力性禁止規(guī)定，依法應認定為無效，一審法院對新武某公司不履行約定義務的行為未予認定，將責任全部歸于陳某某，與協(xié)議約定不符。（3）2006年10月6日《協(xié)議書》不因2009年的《協(xié)議書》的訂立而導致2006年10月6日《協(xié)議書》中約定的產權分配消滅。2、一審法院對涉案項目成本認定錯誤。北京融資費用136569元是新武某公司其他經營活動所發(fā)生的費用，與本項目無關，一審認定該100000元計入本項目成本與事實不符；新武某公司沒有承擔過維修義務，兩次維修費833880元沒有真實的維修事實；一審法院僅憑樊友才單方自制的維修單據和學院的轉賬憑證認定該833880元為維修費且計入成本屬認定事實錯誤；一審法院對訴爭的4、5、6號樓成本與新武某公司的成本認定錯誤。3、陳某某依據2006年10月6日《協(xié)議書》享有的4、5、6號公寓樓66%的產權受到侵害，其訴請應依法全面支持。陳某某在2006年10月6日《協(xié)議書》享有4、5、6號公寓樓66%的產權，產權分配沒有附任何條件，陳某某應享有財產收益權；一審法院以陳某某沒有投入為由否定陳某某4、5、6號公寓樓66%的產權分配與事實不符，且沒有法定及約定的依據；2009年4月2日陳某某訂立的《協(xié)議書》僅就債務的清償進行了約定，并沒有對雙方的財產進行清算，在本案中主張按約定比例分配利潤符合法律規(guī)定；樊友才、新武某公司未經陳某某同意低于成本價擅自處置陳某某所屬財產，侵害了陳某某的合法權益，新武某公司、樊友才應按雙方約定的比例分配收益，還應賠償因低于成本價給上訴人造成的損失。綜上所述，陳某某認為一審法院對基本事實認定錯誤，對雙方的產權分配約定錯誤認定為附條件的約定，將雙方于2009年4月2日簽訂的《協(xié)議書》認定為結算，對4、5、6號學生公寓的經營成本與新武某公司的經營成本混淆，對合同的效力及合同約定的內容認定錯誤，損害陳某某的合法權利，請求依法改判。

本院認為，新武某公司與陳某某于2006年10月6日就荊州職院學生公寓4、5、6號樓的投資等簽訂的《協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效。陳某某基于該《協(xié)議書》的約定主張其對于該項目享有66%的權益應予支持。一審判決認定陳某某取得上述權益附有條件，但從協(xié)議內容看，并無相應約定，一審判決上述認定無事實依據。2009年4月2日，新武某公司與陳某某簽訂的《協(xié)議書》中，認可陳某某投資款為370萬元，而且從一審法院委托湖北五環(huán)會計師事務有限公司出具的司法會計鑒定亦反映出陳某某在項目中有投資，一審判決認定陳某某未投資無事實依據，本院予以糾正。陳某某是否全面履行了2006年10月6日《協(xié)議書》約定的全部義務，新武某公司可以另行向陳某某主張權利，但以此認定陳某某無權主張項目收益一無合同約定依據，二無法律依據，一審判決該認定不當，本院予以糾正。陳某某與新武某公司之間的合伙因新武某公司將合伙項目轉讓而終止，新武某公司應與陳某某就合伙進行結算，并分配利潤或者分擔虧損。在2009年4月2日的《協(xié)議書》中，雙方約定委托陳某某負責處理建設和管理金都寶公寓過程中形成的一切債務，陳某某將新武某公司出具給陳某某的收條、欠條全部交付給新武某公司，雙方此前簽訂的合同、協(xié)議、委托等全部終止。上述約定清楚表明，新武某公司委托陳某某處理對外債務，雙方的合同雖然終止，但沒有有關合伙結算方面的約定，更無雙方權利義務清結的意思表示，故一審判決認定雙方對合伙進行了結算無事實和法律依據。經審計，該項目的收益為44339100元，而總成本為44564736.12元，陳某某要求分配利潤本院不予支持。陳某某對項目成本提出異議，但有關維修費用、融資成本、利息屬于項目的客觀支出，應作為總成本由合伙雙方負擔。但新武某公司將涉案的學生公寓以2655萬元轉讓，并無證據表明經過了陳某某的同意。雖然2009年4月2日的《協(xié)議書》中有關付款期限中提到學院付款問題，但該表述僅能證明該《協(xié)議書》提及了新武某公司與荊州職院之間的項目轉讓，但具體轉讓的條件及是否經過陳某某同意均無從證實，故一審判決認定陳某某同意以2655萬元向荊州職院轉讓項目適用法律不當。經鑒定，該項目的市場價值為39708900元，新武某公司僅以2655萬元轉讓，應對其中差價部分的13158900元承擔賠償責任。陳某某有權主張該部分的66%即8684874元，但陳某某僅主張了3184164元，系其權利處分，本院予以照準。其要求樊友才個人承擔責任無充分的法律依據，本院不予支持。綜上，陳某某部分上訴理由成立，其相應的上訴請求本院予以支持。一審判決認定事實基本清楚，但適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省荊州市中級人民法院（2015）鄂荊州中民三初字第00010號民事判決第二項；
二、撤銷湖北省荊州市中級人民法院（2015）鄂荊州中民三初字第00010號民事判決第一項；
三、湖北新武某商貿有限公司于本判決生效后十日內向陳某某賠償3184164元；
四、駁回陳某某的其他訴訟請求。
如湖北新武某商貿有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費64493元，由陳某某負擔34493元，由湖北新武某商貿有限公司負擔30000元；保全費5000元，由陳某某負擔3000元，由湖北新武某商貿有限公司負擔2000元；反訴案件受理費4900元，由湖北新武某商貿有限公司負擔。一審審計費80000元，由陳某某負擔40000元，由湖北新武某商貿有限公司負擔40000元。二審案件受理費41548元，由陳某某負擔21548元，由湖北新武某商貿有限公司負擔20000元。二審鑒定費58300元，由陳某某負擔29150元，由湖北新武某商貿有限公司負擔29150元。
本判決為終審判決。

審判長　嚴　浩 審判員　徐　藝 審判員　張之婧

書記員：胡錦明