上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
上訴人（原審被告）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
以上二上訴人委托訴訟代理人：劉蘭林、宋亮，河北通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李國(guó)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
委托訴訟代理人：趙磊，河北興鹽律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、孟某某因與被上訴人李國(guó)兵民間借貸糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初1853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某、孟某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決并依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、本案被上訴人李國(guó)兵涉嫌虛假訴訟，被上訴人李國(guó)兵就同一筆借款在鹽山法院先后三次起訴上訴人，在第二次起訴時(shí)原告就是李國(guó)兵和劉景彬，其二人是合作伙伴關(guān)系。上訴人是向劉景彬借的款，還款也是向劉景彬的指定的賬戶(hù)打款。在被上訴人第二次起訴庭審中，也是主張李國(guó)兵和劉景彬的打款總額超過(guò)二上訴人的打款總額，二上訴人欠被上訴人錢(qián)，在第三次起訴中又主張借款同劉景彬無(wú)關(guān)，同一個(gè)事實(shí)，不同的解釋?zhuān)业诙纹鹪V和第三次起訴都在鹽山縣法院城關(guān)法庭，每次開(kāi)庭前李國(guó)兵和劉景彬均到法庭，但開(kāi)庭時(shí)卻全都不出庭參加訴訟，因?yàn)樯显V人已將全部借款還清，他們無(wú)臉面對(duì)上訴人。根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條：人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（五）當(dāng)事人一方或者雙方無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對(duì)借貸事實(shí)陳述不清或者陳述前后矛盾；一審法院在明知這一事實(shí)的情況下，草率認(rèn)定劉景彬與本案無(wú)關(guān)，上訴人欠款是錯(cuò)誤的。二、上訴人向劉景彬借款，并未向被上訴人李國(guó)兵借款，而且借款已經(jīng)還清，只是上訴人陳某某曾經(jīng)給李國(guó)兵、劉景彬介紹過(guò)一個(gè)客戶(hù)劉廣練，劉廣練現(xiàn)在欠李國(guó)兵和劉景彬的錢(qián)，而劉廣練現(xiàn)在沒(méi)有錢(qián)還，劉景彬和李國(guó)兵想讓上訴人陳某某替劉廣練還錢(qián)，在上訴人提交的錄音證據(jù)中可以很明顯的體現(xiàn)出，如果陳某某替或幫著劉廣練還錢(qián)，劉景彬就負(fù)責(zé)要回借據(jù)，李國(guó)兵負(fù)責(zé)上法院撤訴。李國(guó)兵、劉景彬同陳某某、孟某某就一筆債務(wù)糾紛在鹽山法院，不存在其他案子，如果上訴人陳某某真欠錢(qián)，那么劉廣練還不還錢(qián)與陳某某沒(méi)有關(guān)系，談不上撤訴。三、從上訴人和被上訴人在一審中提交的雙方往來(lái)的交易明細(xì)中可以看出，雙方交易頻繁，在錄音中也能聽(tīng)出劉景彬同陳某某關(guān)系不錯(cuò)，正是基于上訴人對(duì)劉景彬的信任，因此在雙方交往中有時(shí)陳某某向劉景彬借款有時(shí)根本不打借據(jù)，此筆借款陳某某向劉景彬出具借據(jù)，但還款后借據(jù)并未收回，結(jié)合錄音及雙方在2014年的交易總錢(qián)款，可以看出上訴人已經(jīng)將借款還清。綜上，上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。
二審查明：上訴人陳某某、孟某某在二審中提交了2016年7月14日的一份庭審筆錄（該份筆錄是李國(guó)兵、劉景彬二人共同以原告身份就本案爭(zhēng)議的18萬(wàn)元提起訴訟后鹽山縣人民法院的開(kāi)庭筆錄，后李國(guó)兵、劉景彬撤回起訴，隨后李國(guó)兵個(gè)人以原告身份就此提起訴訟形成本案），李國(guó)兵、劉景彬委托訴訟代理人陳述其二人是合伙從事民間借貸，陳某某是向二原告（李國(guó)兵、劉景彬）借款，請(qǐng)求法院判令二被告（陳某某、孟某某）償還二原告18萬(wàn)元借款。
經(jīng)審查李國(guó)兵、劉景彬與陳某某、孟某某之間在2014年全年的銀行交易明細(xì)，劉景彬、李國(guó)兵共計(jì)向陳某某、孟某某賬戶(hù)匯入130.3萬(wàn)元，而陳某某、孟某某共計(jì)向劉景彬、李國(guó)兵賬戶(hù)回款146.41萬(wàn)元。
其他關(guān)于陳某某與孟某某之間身份關(guān)系以及由李國(guó)兵賬戶(hù)轉(zhuǎn)款18萬(wàn)元至陳某某賬戶(hù)的事實(shí)，與原審認(rèn)定無(wú)異。

本院認(rèn)為，在被上訴人李國(guó)兵提供的“借款憑據(jù)”中未寫(xiě)明出借人為何人，而在曾經(jīng)的訴訟中李國(guó)兵與劉景彬共同以原告身份提起訴訟就該筆債權(quán)主張權(quán)利，要求被上訴人陳某某與孟某某償還二人借款，說(shuō)明本案借款合同的出借方應(yīng)當(dāng)是李國(guó)兵和劉景彬，二人系合伙從事民間借貸。陳某某、孟某某向其中任何一人還款的行為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)二人債務(wù)的償還。2014年全年陳某某共計(jì)借款130.3萬(wàn)元，共計(jì)還本付息146.41萬(wàn)元，償付數(shù)額多于借款數(shù)額16.11萬(wàn)元。李國(guó)兵提供的2014年7月29日“借款憑證”中有借款利息的約定，但沒(méi)有借款期限的約定，其也未提供其他筆借款的“借款憑證”，無(wú)法確定其他筆借款的期限以及借款的利息約定，本院無(wú)法計(jì)算出2014年累計(jì)出借的130.3萬(wàn)元到底能產(chǎn)生多少利息，在李國(guó)兵就此舉證不能的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某某已經(jīng)全部?jī)斶€了劉景彬和李國(guó)兵的借款的本息。另外，爭(zhēng)議雙方之間存在多筆借貸關(guān)系，陳某某、孟某某償還的次數(shù)、數(shù)額并非與李國(guó)兵、劉景彬出借的次數(shù)、數(shù)額一一對(duì)應(yīng)，因此本院只能以雙方借貸總數(shù)為依據(jù)就本案事實(shí)作出評(píng)判。
綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初1853號(hào)民事判決；
二、駁回李國(guó)兵對(duì)陳某某、孟某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1950元，由李國(guó)兵負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3900元，由李國(guó)兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　高寶光 審判員　劉俊蓉

書(shū)記員：馮金平