申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市東岳路辦事處新華路7號(hào)4棟2單元501室。公民身份號(hào)碼為xxxx。
申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）曹某某，系陳某某之妻，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。公民身份號(hào)碼為xxxx。
二申請(qǐng)人共同委托代理人：葉偉、孫勤（實(shí)習(xí)），湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）李蕓芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市黃石港區(qū)勝陽(yáng)港湖濱大道1062-9號(hào)。公民身份號(hào)碼：xxxx。
委托代理人胡月紅、華艷（實(shí)習(xí)），湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

申請(qǐng)人陳某某、曹某某與被申請(qǐng)人李蕓芳申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)人陳某某、曹某某的委托代理人葉偉，被申請(qǐng)人李蕓芳及其委托代理人胡月紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人陳某某、曹某某稱：一、仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其二人雖系夫妻，但曹某某自始至終沒(méi)有參與陳某某同李蕓芳的合伙事務(wù)，亦不知道陳某某與李蕓芳之間的合伙糾紛。仲裁過(guò)程中，曹某某也提交了仲裁管轄異議。故仲裁裁決曹某某承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。二、仲裁裁決違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。1、其與李蕓芳未約定由黃石仲裁委員會(huì)仲裁本案糾紛，黃石仲裁委員會(huì)在其遞交管轄異議后駁回其異議申請(qǐng)，顯然違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定。2、其參與仲裁后，依法選定仲裁員陳向軍，而仲裁裁決卻錯(cuò)誤載明杜水橋?yàn)槠溥x定的仲裁員，顯然違反第五十八條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定。3、李蕓芳申請(qǐng)裁決解除雙方的合伙關(guān)系，黃石仲裁委員會(huì)卻裁決解除雙方訂立的《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》。因雙方簽訂的《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》合法有效，李蕓芳并無(wú)法定或約定解除權(quán)，無(wú)權(quán)單方解除合伙關(guān)系。故仲裁裁決跳過(guò)李蕓芳的申請(qǐng)，徑直裁決解除雙方簽訂的《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，顯然違反第五十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定。4、李蕓芳與湖北易圣律師事務(wù)所形成委托代理關(guān)系，李蕓芳愿意支付多少律師服務(wù)費(fèi)與其無(wú)關(guān)，但仲裁裁決卻錯(cuò)誤裁決其賠償李蕓芳支出的律師服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元。綜上，黃石仲裁委員會(huì)黃石仲字（2015）第006號(hào)仲裁裁決書(shū)存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的可撤銷的法定情形，應(yīng)予撤銷。
被申請(qǐng)人李蕓芳答辯稱：一、本案仲裁程序合法，仲裁裁決合法有據(jù)。1、其與陳某某之間的仲裁條款合法有效。雙方約定凡因合伙協(xié)議或與合伙協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議協(xié)商不成的，提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁。雖然陳某某、曹某某提出了仲裁異議，認(rèn)為雙方對(duì)于仲裁事項(xiàng)、仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或約定不明確，違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條而該條款無(wú)效。但黃石仲裁委員作為黃石地區(qū)可確定且唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，故可視為雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，雙方約定的仲裁條款合法有效。其基于合伙協(xié)議的違約、解除等糾紛提起仲裁申請(qǐng)，有充分的法律依據(jù)。即本案根本不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的沒(méi)有仲裁協(xié)議之情形，陳某某、曹某某據(jù)此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。2、本案仲裁庭組成程序合法。仲裁中，雙方依法選定仲裁員，并由仲裁委員會(huì)指定首席仲裁員。仲裁裁決書(shū)載明杜水橋?yàn)殛惸衬场⒉苣衬尺x定的仲裁員系文書(shū)筆誤，黃石仲裁委員會(huì)已于2016年3月31日作出補(bǔ)正裁決，并于同年4月5日郵寄給陳某某、曹某某。故陳某某、曹某某以此認(rèn)定仲裁庭組成程序違法，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，實(shí)屬借題發(fā)揮，無(wú)理纏訴。3、仲裁委員會(huì)在其仲裁請(qǐng)求范圍內(nèi)作出仲裁裁決，并不存在超出范圍仲裁的情形。因陳某某嚴(yán)重違約，導(dǎo)致合伙事務(wù)無(wú)法繼續(xù)，其依法申請(qǐng)裁決解除雙方合伙關(guān)系。仲裁裁決解除雙方訂立的《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，裁決范圍與其請(qǐng)求一致，僅僅是內(nèi)容更加具體明確。故陳某某、曹某某以此認(rèn)定仲裁裁決超出其仲裁請(qǐng)求，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，屬適用法律錯(cuò)誤。二、陳某某、曹某某認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由不能成立，而且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤不屬于仲裁裁決可撤銷的法定事由。1、仲裁裁決曹某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的的理由不能成立。2、仲裁裁決陳某某、曹某某賠償律師服務(wù)費(fèi)損失6萬(wàn)元，屬于對(duì)實(shí)體方面的裁決，且認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，不屬仲裁裁決可撤銷的法定事由。綜上，陳某某、曹某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由均不能成立，請(qǐng)求駁回陳某某、曹某某的申請(qǐng)。
本院經(jīng)審理查明：李蕓芳因合伙協(xié)議糾紛一案，于2015年6月17日向黃石仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：解除其與陳某某之間的合伙關(guān)系；由陳某某、曹某某賠償其投入裝修造成的損失1269695元，并從2014年9月起以其已投入裝修費(fèi)用999695元為基數(shù)，按月息2%支付其利息損失，直至付清前述款項(xiàng)清償之日止；由陳某某、曹某某賠償其為本案支付律師服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元；并由陳某某、曹某某承擔(dān)全部仲裁費(fèi)用。黃石仲裁委員會(huì)受理后，依法組成仲裁庭開(kāi)庭審理該案。2016年3月9日，黃石仲裁委員會(huì)作出黃石仲字（2015）第006號(hào)裁決。
該裁決認(rèn)定的事實(shí)為：2014年2月20日，陳某某在東楚晚報(bào)發(fā)布出售或出租大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈鄉(xiāng)花苑小區(qū)幼兒園用房的廣告，李蕓芳獲悉后與其聯(lián)系洽談。2014年3月20日，李蕓芳與陳某某訂立《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，約定：李蕓芳與陳某某在靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈鄉(xiāng)花苑小區(qū)內(nèi)合伙開(kāi)辦幼兒園，從事學(xué)前教育、特長(zhǎng)班培訓(xùn)等，合伙經(jīng)營(yíng)期限二十年，自2014年4月1日起至2034年3月31日止；李蕓芳以貨幣300萬(wàn)元出資，用于房屋裝飾裝修、購(gòu)買校車和相關(guān)設(shè)備器材用品等，出資比例33%，負(fù)責(zé)幼兒園日常園務(wù)管理；陳某某?以靈鄉(xiāng)花苑小區(qū)16號(hào)樓一至三層面積約2800平方米的房屋所有權(quán)作價(jià)600萬(wàn)元出資，出資比例67%，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)外圍關(guān)系；合伙人嚴(yán)重違反本協(xié)議或因重大過(guò)失或因違反《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》而導(dǎo)致合伙企業(yè)解散的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其他合伙人承擔(dān)賠償責(zé)任；凡與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，合伙人如協(xié)商不成，提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁。同時(shí)，李蕓芳與陳某某口頭約定2014年9月1日幼兒園開(kāi)園。隨后，陳某某將涉案房屋交付李蕓芳，李蕓芳于2014年4月開(kāi)始對(duì)房屋進(jìn)行裝飾裝修。該小區(qū)未通水電，施工用水用電問(wèn)題系李蕓芳自行設(shè)法解決。期間，經(jīng)李蕓芳催告，陳某某承諾小區(qū)會(huì)盡快通水通電、建好水泥道路，不會(huì)影響幼兒園按期開(kāi)園。同年7月，包括中央空調(diào)系統(tǒng)、廣播系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、水電管線、房屋吊頂、墻面粉刷及墻磚、地坪地磚、木柜等工程基本完成。因小區(qū)水電遲遲未通、水泥道路未建，李蕓芳認(rèn)為當(dāng)年9月1日幼兒園無(wú)法開(kāi)園，且擔(dān)心不能通過(guò)包括消防驗(yàn)收在內(nèi)的竣工驗(yàn)收，無(wú)法獲得開(kāi)辦幼兒園的行政許可，遂中止了后續(xù)房屋裝飾裝修，并通知了陳某某。李蕓芳后經(jīng)多次催告陳某某，延至2015年6月，靈鄉(xiāng)花苑小區(qū)建設(shè)仍無(wú)進(jìn)展，李蕓芳遂委托湖北易圣律師事務(wù)所律師進(jìn)行前期調(diào)查及代理本案商事仲裁事務(wù)，為此支出律師服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元。
另認(rèn)定：陳某某與其父親陳東初是大冶市華燁房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司全體股東，與曹某某系夫妻。靈鄉(xiāng)花苑小區(qū)系由大冶市華燁房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)。該公司同意陳某某將小區(qū)16號(hào)樓一至三層2800平方米房屋用于與李蕓芳合伙開(kāi)辦幼兒園。截至2016年2月3日仲裁庭最后一次開(kāi)庭時(shí)，大冶市華燁房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司尚未取得靈鄉(xiāng)花苑小區(qū)用地的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，未取得小區(qū)建設(shè)的規(guī)劃許可、施工許可，亦未辦理工程竣工驗(yàn)收以及房屋所有權(quán)初始登記，小區(qū)內(nèi)水電未通，道路為泥土路。
還認(rèn)定：仲裁審理中，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，截至2014年7月30日，李蕓芳己投入幼兒園用房裝飾裝修及設(shè)備、家具安裝等的實(shí)際成本為912195.11元，李蕓芳為此支出鑒定費(fèi)用2萬(wàn)元。李蕓芳當(dāng)庭將仲裁請(qǐng)求第二項(xiàng)中的賠償損失總額減少為1182195.11元，計(jì)息裝修費(fèi)用減少為912195.11元，并增加了要求陳某某、曹某某賠償鑒定費(fèi)用損失2萬(wàn)元的仲裁請(qǐng)求。
黃石仲裁委員會(huì)認(rèn)為：一、《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》不具有《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的無(wú)效情形，系有效的合伙協(xié)議。根據(jù)合伙協(xié)議約定陳某某以房屋所有權(quán)作價(jià)出資，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)外圍關(guān)系，該房屋應(yīng)當(dāng)具備通電通水的基本使用功能是陳某某出資的當(dāng)然內(nèi)容。李蕓芳及時(shí)投資對(duì)房屋進(jìn)行裝飾裝修，已經(jīng)開(kāi)始履行合伙義務(wù)。但涉案房屋水電在雙方協(xié)議約定開(kāi)園時(shí)間前未開(kāi)通，陳某某遲延履行其義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)際違約。二、涉案房屋所在的項(xiàng)目在開(kāi)發(fā)前未按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定取得國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)、城鄉(xiāng)規(guī)劃許可和工程施工許可，至今未通過(guò)工程竣工驗(yàn)收合格。陳某某將該房屋交付使用違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方當(dāng)事人能否及何時(shí)取得開(kāi)辦幼兒園的行政許可也處于不確定狀態(tài)，在陳某某、曹某某拒絕對(duì)李蕓芳的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那樾?，不?zhǔn)許解除合伙協(xié)議而強(qiáng)迫李蕓芳無(wú)限期等待無(wú)疑會(huì)使雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系嚴(yán)重失衡。陳某某、曹某某認(rèn)為李蕓芳請(qǐng)求裁決解除合同違反法定程序，即使黃石仲裁委員會(huì)裁決解除合同、合同也解除不了的理由缺乏依據(jù)。故對(duì)陳某某的抗辯理由不予支持，本裁決生效之日，系爭(zhēng)《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》解除，對(duì)協(xié)議雙方不再具有法律約束力。三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，李蕓芳因陳某某違約而解除合同，可以索賠信賴?yán)鎿p失，以使其財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到合伙協(xié)議訂立前的狀態(tài)。李蕓芳對(duì)幼兒園用房進(jìn)行裝飾裝修投入的金額經(jīng)司法鑒定為912195.11元，仲裁庭以該金額確定李蕓芳的損失，陳某某對(duì)該損失應(yīng)予賠償。鑒定費(fèi)用2萬(wàn)元是李蕓芳因申請(qǐng)仲裁所支出的合理必要費(fèi)用，陳某某亦應(yīng)賠償。李蕓芳所投入幼兒園用房的裝飾裝修等財(cái)產(chǎn)隨著房屋的返還轉(zhuǎn)歸陳某某所有。李蕓芳對(duì)其投入幼兒園用房的912195.11元尚受有資金使用價(jià)值的損失，該種損失與買賣合同中買受人逾期付款情形出賣人所受損失相當(dāng)，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，酌情將同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍標(biāo)準(zhǔn)確定為年9%，由陳某某賠償該資金使用價(jià)值損失。四、民商事仲裁案件當(dāng)事人委托律師代理仲裁事務(wù)是正常現(xiàn)象。李蕓芳在陳某某嚴(yán)重違約后委托律師調(diào)查取證和代理商事仲裁事宜所支出的律師服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元，屬合理的必要的費(fèi)用支出。因陳某某違約給李蕓芳造成的該部分損失，依照黃石仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》關(guān)于敗訴補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，支持李蕓芳的該項(xiàng)請(qǐng)求，裁決陳某某賠償李蕓芳律師服務(wù)費(fèi)損失。五、陳某某在與曹某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間與李蕓芳合伙開(kāi)辦幼兒園，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，隨著幼兒園用房返還給陳某某的裝飾裝修物亦為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。李蕓芳主張曹某某應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任并非僅僅基于兩者之間的夫妻關(guān)系。所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)，并非僅指被申請(qǐng)人陳某某因違反《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》所產(chǎn)生的損害賠償?shù)葌鶆?wù)，而是首先包括陳某某與李蕓芳訂立《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》所設(shè)立的債務(wù)，亦即《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》包括其中的仲裁條款自始即對(duì)曹某某具有法律約束力。同時(shí)，曹某某并未對(duì)仲裁條款的效力范圍或黃石仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)提出異議而是繼續(xù)參加仲裁審理。依照《仲裁規(guī)則》第十二條，視為曹某某承認(rèn)上述仲裁條款的效力范圍或黃石仲裁委員會(huì)對(duì)該案的管轄權(quán)。因此，仲裁庭在本案一并裁決曹某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
據(jù)此，黃石仲裁委員會(huì)裁決：一、解除李蕓芳與陳某某于2014年3月20日簽訂的《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》；二、?陳某某應(yīng)于裁決生效之日起十日內(nèi)向李蕓芳賠償損失912195.11元，并應(yīng)就該912195.11元向李蕓芳賠償其自2014年9月1日起至實(shí)際支付之日止按年9%計(jì)算的資金使用價(jià)值損失；三、陳某某應(yīng)于裁決生效之日起十日內(nèi)向李蕓芳賠償律師服務(wù)費(fèi)損失6萬(wàn)元、鑒定費(fèi)用損失2萬(wàn)元；四、曹某某對(duì)陳某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為：仲裁裁決的撤銷須符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形。本案中，陳某某與李蕓芳在《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中約定雙方就合伙爭(zhēng)議協(xié)商不成的，可以提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁，而黃石仲裁委員會(huì)系黃石地區(qū)唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，故雙方約定的仲裁協(xié)議條款所指向的仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上具體、明確。陳某某、曹某某認(rèn)為《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有明確約定由黃石仲裁委員會(huì)仲裁雙方之間合伙爭(zhēng)議，以此否認(rèn)雙方之間存在仲裁協(xié)議，主張撤銷仲裁裁決，其理由不能成立，本院不予支持。仲裁審理過(guò)程中，黃石仲裁委員會(huì)經(jīng)雙方當(dāng)事人選定的仲裁員后，指定首席仲裁員，依法組成仲裁庭。雖然仲裁裁決書(shū)就兩方當(dāng)事人選定仲裁員的表述存在混淆顛倒的情形，但并非仲裁庭組成程序違法，而屬筆誤。黃石仲裁委員會(huì)隨后亦就此作出補(bǔ)正裁定予以更正。故陳某某、曹某某以仲裁庭組成程序違反法定程序主張撤銷仲裁裁決的理由不成立，本院不予支持。本案訴爭(zhēng)的《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人合伙關(guān)系的權(quán)利義務(wù)載體，仲裁裁決解除陳某某與李蕓芳所簽訂的《幼兒園合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，實(shí)質(zhì)上是解除雙方的合伙關(guān)系。仲裁裁決的該項(xiàng)內(nèi)容并未超越李蕓芳的仲裁請(qǐng)求范圍，亦不符合因裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁而撤銷仲裁裁決的法定情形。故陳某某、曹某某以仲裁裁決內(nèi)容與李蕓芳仲裁請(qǐng)求存在表述差異為由，認(rèn)為仲裁裁決超越李蕓芳仲裁請(qǐng)求，屬可撤銷仲裁裁決的法定事由，該理由亦不成立，本院不予支持。陳某某、曹某某還認(rèn)為仲裁裁決就李蕓芳支付的律師服務(wù)費(fèi)裁定由其承擔(dān)不當(dāng)，因該律師服務(wù)費(fèi)系李蕓芳申請(qǐng)仲裁過(guò)程中為得到相應(yīng)法律服務(wù)而支付的費(fèi)用，仲裁庭依李蕓芳的申請(qǐng)作出裁決，亦不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的仲裁裁決可撤銷的法定情形。至于，曹某某應(yīng)否對(duì)陳某某的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，涉及仲裁庭認(rèn)定事實(shí)和適用法律問(wèn)題，不屬于撤銷仲裁裁決案件的審查范圍，故本院不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人陳某某、曹某某請(qǐng)求撤銷黃石仲裁委員會(huì)黃石仲字（2015）第006號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
本案案件受理費(fèi)400元，由陳某某、曹某某負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠