上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省寶應縣。
委托訴訟代理人：李新海，北京市華貿(mào)硅谷律師事務所邯鄲分所律師。
委托訴訟代理人：李新海，北京市華貿(mào)硅谷律師事務所邯鄲分所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廣東省中山市。
委托訴訟代理人：張小波，河北道申律師事務所律師。

上訴人陳某因與被上訴人吳某某建筑工程設計合同糾紛一案，不服河北省叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月10日立案后，依法組成合議庭，對本案公開進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
陳某上訴請求：1.請求依法撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院2017冀0403民初387號民事判決書。依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。2.一、二審受理費用全部由被上訴人承擔。
其事實和理由:一、一審法院列陳某為被告并判決承擔責任確實不當，一審程序錯誤。本案是一起建設工程設計合同糾紛，按照合同的相對性，糾紛應當發(fā)生在合同當事人之間。根據(jù)《裝飾設計協(xié)議書》以下簡稱協(xié)議書顯示，甲方為邯鄲光華裝修工程有限責任公司。加蓋有“邯鄲光華裝修工程有限責任公司仙沐溫泉項目部”公章，陳某是雞澤縣仙沐度假村項目的項目經(jīng)理，因此陳某的所有行為系履行職務行為，仙沐溫泉項目部系邯鄲光華裝修工程有限責任公司業(yè)務的一部分，因此根據(jù)法律規(guī)定應由該公司承擔相應的法律責任，即讓邯鄲光華裝修工程有限責任公司作為被告屬于正當程序，陳某根本不應當作為一審被告。但在一審過程中，法院卻準許了吳某某撤回對邯鄲市光華裝修工程有限責任公司的起訴，并判決陳某承擔責任顯然存在嚴重錯誤。二、根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書》第三項，即“乙方需按合同規(guī)定時間交設計圖紙并且滿足甲方和業(yè)主的設計意圖”的規(guī)定，可以認為乙方有優(yōu)先交付圖紙的先履行義務。事實上乙方未交付圖紙，屬違約在先。2015年11月7日陳某雖向吳某某出具了欠條，內(nèi)容為“今欠到吳某某仙沐設計費五萬整，元旦前結清”，但根據(jù)《協(xié)議書》雙方責任的第三項規(guī)定，該欠條具有從屬性，即欠條內(nèi)容建立在該項規(guī)定之上，并且陳某可以提供多名證人作證當時協(xié)商的支付五萬元的前提是必須在元旦之前交付圖紙，因此陳某有理由以吳某某未交付圖紙而拒付，因吳某某未交付圖紙，也造成陳某無法向政府申請補償，而一審法院僅以甲方提供的證人證言有瑕疵且證人未出庭作證為由不予采信，屬事實認定不清。另外，一審法院電子送達判決書錯誤。
綜上，一審程序錯誤，且事實認定不清，判決錯誤。請二審法院依法查明本案事實，支持陳某的上訴請求。
吳某某辯稱，上訴人上訴無道理。吳某某已完成設計并交付了設計成果。涉案工程停工后，因工程資金鏈斷裂，陳某未拿到裝修款，經(jīng)協(xié)商陳某同意支付10萬元中的5萬元，并出具欠條，承諾元旦前結清，但陳某至今未付。
吳某某在一審的訴訟請求為：一、判令陳某支付欠吳某某欠款50000元；二、訴訟費用由陳某負擔。
一審法院查明：2015年6月20日吳某某與邯鄲光華裝修工程有限公司簽訂河北省邯鄲市雞澤縣仙沐溫泉度假村室內(nèi)裝飾設計合同書，約定：該度假村室內(nèi)設計裝飾工程，由光華公司陳某委托吳某某對一層7個區(qū)域、負一層男浴及員工餐廳進行原有圖紙的深化設計工作，設計時間為2015年5月28日，設計期限為30天；設計費總額為120000元，設計費支付時間與方式：簽訂合同之日后3個工作日內(nèi)甲方先預付給乙方兩萬元整，圖紙完成50％再付乙方三萬元整，一層區(qū)域的圖紙全部完成后，甲方再付乙方五萬元整，余下兩萬元在合同范圍之內(nèi)所有圖紙技術交底完工后一個星期內(nèi)付清，甲方支付設計費用采用現(xiàn)金卡轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金支付的方式。陳某、吳某某在該合同中簽字，光華公司加蓋公章。2015年11月7日陳某向吳某某出具欠條，內(nèi)容：今欠到吳某某仙沐設計費五萬整，元旦前結清。陳某在該欠條上簽名按手印。吳某某要求陳某給付該款，陳某以吳某某未交付圖紙為由拒付，雙方爭議成訟。
一審法院認為，雙方簽訂的合同系雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，屬有效合同，在雙方約定的履行期限過后，陳某向吳某某出具欠條，視為陳某自認該債務，應予以支付。陳某辯稱吳某某未提交圖紙，向法庭提交證人證言，該證據(jù)既無證人的身份信息亦未出庭作證，陳某的證據(jù)不足以證明其辯稱理由，故不予采信。原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：陳某于本判決生效后十日內(nèi)給付吳某某人民幣50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，由陳某承擔。
二審中，雙方當事人均無新的證據(jù)提交。本院查明的其他事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，陳某作為被告是否適格、陳某應否向吳某某支付50000元是本案的主要爭議焦點。從陳某出具的欠條看，欠吳某某設計費50000元明確具體，該欠條應為陳某對欠吳某某5萬元設計費的確認，也是陳某作為其為欠款主體的認可。陳某雖稱其是職務行為，但因沒有證據(jù)證明陳某具有對債務進行確認的授權，也沒有證據(jù)證明相應公司對陳某的債務確認行為進行了追認。故本院對陳某該辯稱意見不予采納。陳某作為欠款主體，吳某某將陳某作為被告起訴并無不妥，陳某應依其出具的欠條中的承諾向吳某某支付相應款項。陳某雖稱因吳某某未交付圖紙，故應拒付5萬元。因該欠條是陳某對相關債務的確認，欠條中并未對圖紙問題作出說明，綜合本案案情，陳某辯稱與常理不合，本院不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人陳某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 趙玉劍
審判員 蓋自然
審判員 孫佳

書記員： 張利峰