上訴人（原審被告）：陳小某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武穴市。
委托訴訟代理人：戴雄，廣東廣深律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡云某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休工人，住武穴市。
委托訴訟代理人：居建平,武穴市梅川法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陳小某因與被上訴人胡云某民間借貸糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（206）鄂1182民初1095號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳小某及其委托訴訟代理人戴雄，被上訴人胡云某及其委托訴訟代理人居建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳小某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；判決被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、胡云某所提交的證據(jù)材料顯示上訴人的借款對(duì)象是胡永貴而不是胡云某，胡云某不是本案的債權(quán)人；二、上訴人歸還了被上訴人借款153000元，借條原件在上訴人手中證明上訴人已經(jīng)歸還了借款并支付了相應(yīng)的利息，被上訴人依約將借款原件歸還給上訴人，不存在欠被上訴人的款項(xiàng)。
胡云某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求陳小某支付欠款176000元及利息；2.本案的訴訟費(fèi)用由陳小某承擔(dān)。
定事實(shí)：2010年12年1日，胡云某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的交易類型借款12萬(wàn)元給陳小某。2011年2月18日，胡云某通過(guò)銀行現(xiàn)金存款的交易類型借款5萬(wàn)元給陳小某。對(duì)于借款的金額、利率等事實(shí)，胡云某與陳小某在訴訟中說(shuō)法不一。胡云某對(duì)借款的相關(guān)事宜的陳述為：其總共借款37萬(wàn)元給陳小某，除通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款的17萬(wàn)元外，另現(xiàn)金給了20萬(wàn)元，陳小某出具了12萬(wàn)元及25萬(wàn)元的借條各一張，口頭約定年利率25％，2003年還了5萬(wàn)元，頭三年的本息65萬(wàn)元左右，實(shí)際應(yīng)欠59萬(wàn)余元。2015年2月2日在深圳結(jié)算時(shí)，59萬(wàn)元按年利率20％計(jì)算的本息為72．70元，陳小某當(dāng)時(shí)給了1000元，借條的金額就為72．60萬(wàn)元。陳小某的陳述為：胡云某總共只通過(guò)銀行借給其現(xiàn)金17萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)口頭約定的年利率為20％，由于沒有還款，就形成了一張金額為25萬(wàn)元的借條（即落款時(shí)間為2011年2月10日的欠條）。雙方均認(rèn)可2016年3月17日所還的55萬(wàn)元的事實(shí)，但陳小某認(rèn)為雙方當(dāng)時(shí)講定只還55萬(wàn)元就全部了結(jié)，所以胡云某將借條退轉(zhuǎn)了，但沒想到胡云某退的只是復(fù)印件；胡云某則認(rèn)為55萬(wàn)元并未還清借款本息，因當(dāng)時(shí)還款是陳小某兒子辦的，所以將借條復(fù)印件給了陳小某的兒子。一審法院
一審法院認(rèn)為，胡云某與陳小某對(duì)雙方之間存在的民間借貸關(guān)系均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：借款的實(shí)際金額多少？借款利息應(yīng)如何計(jì)算？胡云某給借條復(fù)印件的法律后果如何？
（一）關(guān)于本案借款的實(shí)際金額，即本金問題。胡云某與陳小某對(duì)借款本金的說(shuō)法不一，胡云某認(rèn)為是37萬(wàn)元，陳小某認(rèn)為是17萬(wàn)元。由于借款時(shí)間長(zhǎng)，雙方就借款本息進(jìn)行了一次結(jié)算，并重新出具了包含利息、總額為72．60萬(wàn)元的借條，借款的初始借條也已退轉(zhuǎn)，不易于對(duì)借款本金進(jìn)行認(rèn)定。但借款時(shí)間大致是可以確定的，雙方對(duì)借款利率相差不大，因此可以此對(duì)借款本金進(jìn)行大致的推算，以確定原、被告誰(shuí)的陳述更符合實(shí)際。按胡云某對(duì)72．60萬(wàn)元借條由來(lái)的陳述，雖然存在利率過(guò)高及計(jì)算復(fù)息的情況，但在邏輯上是通的，比較切合實(shí)際；按陳小某的陳述，其一、25萬(wàn)元的借條有17萬(wàn)元的本金及8萬(wàn)元的利息，但17萬(wàn)元的借款在二個(gè)月左右的時(shí)間里按年利率20％計(jì)算出8萬(wàn)元的利息顯然是不可能的；其二，25萬(wàn)元的借條計(jì)算四年（自2011年2月10日至2015年2月2日），利息要達(dá)到47．6萬(wàn)元才能達(dá)到最后的借條72．60萬(wàn)元的金額，且還不包括2013年還的5萬(wàn)元，據(jù)此年利率要達(dá)到47．6％以上，這與陳小某自己陳述的利率標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)。綜上，陳小某關(guān)于借款本金的陳述不符合客觀實(shí)際，胡云某關(guān)于借款本金的陳述是可信的，借款本金應(yīng)認(rèn)定為37萬(wàn)元，即2010年12月1日12萬(wàn)元，2011年2月10日20萬(wàn)元，2011年2月18日5萬(wàn)元。
（二）借款利息應(yīng)如何計(jì)算？本案72．6萬(wàn)元的借條含有利息，且有復(fù)息，利息的計(jì)算有不符合法律規(guī)定的部分，因此應(yīng)予調(diào)整。因借款時(shí)對(duì)利率只有口頭約定沒有書面約定，但胡云某陳述的年25％的利率符合客觀實(shí)際，可予確認(rèn)，但該利率高于法律規(guī)定，故本案借款利率可認(rèn)定為年24％。根據(jù)認(rèn)定的借款金額、時(shí)間、利率，截止2015年2月2日，計(jì)算借款利息為360881元，加上本金37萬(wàn)元，共計(jì)730881元。
（三）胡云某給借條復(fù)印件的法律后果，即是否表示被告陳小某只還款55萬(wàn)元就能了結(jié)本案借款本息。陳小某雖然提出其與胡云某協(xié)商，本案借款本息只需還款55萬(wàn)元，但未得到胡云某的認(rèn)可，而又未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，僅憑胡云某給付借條復(fù)印件的行為對(duì)此尚不足以證實(shí)，不能產(chǎn)生雙方借款權(quán)利義務(wù)終止的法律后果。
綜上所述，陳小某應(yīng)償還胡云某借款本息730881元，扣減已給付的60．10萬(wàn)元（5萬(wàn)元＋1000元＋55萬(wàn)元），還應(yīng)償付129881元。遂判決：一、限被告陳小某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告胡云某欠款129881元；二、駁回原告胡云某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，陳小某提交了兩份借條，一份為“陳小某向胡云某借現(xiàn)金153000元”，另一份為“陳小某向胡永貴借250000元”，擬證明胡云某和胡永貴是不同的兩個(gè)人，陳小某不欠胡云某的錢。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。胡云某發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，上述證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，并提交戶籍簿證明胡云某曾用名胡永貴，胡云某與胡永貴是同一個(gè)人。陳小某質(zhì)證認(rèn)為，胡云某提交的戶籍簿內(nèi)容不真實(shí)，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。
本院經(jīng)審理查明，胡云某提交的戶籍簿是公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)證明，具有證明效力，印證了“胡云某”和“胡永貴”是同一個(gè)人，本院依法予以采信，同時(shí)，陳小某出具給胡云某的借條亦出現(xiàn)“胡永貴“的名字，證明陳小某亦認(rèn)同胡永貴就是胡云某，故陳小某提交的證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其否認(rèn)債務(wù)的目的，本院不予采信。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、一審原告是否為本案?jìng)鶛?quán)人；二、一審認(rèn)定事實(shí)是否有錯(cuò)誤。
本案中，陳小某多次向“胡永貴”借款，并向胡云某結(jié)算償還后收回借條，其行為不僅自認(rèn)胡云某為債權(quán)人，而且也是對(duì)與胡云某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的認(rèn)可。同時(shí)有證據(jù)證明胡永貴系胡云某的曾用名，胡永貴和胡云某是同一個(gè)人，陳小某不能舉證證明胡永貴不是胡云某，故本案一審原告系本案實(shí)際債權(quán)人。陳小某認(rèn)為一審原告不是本案?jìng)鶛?quán)人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持；本案借款有陳小某的借條為證，陳小某已給付601000元，尚欠胡云某129881元。胡云某與陳小某雙方之間民間借貸關(guān)系成立，陳小某認(rèn)為借款已還清，不欠胡云某的錢的上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，陳小某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3820元，由陳小某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　管小華 審判員　　邱愛兵 審判員　　劉　丹

法官助理徐慧 書記員易圻