原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方昆強，上海市杰豪律師事務所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱飛翔，上海芮德渱齊律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李永祥，上海芮德渱齊律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告徐某某健康權糾紛一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月22日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人方昆強、被告的委托訴訟代理人李永祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告按照70%的比例賠償原告醫(yī)療費3,547.60元、營養(yǎng)費900元、護理費1,800元。事實和理由：2018年4月10日8時10分許，在本市滬太路進宜川路北約300米非機動車道處(公交站臺)，被告駕駛牌號為XXXXXXX的電動自行車與行人原告相撞，致原告受傷。本案事故經交警部門認定，被告承擔事故主要責任，原告承擔次要責任。事發(fā)后，原告被送至上海市第十人民醫(yī)院治療，并行脛骨平臺骨折切開復位內固定術。2018年11月28日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)槌鼍哞b定書，鑒定意見為：陳某某因交通事故所致右腕及左膝關節(jié)功能障礙，分別構成XXX傷殘；傷后可予以休息210日、營養(yǎng)120日、護理150日；后續(xù)治療取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。2019年3月20日，本院(2019)滬0106民初3704號判決書對原告一期醫(yī)療費、一期營養(yǎng)費、一期護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費損失作出處理，被告不服上訴，后原、被告于二審案件審理中達成調解，二審案件案號為(2019)滬02民終4354號。2019年4月26日，原告于上海市第十人民醫(yī)院行脛骨平臺內固定取出術，花費醫(yī)療費共3,547.60元?，F原告二期治療結束，故提起訴訟請求如前。
　　被告辯稱，認可原告陳述的事故經過和責任認定，認可原告提交證據的真實性，認可原告主張的醫(yī)療費金額以及護理費、營養(yǎng)費的計算標準，但認為雙方之間的糾紛已通過調解協議解決，不同意賠償原告損失。被告認為，在(2019)滬0106民初3704號案件中，原告訴請已經包含了二期費用，在被告針對該案的上訴案件與原告達成調解后，調解書主文第四項亦寫明“雙方當事人再無其他爭議”，且沒有特別說明“本次調解不包含二期費用”，即表明原、被告之間的健康權糾紛已通過該調解協議完全結束?，F被告就生效的法律文書已經履行完畢，不需要再對原告進行賠償。同時，在被告探望受傷的原告時，原告曾口頭承諾，因手術采用進口治療材料故不考慮取出，被告認為原告主張二期手術費用是失信行為。被告在(2019)滬0106民初3704號案件中雖然對原告醫(yī)療費的必要性持保留意見，但并未提出抗辯，也是基于原告的口頭承諾。故根據一事不再理的原則，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告對侵權事實、責任認定、損失金額均無異議，雙方的爭議主要在于原告二期相應損失是否已經在前述調解協議中處理完畢。本院認為：
　　首先，關于對二審法院民事調解書“雙方當事人再無其他爭議”的理解。對任何法律文書的理解，都不應當是孤立的，而應綜合作出該法律文書的背景情況。從本起事故的訴訟過程來看，原告在(2019)滬0106民初3704號案件中起訴時，依據實際發(fā)生的費用主張了一期醫(yī)療費，依據鑒定意見書給出的護理期、營養(yǎng)期主張了包含二期的護理費、營養(yǎng)費。本院在處理時，由于原告二期手術尚未發(fā)生、被告不同意二期費用一并處理，故對于護理費、營養(yǎng)費只處理了一期的部分，二期的部分待實際發(fā)生后處理。后被告對本院判決不服提起上訴，該上訴針對的應為本院判決處理的范圍，而不是原告起訴的范圍。因此，在二審法院的民事調解書沒有特別說明對二期損失一并處理的情況下，二審法院的調解范圍、調解協議約定的范圍，應理解為與本院一審判決處理的范圍一致。被告從“原告前案訴請包含二期費用”出發(fā)，得出“二審法院作出的調解書亦包含二期費用的處理”的結論，忽略了“二審法院的審理針對被告的上訴請求而非原告一審中的訴請”這一條件，存在一定的理解偏差。同時，對于被告辯稱的二審調解書沒有明確載明“不包含二期費用”，本院認為，需要特別補充說明的事實通常是積極的事實、特殊的情況或與普通人的認知有區(qū)別的事實，“不包含二期費用”作為一個消極的事實，一般不需主動在文書中特別標明?，F原告亦沒有放棄主張二期費用的意思表示，故對二審法院民事調解書中“雙方當事人再無其他爭議”，應當理解為原、被告雙方就一期費用的糾紛無其他爭議，該調解協議不包括二期費用的約定。
　　其次，從二審民事調解書確定的金額來看，調解書確定被告應支付原告的金額為104,110.47元，與一審判決書確定的金額114,110.47元相比減少了10,000元整。對于該部分差額，原告陳述其是為了能盡快拿到賠償款而做出的讓步，具有合理性。從調解書內容來看，調解主文第二項亦約定若上訴人即本案被告未按期履行調解中約定的金額，則被上訴人即本案原告有權按一審判決確定的金額申請執(zhí)行。故被告認為在減少10,000元的基礎上就本起事故包含二期的全部損失與原告達成了調解協議，缺乏依據，不符合常理。故從二審調解書確定的被告實際應履行的金額考慮，其并未包含原告二期的相應損失。
　　其三，被告稱二期費用已調解，但無法說明二期的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費調解金額為多少，故無法證明其主張。
　　最后，就被告抗辯原告口頭承諾不取出內固定這一節(jié)，被告既無證據予以佐證，原告亦不認可雙方就是否取出內固定存在實質性的約定，故對于該抗辯本院不予采納。綜上，對于被告關于雙方爭議已在調解協議中解決的抗辯，本院不予采納。
　　就原告具體損失而言，被告認可醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費，與法不悖，未侵害他人利益，本院予以確認。
　　綜上，原告損失核定為6,247.60元，由被告根據70%的責任比例賠償4,373.32元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告徐某某應于本判決生效之日起十日內支付原告陳某某賠償款4,373.32元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告徐某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪