中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
樊寒暉（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
陳寅虎
劉某某
王凡芹
王晨明
張巖（河北平恒律師事務(wù)所）
高碑店市大全皮具有限公司
于建平

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地:保定市競(jìng)秀區(qū)盛興西路15號(hào)。
法定代表人王連庫(kù)，經(jīng)理。
委托代理人樊寒暉，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳寅虎，農(nóng)民，系死者陳影父親。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民，系死者陳影母親。
被上訴人（原審原告）王凡芹，農(nóng)民，系死者陳影丈夫。
被上訴人（原審原告）王晨明，2009年12月11日，農(nóng)民，系死者陳影兒子。
法定代理人王凡芹，男，系被上訴人王晨明之父。
四
被上訴人的
委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高碑店市大全皮具有限公司，住所地:河北省高碑店市白溝鎮(zhèn)五一路CT工業(yè)園6區(qū)1-4號(hào)。
法定代表人劉占廣，副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）于建平。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)保定西郊服務(wù)部）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0792號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)忂^(guò)程中，被上訴人陳寅虎、劉某某、王凡芹、王晨明提交了兩份新的證據(jù):1、保定市清苑區(qū)溫仁鎮(zhèn)南段莊村民委員會(huì)的證明一份；2、陳兵鎖二審中出庭作證的證人證言。以上兩份證據(jù)用以證實(shí)陳寅虎雙目失明，系一級(jí)××，無(wú)勞動(dòng)能力和收入來(lái)源。上訴人對(duì)證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且質(zhì)證稱(chēng)證據(jù)2不具備證明效力。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人在一、二審中均未提交保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款，無(wú)法證明上訴人已就免責(zé)條款盡到了提示以及特別說(shuō)明義務(wù)。且一審卷宗中冀公高交認(rèn)字（2015）第20150722號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中并未認(rèn)定被上訴人于建平有肇事逃逸行為，故一審法院認(rèn)定由上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，一審中四被上訴人提交了被上訴人陳寅虎的××人證、北京大學(xué)第三醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)，二審中又提交了保定市清苑區(qū)溫仁鎮(zhèn)南段莊村民委員會(huì)的證明以及現(xiàn)任村支部書(shū)記陳兵鎖的證人證言，可以證實(shí)被上訴人陳寅虎系一級(jí)傷殘，無(wú)勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)來(lái)源。上訴人上訴稱(chēng)被上訴人陳寅虎的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，但并未對(duì)其傷殘程度提出鑒定申請(qǐng)，亦未提交相關(guān)證據(jù)對(duì)四被上訴人的主張予以反駁，一審法院對(duì)于被上訴人陳寅虎的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定與計(jì)算，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十八條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案所涉的交通事故造成了陳影死亡的嚴(yán)重后果，給其近親屬造成了很大的精神痛苦，精神損害撫慰金可以在一定程度上撫慰死者近親屬遭受的精神損害，故一審法院判決上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金50000元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4519元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人在一、二審中均未提交保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款，無(wú)法證明上訴人已就免責(zé)條款盡到了提示以及特別說(shuō)明義務(wù)。且一審卷宗中冀公高交認(rèn)字（2015）第20150722號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中并未認(rèn)定被上訴人于建平有肇事逃逸行為，故一審法院認(rèn)定由上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，一審中四被上訴人提交了被上訴人陳寅虎的××人證、北京大學(xué)第三醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)，二審中又提交了保定市清苑區(qū)溫仁鎮(zhèn)南段莊村民委員會(huì)的證明以及現(xiàn)任村支部書(shū)記陳兵鎖的證人證言，可以證實(shí)被上訴人陳寅虎系一級(jí)傷殘，無(wú)勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)來(lái)源。上訴人上訴稱(chēng)被上訴人陳寅虎的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，但并未對(duì)其傷殘程度提出鑒定申請(qǐng)，亦未提交相關(guān)證據(jù)對(duì)四被上訴人的主張予以反駁，一審法院對(duì)于被上訴人陳寅虎的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定與計(jì)算，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十八條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案所涉的交通事故造成了陳影死亡的嚴(yán)重后果，給其近親屬造成了很大的精神痛苦，精神損害撫慰金可以在一定程度上撫慰死者近親屬遭受的精神損害，故一審法院判決上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金50000元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4519元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉艷曉
審判員：李慧霞
審判員：史廣昌

書(shū)記員：趙云龍