原告：陳家貴（反訴被告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
被告：滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院。
法定代表人：楊靜利，該院院長。
統(tǒng)一社會信用代碼：12130900748497045R。
委托代理人：崔亞明，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：張某（反訴原告），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。
被告：劉本強（反訴原告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系張某的丈夫。
以上二被告委托代理人于增杰，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：宋勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
被告：高春峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。

原告（反訴被告）陳家貴與被告滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡稱滄州職院）、張某（反訴原告）、劉本強（反訴原告）、宋勇、高春峰租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月25日作出（2014）運民初字第476號民事判決書，被告張某、劉本強不服，上訴于滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院于2017年1月13日作出（2016）冀09民終3579號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳家貴，被告滄州職院的委托代理人崔亞明，被告張某及張某和劉本強的委托代理人于增杰到庭參加了訴訟。被告宋勇、高春峰在本案重審中經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳家貴（反訴被告）向本院提出訴訟請求：1.判令五被告賠償設(shè)備款379821.6元（474777元×0.8）；2.五被告返還裝修損失款179879.7元；3.五被告承擔(dān)違約金740000元；4.五被告賠償丟失菜品款19726.5元；5.五被告返還學(xué)校押金25000元；6.五被告返還多收承包費100000元；7.五被告返還買股份款70000元；8.五被告返還墊付趙力云調(diào)料款30000元；共計1544427.8元；9.五被告承擔(dān)本案訴訟費，被告之間承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2012年9月份，原告經(jīng)焦俊明介紹從張某手里轉(zhuǎn)包滄州職院老食堂經(jīng)營,雙方于2012年11月12日簽訂承包合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。原告克服了前期諸多困難把食堂正常經(jīng)營下去，在正要盈利的情況下，被告劉本強說要前廳維修，于是原告把鑰匙交給劉本強。此時原告已將窗口出租給李慶華等人，但是2013年8月20日左右原告準(zhǔn)備進(jìn)行開學(xué)前準(zhǔn)備工作時，劉本強卻禁止原告的窗口租賃戶進(jìn)駐，且單方撕毀合同。在被告掌控食堂期間部分設(shè)備丟失，后原告難以和被告合作。原告認(rèn)為原被告雙方所簽的協(xié)議應(yīng)是合法有效，被告單方面終止協(xié)議，應(yīng)對原告承擔(dān)違約責(zé)任。學(xué)校進(jìn)行調(diào)解沒有成功，未盡事宜一直沒得到解決。依據(jù)《民法通則》及相關(guān)法律規(guī)定，合同雙方應(yīng)誠實信用的履行自己的義務(wù)，嚴(yán)格以合同為準(zhǔn)實施自己的行為，但被告等人單方終止合同，造成了原告重大的損失。因雙方無法達(dá)成協(xié)議，特此起訴，請依法支持原告的訴訟請求。
被告滄州職院辯稱，滄州職院與劉本強于2012年9月1日簽署的承包協(xié)議，該協(xié)議雖名為承包，但實為租賃，劉本強在承租滄州職院老食堂以后私自將食堂再次轉(zhuǎn)租給陳家貴，陳家貴與滄州職院之間不存在任何合同關(guān)系，陳家貴無權(quán)向滄州職院主張任何權(quán)利。陳家貴所提各項訴訟請求均與滄州職院沒有關(guān)系，請求法院駁回原告對滄州職院的訴訟請求。
被告反訴原告張某、劉本強辯稱，第一，因為原告陳家貴未按照與張某夫婦簽署的合同約定按時向張某夫婦支付租金，張某夫婦已于2013年8月3日通知陳家貴解除合同，雙方于2013年8月29日對食堂內(nèi)的設(shè)備物品進(jìn)行了清點，清點以后張某夫婦接手食堂，雙方事實上已經(jīng)終止了合同關(guān)系。第二，原告所提各項訴訟請求均缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
被告宋勇在本院第一次庭審中辯稱，錄音是我和陳家貴的錄音，但陳家貴說的不是事實，我沒收到過所謂的70000元錢，我讓陳家貴來滄州，他還欠我錢呢，他不來。包子鋪27000元、漢堡50000元、炒飯23000元一共100000元是我收的，我收了之后都給劉本強夫婦了，用來抵頂陳家貴的承包費了。我和劉本強、高春峰不是合伙關(guān)系，只是朋友關(guān)系，那時候陳家貴與劉本強關(guān)系不好，我在中間起中間人作用，收了承包費給劉本強作為陳家貴的承包費。之所以我會去，是因為之前的承包人是一個姓焦的人，和我是朋友，他租我的汽車用在這個食堂，說每月給我租金3000元，后來姓焦的這個人不干了，陳家貴繼續(xù)干，陳家貴又用了我的車一年半，一分租金沒給我。
被告高春峰辯稱，我不知道原告為什么起訴我，我和原告沒有任何合同關(guān)系。宋勇收包子鋪27000元、漢堡50000元、炒飯23000元一共100000元，他收上來都交給了張某，張某當(dāng)時負(fù)責(zé)財務(wù)，給錢的時候我在場。
反訴原告被告張某、劉本強向本院提出反訴請求：l.依法解除反訴原被告簽署的《合同》;2.判令反訴被告向反訴原告支付承包費150000元；3.判令反訴被告向反訴原告支付違約金700000元；4.判令反訴被告向反訴原告返還租金205126元；5.訴訟費用由反訴被告承擔(dān)。事實和理由：反訴被告主張反訴原告違約并要求賠償損失,完全與事實不符。二反訴原告為夫妻，2012年9月1日，反訴原告夫妻與滄州職院簽署了老餐廳食堂的《承包協(xié)議》,租賃滄州職院老餐廳食堂進(jìn)行經(jīng)營。合同簽署后，反訴原告夫妻將老餐廳食堂發(fā)包給反訴被告，反訴被告自2012年9月份開始經(jīng)營，2012年11月12日與反訴原告補簽了《合同》。反訴原被告簽署的《合同》約定：承租時間自2012年9月1日至2014年8月31日；第一年反訴被告承擔(dān)學(xué)校租金和保證金390000元，2012年12月30日交清學(xué)校390000元房租；除前述租金和保證金以外，反訴被告須分兩次向反訴原告支付承包費300000元，2012年12月10前交清第一筆承包費150000元，2013年3月30日交清第二筆承包費150000元；如出現(xiàn)單方面違約，違約方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц秾W(xué)校承包資金為底金的雙倍賠償。實際經(jīng)營過程中，反訴被告違反合同約定，未如約向反訴原告支付相關(guān)款項。截止到提起反訴之日，反訴被告尚拖欠反訴原告第二筆承包費150000元未付。經(jīng)多次催要未果，反訴原告于2013年8月3日已正式通知反訴被告解除合同。反訴被告在經(jīng)營老餐廳食堂期間，已經(jīng)預(yù)收了食堂內(nèi)眾攤主交付的2013年9月份至2014年10月份的租金205126元，反訴原被告解除合同后，反訴原告承接了與食堂內(nèi)所有攤主的租賃協(xié)議。反訴被告違反《合同》約定的行為客觀存在，反訴原告通知反訴被告解除合同的效力應(yīng)當(dāng)依法給予確認(rèn)。反訴被告應(yīng)當(dāng)向反訴原告支付剩余承包費用及違約金，并將其收取攤主的租金返還給反訴原告。請求法院依法支持反訴原告的反訴請求。
原告陳家貴針對反訴辯稱，我們不同意反訴原告的訴求。反訴原告所訴合同簽訂日期是9月1日不屬實，實際是11月12日簽訂的。雖然反訴原告與反訴被告合同約定的租金和保證金的標(biāo)準(zhǔn)為390000元，但后來雙方變更為290000元，這也是后來實際執(zhí)行的租金標(biāo)準(zhǔn)。反訴被告沒有違約，反訴原告劉本強、張某實際控制的反訴被告的租金為790000元，這790000元，包含：1、2012年8月份由張靖驛退給滄州職院的100000元租金；2、2013年6月15日之前學(xué)校的刷卡收費380332.2元；3、宋勇收到的房租100000元，這100000元包含二樓凡仔漢堡50000元、包子鋪27000元、炒飯的23000元；4、2013年10月21日前由張某負(fù)責(zé)財務(wù)未向陳家貴給付的102524元；5、學(xué)校曾向陳家貴收取辦理衛(wèi)生許可證的10000元,這10000后由學(xué)校退給了劉本強；6、在張某夫婦經(jīng)營食堂期間陳家貴代付趙力云調(diào)料款30000元；7、因宋勇及高春峰曾要轉(zhuǎn)讓股份陳家貴亦有購買的意向，后陳家貴與宋勇、高春峰并未履行購買協(xié)議，但前期陳家貴曾向宋勇、高春峰支付70000購股份款，后三方商議該股份款轉(zhuǎn)化為承包費。綜上，陳家貴已向被告等人支付了792857元，所以反訴原告所訴陳家貴拖欠2013年3月30日的第二筆承包費150000元沒有依據(jù)。
原告陳家貴為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：1、《承包協(xié)議》。用以證明劉本強自2012年9月起承包滄州職院老食堂，租金為每年260000元、管理費5000元、保證金20000元。2、《合同》。用以證明2012年11月12日原告與劉本強妻子張某簽訂承包老食堂的協(xié)議，該協(xié)議約定原告除向?qū)W校承擔(dān)租金365000及25000的保證金外，每年還須向張某交納300000元承包費，承包費分兩次付清。以上兩份證據(jù)用以證明學(xué)校的租金為260000元，后被告對該合同約定的租金進(jìn)行了變更，和學(xué)校的相一致。另該合同約定了雙方其他的權(quán)利和義務(wù)。3、證明。用以證明劉本強對食堂進(jìn)行裝修，保證陳家貴廚具不受損失。4、商戶營業(yè)統(tǒng)計匯總表。用以證明2012年9月1日至2013年6月25日刷卡收費380332.2元，該款由被告等占有，未向原告支付。5、收條。用以證明宋勇收到租金27000元。6、《張某費用收支明細(xì)》及張某簽字的領(lǐng)工資條。用以證明2012年10月21日前張某尚有81891.9元未向原告結(jié)算，兩份證據(jù)綜合說明張某在支出中多報8月份工資款20633元，合計張某應(yīng)向原告返還102524.9元。7、趙力云收據(jù)。用以證明原告代被告付款30000元。8、設(shè)備及裝修費用票據(jù)。用以證明原告購買設(shè)備的花費及裝修損失。9、清點設(shè)備清單及丟失設(shè)備和菜品清單。用以證明雙方清點設(shè)備的價值為293109元，丟失的菜品款為19726元。10、張某簽收的收條三張。用以證明張某收到高春峰交來食堂的集資款總共400000元，進(jìn)一步證明高春峰和張某、劉本強之間是合伙關(guān)系。11、2013年7月29日自愿退股協(xié)議書，是劉本強和高春峰之間的，高春峰退股，用以證明高春峰和劉本強是合伙關(guān)系，證明在2013年7月29日以前劉本強和高春峰的合伙關(guān)系還是存在的。證10、11的證據(jù)來源是在原告收到開庭通知以前在本院的卷里復(fù)印而來，這個證據(jù)是由張某提交的。12、錄音光盤一張，是陳家貴和宋勇的通話記錄，時間是2013年8、9月份，用以證明宋勇收到陳家貴的70000元款項，進(jìn)一步證明宋勇和高春峰、劉本強之間也是合伙關(guān)系。
被告滄州職院為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：2012年9月份職院和劉本強簽署的承包協(xié)議書，和原告提交的證l一致，用以證明滄州職院和劉本強是食堂的租賃關(guān)系，滄州職院既沒有收取過原告的任何費用，也沒有實際占用過原告的任何物品，滄州職院與原告之間沒有任何關(guān)系。
被告張某、劉本強為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：1、四張票據(jù)，是劉本強向職院交納租金的票據(jù)，2012年兩張共185000元，2013年兩張共265000元。2、2012年11月12日張某和陳家貴簽的合同，和原告提交的證2除了第三頁添加了手寫字外，其他都一樣。合同第三頁對承包費的具體支付時間進(jìn)行了補充約定，字是張某寫的，上面有陳家貴的手印，合同約定了具體費用的支付時間。在承包費用中約定陳家貴應(yīng)于2012年12月10日交150000元，2012年12月30日交390000元、2013年3月30日交150000元，但是陳家貴一直沒有向反訴原告交付2013年3月30日的150000租金，陳家貴存在違約行為和事實。在承包費用手寫內(nèi)容的下面約定違約金，底金是365000，所以違約金是兩倍即730000元。反訴原告只要求違約金700000元，低于合同約定。3、2013運民一初字第1945號民事判決書、劉本強夫婦的上訴狀、中院的開庭傳票、2014滄民終字第1353號民事判決。用以證明判決是由劉本強夫婦與陳家貴連帶償還趙力云所主張的136556元，因為涉及趙力云的債務(wù)終審判決陳家貴和劉本強夫婦承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有判決具體誰承擔(dān)，所以不存在陳家貴代付的問題，也不存在劉本強夫婦返還的問題。4、手機短信記錄。用以證明2013年7月16日至8月21日劉本強針對合同繼續(xù)履行的問題多次通過短信要求陳家貴來滄州進(jìn)行協(xié)商，但陳家貴一拖再拖，其中8月3目的短信中劉本強通知陳家貴解除合同。上述證據(jù)用以證明反訴被告陳家貴存在違約事實，反訴原告解除合同符合法律規(guī)定。5、劉本強和滄州職院的承包協(xié)議。從2012年暑假開學(xué)到2013年放暑假一年，學(xué)校每年7月1日放暑假，9月1日開學(xué)，陳家貴已經(jīng)經(jīng)營滿一年，應(yīng)向反訴原告支付剩余的150000元。6、孟海波等8人與陳家貴簽署的食堂窗口出租合同，其中孟海波、陳紅艷、陳某的租賃期限是2013年3月1日至2014年2月1日，其他的人都是2013年9月1日至2014年7月1日。以上八份合同都是陳家貴和這些人員簽署的，在2013年9月1日開學(xué)后張某夫婦接手食堂，這些租戶都實際在這經(jīng)營著。7、孟海波等9人簽署的租金交納確認(rèn)單，用以證明我們只有8個人的合同，有一個人我們沒有合同，證明這些租戶已經(jīng)向陳家貴交納了相應(yīng)期限內(nèi)的租金共272800元，扣除2013年暑假前的期限，陳家貴應(yīng)返還2013年9月1日以后相應(yīng)期內(nèi)的租金共205126元。8、與陳家貴簽訂食堂窗口出租合同的相對人聯(lián)名簽署的一份承諾書，主要內(nèi)容是介紹了食堂窗口出租合同的簽約過程，相對人共作出兩項承諾，詳見承諾書，同意陳家貴將租金返還給劉本強夫婦。9、劉本強和張某在滄州職院領(lǐng)取刷卡費用的簽字表6張、收取水電費的憑證2張、陳家貴給職院膳食科楊振杰科長發(fā)的手機短信、原來為陳家貴服務(wù)的工人支取工資的簽字表3張、陳家貴給工人所打的欠條7張及簽字領(lǐng)取人的身份證復(fù)印件。用以證明在2013年6月15日之前學(xué)校的刷卡收費380332.2元中，代陳家貴支付了18856元的水電費、支付工人工資34678.8元，本應(yīng)由陳家貴支付的水電費和工資共計53535.8元，已經(jīng)由劉本強夫婦支付。10、證人段某、李某、陳某的書面情況說明一份。用以證明卡機款被告從學(xué)校取回后發(fā)給了租戶。
經(jīng)審理查明，2012年被告滄州職院與被告劉本強簽訂《承包協(xié)議》。協(xié)議約定，被告滄州職院將老餐廳食堂租賃給被告劉本強經(jīng)營管理；期限為五年，從2012年暑假開學(xué)到2017年暑假放假止；前三年每年承包費260000元，年管理費5000元，后兩年每年在前一年的基礎(chǔ)上承包費依次遞增10%，保證金20000元。2012年8月原告陳家貴的合作人員張靖驛付2012年度租金100000元，被告劉本強向滄州職院付清了2012年度、2013年度的剩余租金及保證金450000元。
2012年11月12日，被告張某（甲方）與原告陳家貴（乙方）簽訂《合同》。合同約定，被告張某將滄州職院老食堂承包給原告陳家貴經(jīng)營，承租時間為2012年9月1日至2014年8月31日；原告陳家貴承擔(dān)學(xué)校租金第一年365000元，保證金25000元，總計390000元。第一年除去給學(xué)校的租金外，原告陳家貴還必須向被告張某交納承包費300000元，共分兩次交清，本合同簽訂時，原告陳家貴付給被告張某150000元?！逗贤泛炗喓?，被告張某與原告陳家貴經(jīng)協(xié)商對具體的付款時間進(jìn)行了補充約定：2012年12月10日交清第一次原告陳家貴應(yīng)給付的150000元轉(zhuǎn)讓費（承包費），2012年12月30日交清學(xué)校390000元租金，第二次的150000元轉(zhuǎn)讓費（承包費）需在2013年3月30日交清。在《合同》存續(xù)期間，如果出現(xiàn)單方面違約，按照合同法規(guī)定給予學(xué)校承包資金為底金的雙倍賠償，并賠償乙方投資的廚具。甲方要求乙方在經(jīng)營期間，如果年營業(yè)額的純利潤超過1000000元整，乙方和甲方各占純利潤的50%。合同期滿或中途由甲方違約投入的廚房設(shè)備款按5年折舊，返還給乙方。乙方經(jīng)營第一個月的餐費作為交納給甲方的質(zhì)保金。
陳家貴經(jīng)營后為滄州職院老食堂進(jìn)行了部分裝修并購買一系列設(shè)備，其中設(shè)備花費416740元并進(jìn)行了必要的裝修，原告經(jīng)營滄州職院老食堂至2013年7月份。2013年7月份，被告劉本強與原告陳家貴因租金的支付問題產(chǎn)生糾紛。2013年7月30日，被告劉本強為原告陳家貴出具《證明》，稱對食堂進(jìn)行裝修，保證原告陳家貴的廚具不受損失，此時，劉本強將原告經(jīng)營的老食堂的鑰匙拿回。2013年8月29日，被告劉本強與原告陳家貴的代表張鵬飛對老餐廳食堂內(nèi)的廚具、材料等物品進(jìn)行了清點，雙方確認(rèn)上述物品的價值為223279元。之后，被告劉本強接手滄州職院老餐廳食堂，被告劉本強、張某夫婦繼續(xù)經(jīng)營。
另查明，原告陳家貴在經(jīng)營老餐廳食堂期間，將食堂內(nèi)部分窗口對外出租，分別與承租戶孟海波、李某、徐士迎、張文強、李洪智陳紅燕、廖江龍、王巖、陳某等人簽署了食堂窗口出租合同，并收取了租賃費共計272800元。被告劉本強、張某夫婦接手老餐廳食堂后，孟海波等人繼續(xù)在老餐廳食堂內(nèi)經(jīng)營。上述食堂窗口租賃合同的租賃期限跨越2012-2013年度和2013-2014年度，扣除2013年暑假前的期限，自2013年9日1日起至各食堂窗口租賃合同到期日止，相應(yīng)期間內(nèi)的租金共計205126元。本案審理期間，被告劉本強、張某向本院提交了孟海波等人出具的承諾書，同意由被告劉本強夫婦繼續(xù)履行食堂窗口租賃合同,同意由原告陳家貴將2013年9月1日以后的租金返還給劉本強夫婦。
又查明,2012年9月至2013年6月，老餐廳食堂刷卡消費金額共計380332.20元。2012年6月29日至2013年1月7日老餐廳食堂應(yīng)繳水電費9980元，截止到2013年6月17日老餐廳食堂應(yīng)再繳水電費8876元。2013年10月18日陳家貴通過號碼為139××××2796的手機發(fā)短信給滄州職院膳食科楊振杰科長，短信內(nèi)容為：“請從我卡機未結(jié)款中扣除部分人員工資，具體如下：張鵬飛5700元，王維勝500元，畢洪林1200元，騰海燕1200元，陳偉720元，鄭文軍1400元，董奎1000元，李雅楠900元，張同鳳1000元，張成7500元，合計21120元，謝謝！陳家貴”。2014年3月13日，陳家貴委托張成成前往滄州職業(yè)膳食科領(lǐng)取董文忠7500元工資、鄭云70**元工資。滄州職業(yè)膳食科按照陳家貴的要求，從其未結(jié)卡機款中向陳家貴雇傭工人共計支付工資34678.8元?？鄢喜蛷d食堂水電費、陳家貴處工人工資后，剩余卡機款326796.4元全部由被告劉本強、張某從滄州職院取走。
另，宋勇收取了屬于原告的攤主租金100000元，交給了被告劉本強、張某。原告提供的《張某費用收支明細(xì)》及張某簽字的領(lǐng)工資條可以證實張某尚有102524.9元沒交與原告陳家貴。
再查明，自被告劉本強與滄州職院簽訂《承包協(xié)議》后,與被告高春峰共同經(jīng)營滄州職院老餐廳食堂。2013年7月29日劉本強、高春峰二人簽署自愿退股協(xié)議書，協(xié)議約定，同意高春峰退股，退回其全部股金。為追討米面糧油款，案外人趙力云向本院提起訴訟，請求法院判決滄州職院、劉本強、張某、陳家貴共同償還貨款136556元及利息。2014年2月24日本院作出2013運民一初字第1945號民事判決書，判決陳家貴、劉本強、張某連帶清償趙力云欠款。劉本強、張某不服提出上訴后，2014年7月8日滄州市中級人民法院作出2014滄民終字第1353號民事判決書，維持了本院一審判決。2012年11月17日，趙力云向陳家貴出具收條，載明“今收到陳家貴貨款叁萬元整”。

本院認(rèn)為，被告劉本強與被告滄州職院簽訂《承包協(xié)議》,雖然名為承包協(xié)議，但被告劉本強并非滄州職院職工，其經(jīng)營活動不受被告滄州職院領(lǐng)導(dǎo)，從協(xié)議內(nèi)容表述及權(quán)利義務(wù)的約定分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告劉本強與被告滄州職院之間實際為租賃關(guān)系。被告張某與原告陳家貴所簽《合同》中明確約定了承租時間、租金數(shù)額及給付時間，對該《合同》性質(zhì)亦應(yīng)認(rèn)定為租賃合同。被告張某與劉本強系夫妻關(guān)系，被告張某與原告陳家貴于2012年11月12日簽署《合同》,被告劉本強、張某將滄州職院老食堂交給原告陳家貴經(jīng)營，雙方按該《合同》履行至2013年7月，滄州職院并未提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《合同》合法有效，上述幾方均應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。
一、關(guān)于違約問題。根據(jù)被告張某與原告陳家貴所簽《合同》約定，原告應(yīng)于2012年12月10日交清第一次原告陳家貴應(yīng)給付被告張某、劉本強的150000元轉(zhuǎn)讓費（承包費），2012年12月30日交清學(xué)校390000元租金，第二次的150000元轉(zhuǎn)讓費（承包費）需在2013年3月30日交清。原告只付清了第一次轉(zhuǎn)讓費（承包費）150000元，其余租金及轉(zhuǎn)讓費（承包費）未付清。原告主張卡機款已經(jīng)沖抵了租金及轉(zhuǎn)讓費（承包費），并不拖欠。但雙方在《合同》中對卡機款沖抵租金和承包費并未進(jìn)行約定，僅約定了第一個月的餐費可以沖抵質(zhì)保金，在被告不認(rèn)可的情況下，并不能認(rèn)定卡機款系原告對付款義務(wù)的履行。被告雖然在庭審中主張可以沖抵租金，但該主張系雙方起訴后的清算行為，并不能以此認(rèn)定被告起初就認(rèn)可卡機款可以沖抵租金。因此，原告未付剩余租金及轉(zhuǎn)讓費（承包費）的行為構(gòu)成違約。依據(jù)已經(jīng)查明的案件事實，可以認(rèn)定被告掌控原告卡機款的事實存在。被告支取應(yīng)屬原告的卡機款后，應(yīng)及時給付原告而未給付，使原告產(chǎn)生了應(yīng)沖抵租金的意思表示，在雙方賬目沒有清結(jié)的情況下，被告不能適用法定情形解除合同。在原告違約的情況下，被告應(yīng)采取合法的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，而被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，以裝修為名強行接管食堂，擅自解除合同，亦構(gòu)成違約。從被告反訴請求解除合同的事實行為來看，被告主張于2013年8月3日已經(jīng)通知原告解除了合同，不能成立。結(jié)合本案事實及雙方的過錯程度等因素，對雙方的違約行為進(jìn)行衡量，原告屬于遲延履行，被告屬于根本性違約，被告違約程度要大于原告。因此，對被告主張的違約金本院不予支持，對原告主張的違約金本院酌定支持100000元，此外，被告還應(yīng)按合同約定賠償原告投資的廚具等設(shè)備損失。
二、關(guān)于原告與被告張某之間租金的認(rèn)定。本案存在兩份合同，一是被告劉本強與被告滄州職院簽訂《承包協(xié)議》，二是被告張某與原告陳家貴所簽《合同》。兩份合同對租金的約定不同，被告張某轉(zhuǎn)租給原告后，提高了租金標(biāo)準(zhǔn)并約定了轉(zhuǎn)讓費（承包費）。根據(jù)合同相對性原則，被告劉本強與被告滄州職院簽訂的《承包協(xié)議》對原告不具有約束力，原告與被告張某的租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以雙方的約定為準(zhǔn)，即，原告陳家貴承擔(dān)學(xué)校租金第一年365000元，保證金25000元，總計390000元。第一年除去給學(xué)校的租金外，原告陳家貴還必須向被告張某交納承包費300000元。雖然被告劉本強在短信中稱“下一年食堂承包費26.5萬元未交”，這僅能說明如果雙方繼續(xù)履行合同時，對第二年的租金進(jìn)行了變更。在被告劉本強沒有明確表示對第一年的租金進(jìn)行變更的情況下，原告主張應(yīng)以265000元向劉本強支付相應(yīng)租金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告僅向被告支付了第一年第一期承包費150000（包括張靖驛付租金100000元），剩余租金及承包費540000元（390000元+300000元-150000元）未向被告支付。
這其中關(guān)于幾項費用的認(rèn)定：1.張靖驛代原告付2012年度租金100000元，被告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；2.宋勇收取了屬于原告的攤主租金100000元，被告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；3.扣除老餐廳食堂水電費、陳家貴處工人工資后，剩余卡機款326796.4元全部由被告劉本強、張某從滄州職院取走，被告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；4.原告陳家貴在經(jīng)營期間對外出租窗口，收取租賃費共計272800元，扣除2013年暑假前的租金，原告多收租金共計205126元，原告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；5.2013年8月29日，被告劉本強與原告陳家貴代表張鵬飛對老餐廳食堂內(nèi)的廚具、材料等物品進(jìn)行了清點，雙方確認(rèn)上述物品的價值為223279元，本院予以認(rèn)定；6.原告陳家貴提交《張某費用收支明細(xì)》、張某和陳家貴署名的“2012年8月份工資”結(jié)算單及工資明細(xì)單欲證明張某尚有102524.9元沒向其支付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在”。對《張某費用收支明細(xì)》被告張某雖然不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未對上面的手寫部分申請筆跡鑒定，結(jié)合被告劉本強、張某、高春峰均認(rèn)可張某在原告處任會計的事實，根據(jù)前述法律規(guī)定，本院認(rèn)為張某尚有102524.9元沒向原告支付具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在；7.原告陳家貴主張滄州職院向其收取辦理衛(wèi)生許可證10000元，后由學(xué)校退給了劉本強夫婦，但沒有證據(jù)支持，本院暫不予認(rèn)定，原告可進(jìn)一步組織證據(jù)后另案解決；8.原告陳家貴主張為劉本強夫婦墊付趙力云調(diào)料款30000元，因趙力云訴陳家貴、劉本強、張某償還貨款案已經(jīng)本院、滄州市中級人民法院作出生效判決，由陳家貴、劉本強、張某承擔(dān)連帶責(zé)任，因此本案不再涉及，雙方可在該案中解決；9.原告陳家貴提交的與宋勇的錄音，聽取不到宋勇收取70000元的內(nèi)容，且被告宋勇亦不認(rèn)可，對該事實本院暫不予認(rèn)定，原告可進(jìn)一步組織證據(jù)后另案解決；10.原告陳家貴主張在張某、劉本強接收食堂后丟失了價值19726.5元的菜品，該菜品清單系原告單方列出，沒有被告劉本強、張某的簽字確認(rèn)，被告劉本強、張某亦不認(rèn)可，原告的該主張證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
綜上，原告陳家貴需要再向劉本強、張某支付540000元租金和承包費，被告張某、劉本強有529320.4元（剩余卡機款326796.4元+宋勇交給劉本強的100000元+張某負(fù)責(zé)財務(wù)未向陳家貴支付的102524元）未向原告支付，相互折抵后，原告應(yīng)再向被告劉本強、張某支付租金和承包費10679.6元。
三、關(guān)于陳家貴經(jīng)營后購置設(shè)備416740元的認(rèn)定。原告陳家貴提供系列票據(jù)，用以證明設(shè)備款花費474777元。對原告的證據(jù)，被告不予認(rèn)可。同樣，根據(jù)前述《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，結(jié)合雙方簽字確認(rèn)的6頁設(shè)備清單（食品留樣記錄）中部分設(shè)備包括在原告所舉證據(jù)之中的事實，本院認(rèn)為原告主張的事實具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。但原告所舉證據(jù)中包括食用油、調(diào)料等日用消耗品，剔除該部分費用后，應(yīng)認(rèn)定為原告的設(shè)備款花費416740元。
四、關(guān)于原告主張的裝修損失。原告主張179879.7元的裝飾裝修損失并提供相應(yīng)票據(jù)，但證據(jù)中包括設(shè)備、炊具、床、被褥等，原告對裝修部分未區(qū)分已形成附合、未附合的裝飾裝修物，雙方在合同中亦未進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時，雙方對已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：……（三）因雙方違約導(dǎo)致合同解除，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本案對原告主張的裝修尤其已附合部分的價值無法預(yù)估，原告亦未申請評估鑒定，因此，對該部分損失，原告應(yīng)另行訴訟處理。
2013年8月29日劉本強、陳家貴的代表張鵬飛對食堂內(nèi)的設(shè)備、菜品進(jìn)行了清點，雙方在6頁設(shè)備清單（食品留樣記錄）上所列設(shè)備、菜品等均屬于陳家貴所有，被告張某、劉本強應(yīng)將上述價值223279元的物品返還給陳家貴。高春峰、劉本強雖系合伙關(guān)系，但陳家貴、劉本強雙方清食堂內(nèi)物品時高春峰已經(jīng)退股，且陳家貴無證據(jù)證明在高、劉合伙期間丟失物品。另，根據(jù)合同相對性原則，原告與被告張某所簽《合同》對被告高春峰不產(chǎn)生法律效力，因此原告主張高春峰承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。滄州職院與陳家貴亦沒有合同關(guān)系，滄州職院對陳家貴所提各項訴訟請求無需承擔(dān)責(zé)任。原告與張某簽訂的《合同》在原審第二次開庭時，租賃期就已經(jīng)屆滿，原被告雙方均提出解除合同的訴訟請求已無實際意義，對原被告雙方解除合同的請求，本院不再處理。綜上，依照《中文民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某、劉本強賠償原告陳家貴設(shè)備損失154769
元〔設(shè)備款416740元-雙方清點清單上物品價格223279元×80%〕,給付原告陳家貴違約金100000元；
二、被告張某、劉本強按照由劉本強、張鵬飛署名的6頁設(shè)備清單（食品留樣記錄）向原告陳家貴返還價值223279元的物品，對無法返還的物品按照清單上標(biāo)注的價格支付相應(yīng)賠償款；
三、原告陳家貴向被告劉本強、張某支付租金和承包費10679.6元；
四、原告陳家貴返還被告張某、劉本強租金205126元；
五、駁回原告請求五被告賠償丟失菜品款19726.5元、五被告返還學(xué)校押金25000元、五被告返還多收承包費100000元的訴訟請求；
六、駁回被告請求原告支付違約金700000元的反訴請求。
上述具有給付內(nèi)容的，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費18700元，由原告負(fù)擔(dān)13090元，被告張某、劉本強負(fù)擔(dān)5610元；反訴申請費7148元，由原告負(fù)擔(dān)2148元，被告張某、劉本強負(fù)擔(dān)5000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州巿中級人民法院。

審判長 張清會
人民陪審員 王秀閣
人民陪審員 孫金榮

書記員： 祁海燕