上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負(fù)責(zé)人李良，經(jīng)理。
委托代理人王天軍、曹紫曄，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人孫漢禮、王飛飛，河北騰訊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第2419號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月3日11時30分許，張世忠駕駛冀J×××××號車行駛至滄州市新華區(qū)長蘆大道與百川路交叉口處由南向西左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的津Q×××××號車輛相撞，造成兩車損壞。事故發(fā)生后，津Q×××××號車輛司機棄車逃逸。冀J×××××號車輛所有人為原告陳某某。津Q×××××號車輛登記所有人為紀(jì)秀麗。滄州市公安交通警察支隊二大隊作出滄公交認(rèn)字2013第1103號特殊道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定津Q×××××號車輛駕駛員負(fù)事故主要責(zé)任，張世忠負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付車輛修理費67722元、施救費500元。
另查明，原告所有的冀J×××××號車在被告處投保車輛損失險（以下簡稱車損險）并投保不計免賠，車損險賠償限額為362000元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、張世忠駕駛證、事故車輛的行車證、保險單、施救費票據(jù)、車輛維修費票據(jù)、結(jié)算單以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實。
原審認(rèn)為，原被告簽訂的保險合同，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時予以理賠。原告的車輛損失67722元，由其提供的滄州市東盛汽車有限公司出具的維修費支票及結(jié)算單予以證實，本院予以認(rèn)定。被告庭審中辯稱原告車輛損失過高，但未提供相反證據(jù)予以反駁，對此辯稱本院不予采信。原告主張的施救費500元，由其提供的施救費票據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。被告太平洋財險公司辯稱依據(jù)保險條款，原告的損失應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30％。本院認(rèn)為，車損險不應(yīng)考慮事故原因及被保險人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例，只要投保車輛因保險事故造成損失，保險人就應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)按被保險人的實際損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，因此，被告太平洋財險公司關(guān)于承擔(dān)30％賠償責(zé)任的辯稱，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告履行賠償義務(wù)后，可以取得代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。遂判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車損險賠償限額內(nèi)賠償原告保險金共計68222元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1520元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明事實無誤。

本院認(rèn)為，被上訴人陳某某在上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險，保險事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)按實際損失在保險限額內(nèi)予以賠償。上訴人主張依保險合同約定應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，該保險條款系上訴人提供的格式條款，對格式條款中免除保險人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人作出提示并明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，依上訴人提供的相關(guān)證據(jù)，只能證明上訴人向被上訴人作出了提示，并不能證明對免責(zé)條款作出了明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人主張依合同條款承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費993元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：曹晟博