申請再審人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：陳某某，個體工商戶。
委托代理人：陳生兵，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：薛某某（又名薛興富），個體工商戶。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：周金華，無業(yè)，系薛某某之妻。
委托代理人：曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

申請再審人陳某某因與被申請人薛某某、周金華買賣合同糾紛一案，不服本院（2013）鄂荊門民二終字第00005號民事判決，向本院申請再審。本院于2013年9月18日作出（2013）鄂荊門民申字第00021號民事裁定，本案另行組成合議庭再審。本院依法組成合議庭，于2013年12月11日公開開庭進行了審理。申請再審人陳某某及其委托代理人陳生兵，被申請人薛某某及其與周金華的委托代理人曾慶雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年7月27日，一審原告陳某某起訴至鐘祥市人民法院稱，2010年12月9日，陳某某與薛某某簽訂了一份《礦石購銷合同》，合同對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了約定。之后，陳某某向薛某某支付了850000元礦石款，但薛某某未按合同履行義務(wù)。2011年3月，陳某某要求薛某某返還850000元貨款，同年4月，薛某某用低品位礦石抵付貨款208487元，余下641513元未返還。周金華與薛某某系夫妻關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。請求法院判令薛某某、周金華返還陳某某貨款641513元，并賠償違約損失即641513元利息（從2010年12月10日起，按年利率2%計算至清償之日）。
一審被告薛某某辯稱，陳某某起訴與事實不符，2010年12月9日，薛某某與陳某某簽訂的《礦石購銷合同》約定，陳某某支付薛某某啟動資金300000元，陳某某享有磷礦石優(yōu)先購買權(quán)。合同簽訂十日后，薛某某開始向陳某某供貨。因當(dāng)時磷礦石供不應(yīng)求，陳某某為爭取貨源，分四次向薛某某銀行賬戶匯款850000元。2011年1月15日，薛某某向陳某某供貨131.8噸，同年4月28日之后，薛某某向陳某某供貨3704噸、627.26噸，共計供貨4463.06噸，價款總計1517440.4元，陳某某尚欠貨款667440.4元，請求法院判令陳某某支付薛某某貨款667440.4元。
鐘祥市人民法院一審認定，2010年12月9日，薛某某與陳某某簽訂一份《礦石購銷合同》，合同主要約定：1、薛某某提供28個品位以上磷礦石，陳某某付給薛某某300000元啟動資金作為磷礦石優(yōu)先購買權(quán)，出礦三個月后該資金用于購買磷礦石。2、磷礦石28個品位運到胡集340元／噸（含運費），車輛運輸雙方都可組織。若薛某某出具增值稅票，價格每噸上浮20元；超過28個品位每個品位加20元，以此類推；少于28個品位，27個品位減20元，27個品位以下乙方不銷售。3、從合同簽訂之日起十天后薛某某開始供貨，在農(nóng)歷年底供貨10000噸，在2011年供貨80000-100000噸。4、雙方不得單方終止合同，否則由違約方賠償對方經(jīng)濟損失。合同簽訂后，陳某某于2010年12月9日、24日和2011年1月10日、20日，先后四次通過銀行給薛某某匯款850000元。2011年1月15日，陳某某和薛某某共同向湖北科?；た萍加邢薰竟┴?31.8噸，單價245元／噸，礦石價值為32291元，該款由陳某某領(lǐng)取。2011年4月23日至27日，薛某某向陳某某供貨1094.54噸。2011年4月30日，陳某某對薛某某供貨數(shù)量及墊付的運費進行了匯總，并制作了一份《猴子尖礦石來胡集明細表》（簡稱《胡集明細表》），載明薛某某供給陳某某的磷礦石1094.54噸，陳某某墊付運費75586元，薛某某在明細表上簽字確認。2011年10月，陳某某將磷礦石出售后，找薛某某結(jié)算，并要求返還剩余的預(yù)付款。雙方對礦石的銷售價格未能協(xié)商一致。2012年7月27日，陳某某向法院起訴，要求薛某某、周金華返還貨款本金641513元，并支付641513元貨款利息（從2010年12月10起，按年息2分計算至清償之日止）。薛某某認為陳某某起訴系虛構(gòu)事實，向法院提起反訴，請求判令陳某某支付礦石款667440.40元及利息。
鐘祥市人民法院一審認為，本案爭議焦點是薛某某供給陳某某礦石的數(shù)量、價格、運費及違約責(zé)任。
關(guān)于礦石數(shù)量。2011年4月30日，陳某某對薛某某供給的礦石數(shù)量進行了匯總，并制作了《胡集明細表》，薛某某在該表上簽字，表明薛某某從2011年4月23日至27日供給陳某某磷礦石1094.54噸，雙方對此無爭議。另外，2011年1月15日，薛某某同陳某某一起供給湖北科?；た萍加邢薰玖椎V石131.8噸，雙方也無爭議。雙方無爭議的礦石數(shù)量為1226.34噸。薛某某主張礦石數(shù)量為4463.06噸，僅憑薛某某提供的一份匯總表復(fù)印件（注：復(fù)印件中的數(shù)據(jù)部分涂改，且與陳某某持有的原件不一致）為依據(jù)，證據(jù)不充分。
關(guān)于礦石價格。雙方簽訂的《礦石購銷合同》約定，礦石28個品位運到胡集340元／噸（含運費）。陳某某對收到的礦石品位未進行化驗，且雙方對價格未協(xié)商一致，礦石價格應(yīng)按合同約定的每噸340元計算。
關(guān)于礦石運費。《礦石購銷合同》合同約定，磷礦石28個品位運到胡集340元／噸（含運費），車輛運輸雙方都可組織。陳某某組織車輛運輸?shù)V石，薛某某對該事實未提出異議，陳某某支付運費75586元，薛某某在明細表上簽字確認，該運費應(yīng)從給付薛某某的貨款中扣除。
關(guān)于違約責(zé)任?！兜V石購銷合同》約定，雙方不得單方隨意終止合同，否則由違約方賠償對方的經(jīng)濟損失。2011年4月30日，陳某某對薛某某供給的礦石數(shù)量進行了匯總，此后，薛某某未繼續(xù)履行供貨義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方未約定承擔(dān)違約責(zé)任的方式，陳某某要求按民間借貸年息2分標(biāo)準(zhǔn)賠償剩余貨款違約金的請求過高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。
綜上，陳某某與薛某某簽訂的《礦石購銷合同》合法有效，雙方理應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行各自義務(wù)。在合同履行中，薛某某供給陳某某的礦石實際數(shù)量為1226.34噸（其中，含供給湖北科?；た萍加邢薰?31.8噸，價值為32291元），礦石總價值為328848.6元（1094.54噸×340元／噸＋32291元－運費75586元），薛某某欠陳某某貨款521151.4元。陳某某要求薛某某返還貨款的請求有理，應(yīng)予支持。薛某某反訴要求陳某某給付貨款及利息的請求，證據(jù)不足，不予支持。2011年4月30日后，薛某某未繼續(xù)給陳某某供貨，違反了合同的約定，應(yīng)賠償陳某某的經(jīng)濟損失。周金華系薛某某之妻，薛某某的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，由薛某某和周金華共同償還。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，鐘祥市人民法院于2012年10月25日作出（2012）鄂鐘祥民二初字第00087號民事判決，判決：一、薛某某、周金華返還陳某某貨款521151.4元；二、薛某某、周金華賠償陳某某貨款521151.4元利息損失（利息從2011年5月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算，至清償之日止）；三、駁回薛某某的反訴請求；四、駁回陳某某的其他訴訟請求。案件受理費10200元、反訴費5240元、財產(chǎn)保全費4870元，合計20310元，由陳某某負擔(dān)2700元，薛某某、周金華負擔(dān)17610元。
本院二審查明，除對一審判決認定的雙方當(dāng)事人于2010年12月9日簽訂的礦石購銷合同、陳某某在2011年4月30日制作的《胡集明細表》、陳某某向薛某某匯款850000元、供給湖北科海化工科技有限公司礦石131.8噸及價款32291元、運費75586元及合同單價為340元／噸的事實予以確認外，補充認定如下事實：
2011年10月4日，陳某某對薛某某在2011年4月22日至10月4日期間供給的礦石數(shù)量及運費等支出事項制作了一份《匯總表》，該《匯總表》載明的主要內(nèi)容為，薛某某供給陳某某礦石4331.26噸（即3704噸，價款330元／噸；627.26噸，價款255元／噸）；2011年4月22日至4月27日的運費75586元及2011年4月27日以后的各項支出費用13筆。薛某某因該表中的總價款及有關(guān)支出事項與陳某某發(fā)生爭議。陳某某于2011年11月30日在該表的底部簽名后，將該《匯總表》交給了薛某某。2012年7月26日，陳某某向鐘祥市人民法院提起訴訟，以雙方簽訂合同后，陳某某按約向薛某某支付了850000元礦石款，但薛某某未按合同履行義務(wù)為由，請求判令薛某某、周金華返還貨款本金850000元，并賠償850000元貨款的利息損失。鐘祥市人民法院于2012年8月11日向薛某某、周金華送達了該起訴書，薛某某于2012年8月24日提起反訴后，陳某某變更了訴訟請求，請求判令薛某某、周金華返還貨款本金641513.00元及賠償利息損失，鐘祥市人民法院將陳某某變更后的起訴書送達了薛某某、周金華。
本院二審認為，本案的爭議焦點為：薛某某實際供應(yīng)陳某某的礦石數(shù)量、結(jié)算單價及是否應(yīng)支付貨款利息。
陳某某第一次的起訴的主張是要求薛某某、周金華返還貨款本金850000元及賠償利息損失。后陳某某變更了訴訟請求，以其持有的《匯總表》要求薛某某返還貨款本金641513元，但該匯總表無薛某某簽字，且與《胡集明細表》載明的礦石數(shù)量存在邏輯矛盾，不能以陳某某提交的《匯總表》確定礦石的數(shù)量。
薛某某提交的《匯總表》中，雙方雖對該表中的礦石價格存在爭議，但并不影響雙方對該表中的礦石數(shù)量的確認，陳某某亦未提供其匯總表中礦石數(shù)量減少的證據(jù)，故陳某某所持的《匯總表》不能證明雙方實際發(fā)生的礦石交易量。雖然薛某某持有的《匯總表》在價款處有涂改及劃痕，但數(shù)量無任何涂改，且陳某某簽字確認，對該表中的礦石數(shù)量應(yīng)予確認。在陳某某未舉證證明薛某某所供礦石品位低于合同約定品位的情形下，應(yīng)按合同約定的每噸340元確定礦石價格，故薛某某向陳某某所供磷礦石為4331.26噸，單價為每噸340元。
雙方簽訂的《礦石購銷合同》明確約定在陰歷年底供貨10000噸，在2011年供貨80000至100000噸，因此，《胡集明細表》、《匯總表》只是階段性的匯總，并不是最終結(jié)算，雙方在合同中亦未對付款期限進行約定，且雙方也因價款計算發(fā)生爭議，故不應(yīng)支持貨款的利息損失。
綜上，薛某某自2011年4月22日至2011年10月4日向陳某某供礦石4463.06噸（含供給湖北科?；た萍加邢薰镜牡V石131.8噸），總貨款為1504919.4元（4331.26噸×340元／噸＝1472628.4元；131.8噸×245元／噸＝32291元）。陳某某已付貨款850000元，并支付了1094.54噸礦石運費75586元，共計925586元，還應(yīng)支付薛某某貨款579333.4元。陳某某以持有的匯總表要求薛某某返還貨款，沒有事實依據(jù)，其主張薛某某、周金華返還貨款本金641513元及賠償違約損失的請求，證據(jù)不足，不予支持。對薛某某要求陳某某支付其貨款667440.4元中的579333.4元，應(yīng)予支持；對薛某某要求陳某某支付欠款利息的請求，不予支持。一審判決認定部分事實錯誤，實體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，本院于2013年5月20日作出（2013）鄂荊門民二終字第00005號民事判決，判決：一、撤銷鐘祥市人民法院（2012）鄂鐘祥民二初字第00087號民事判決；二、陳某某支付薛某某貨款579333.4元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回陳某某要求薛某某、周金華返還貨款本金641513元及違約損失的訴訟請求；四、駁回薛某某的其他訴訟請求。一審案件受理費10200元、反訴費5240元、財產(chǎn)保全費4870元，共計20310元，由薛某某、周金華負擔(dān)524元，陳某某負擔(dān)19786元。二審案件受理費15440元，由薛某某、周金華負擔(dān)1544元，陳某某負擔(dān)13896元。
陳某某申請再審稱，1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，當(dāng)事人向法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或原物，如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)法院核對無異的復(fù)制件或復(fù)制品。本案中，薛某某提交的《匯總表》為復(fù)印件，其無法提供原件，且該復(fù)印件經(jīng)過涂改，關(guān)鍵部位與陳某某提交的原件不符，不能作為認定案件事實的依據(jù)；2、二審判決認定的事實與薛某某的陳述相矛盾，二審判決認定薛某某自2011年4月22日至2011年10月4日向陳某某供應(yīng)礦石4463.06噸，但薛某某稱其自2011年4月28日后向陳某某供貨4331.26噸，未包含2011年4月22日至4月27日的供貨1094.54噸，加上2011年1月15日供給湖北科?；た萍加邢薰镜?31.8噸，總計4463.06噸；3、二審判決認為《胡集明細表》上載明的雙方礦石交易量為1094.54噸，而陳某某提交的匯總表上礦石量反而減少為997.66噸，不合邏輯。之所以礦石量會減少，是因為《匯總表》載明的是篩洗后的礦石量，1094.54噸礦石經(jīng)過篩洗減少了96.88噸殘渣；4、二審判決認為雙方對薛某某提交的《匯總表》上礦石數(shù)量4331.26噸無異議，《匯總表》上的涂改是因為雙方對價款發(fā)生爭議所致。如果按照該邏輯，《匯總表》上無涂改的地方即雙方認可，那么《匯總表》上的單價及支出明細未經(jīng)過涂改，表明薛某某認可，二審基于同一事實確得出相反的結(jié)論；5、薛某某提交的《匯總表》不具有高度蓋然性。按照合同約定，應(yīng)先付款后發(fā)貨，薛某某不可能在陳某某未付款的情況下發(fā)貨，按照交易習(xí)慣，薛某某也不可能在礦石緊俏的情況下賒銷礦石，且薛某某銷售給陳某某的礦石均產(chǎn)自隨州猴子尖，該礦在2011年初就被礦老板收回，薛某某當(dāng)時并沒有承包開采礦石，只是在2011年4月22日至4月27日將之前開采的礦石轉(zhuǎn)運至胡集，而薛某某存放在他人場地的礦石只有1000余噸，另外，如果陳某某拖欠薛某某貨款，薛某某不可能長期不主張權(quán)利，反而在陳某某向其索要預(yù)付款時承諾用神農(nóng)架的礦石抵賬；6、薛某某提交的《匯總表》上的劃痕可以通過司法鑒定確定是何人所為，薛某某在一審曾提出鑒定申請，后又撤回申請，二審對此未查明。綜上，陳某某主張薛某某返還預(yù)付款，只要證明買賣合同關(guān)系成立以及支付了預(yù)付款即完成舉證責(zé)任，薛某某主張其交付陳某某4331.26噸礦石，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，而其提交的《匯總表》與原件不符，且存在涂改，不能作為定案依據(jù)，薛某某在沒有其他證據(jù)的情況下應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。請求撤銷荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民二終字第00005號民事判決，改判薛某某返還預(yù)付款640266元并按銀行同期貸款利息賠償利息損失（利息自2011年5月1日起計算至實際清償之日止）。
被申請人薛某某辯稱，1、薛某某提交的《匯總表》由陳某某提供并經(jīng)其簽字確認，具有法律效力。2010年12月9日，薛某某與陳某某簽訂合同后，2011年1月，薛某某開始向陳某某供應(yīng)礦石，同年4月雙方對供貨量進行了結(jié)算，薛某某共向陳某某供應(yīng)礦石1094.54噸，根據(jù)合同約定，貨款包含運費，因此，運費應(yīng)由薛某某承擔(dān)，但4月30日前的運費都由陳某某支付，雙方經(jīng)過核算后制作了一份《明細表》，并由薛某某簽字，雙方對此均無異議。4月30日之后，薛某某繼續(xù)向陳某某供應(yīng)礦石，運費由薛某某支付，并由陳某某向薛某某出具供貨收據(jù)。2011年11月30日，陳某某制作了《匯總表》對供貨量進行了結(jié)算，截至2011年10月4日薛某某向陳某某供貨數(shù)量為4331.26噸（3704加627.26），薛某某發(fā)現(xiàn)3704噸礦石的價款不是122232元而應(yīng)是1222320元，于是陳某某親筆在122232后加了一個零，總金額也隨之發(fā)生變化。同時，合同約定的單價為每噸340元，而匯總表上載明的是每噸330元和255元，部分開支如洗礦費、招待費等費用不應(yīng)由薛某某承擔(dān)，因此，薛某某對總價款提出異議，陳某某將價款金額和抵扣金額劃掉，但沒有修改數(shù)量，陳某某簽字確認后，薛某某將所有供貨單據(jù)交還陳某某；2、薛某某提交的《匯總表》經(jīng)過陳某某簽字確認，屬于證據(jù)原件，應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)，而陳某某提交的《匯總表》無任何一方簽字，不能作為證據(jù)使用。薛某某提交的《匯總表》上的供貨量沒有任何涂改痕跡，表明雙方均認可供貨噸位；3、陳某某提交的《匯總表》上記載的數(shù)量比《胡集明細表》上記載的噸位少，不符合邏輯。薛某某提交的《胡集明細表》系雙方對2011年4月20日至27日供貨的一次結(jié)算，雙方對1094.54噸的供貨量均無異議。由于價格包含運費，《明細表》上注明陳某某墊付的運費75586元應(yīng)由薛某某支付。2011年4月30日以后，薛某某又對陳某某進行了大量供貨，運費由薛某某支付，雙方于2011年10月4日再次對供貨總數(shù)進行了核對，并制作了《匯總表》，記載了供貨總數(shù)及相應(yīng)的支出明細，包括《胡集明細表》上的運費75586元?！秴R總表》包含了2011年4月30日的供貨量，數(shù)額應(yīng)大于1094.54噸，而陳某某稱《匯總表》核對的供貨量為997.66噸，比《胡集明細表》中的數(shù)量還少，雖然陳某某稱洗礦導(dǎo)致數(shù)量減少，但其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證實。4、陳某某稱薛某某提供的《匯總表》系復(fù)印陳某某提供的《匯總表》并篡改，沒有任何證據(jù)證實。首先，從時間上看，陳某某向法院起訴時并沒有提交《匯總表》，薛某某提起反訴并提交了《匯總表》后，陳某某才提交《匯總表》。其次，從《匯總表》字跡和內(nèi)容看，陳某某提交的《匯總表》系虛假的，一是兩份《匯總表》記載的供貨量不一致，二是陳某某提交的《匯總表》明細項后都有一個點，而薛某某提交的沒有，三是薛某某提交的《匯總表》有陳某某簽字，而陳某某提交的沒有。再次，薛某某提交的《匯總表》紙張光滑，字跡清晰，陳某某并未提交證據(jù)證明該《匯總表》經(jīng)過篡改。5、陳某某提交的《匯總表》系根據(jù)薛某某提交的《匯總表》偽造而來。綜上，請求法院依法維持二審判決。
周金華未提交答辯意見。
本案的事實爭點為：薛某某供應(yīng)陳某某磷礦石的實際數(shù)量及價格是多少。
再審中，陳某某申請證人劉某出庭作證，證明薛某某拖運礦石、陳某某洗礦以及證人與陳某某一同向薛某某索要貨款的情況。薛某某提交了其與猴子尖礦山老板吳某于2010年7月15日簽訂的《聯(lián)營開采合同》、2010年5月22日與采礦工人曾憲合簽訂的《開采承包合同》以及2011年3月1日與隨州市曾都區(qū)長崗供電所簽訂的《線路維護協(xié)議》，證明其自2010年5月22日在猴子尖礦山雇請曾憲合開采礦石，并于2011年3月架設(shè)了采礦支線，同時，薛某某申請證人吳某出庭作證，證明吳某于2010年5月22日至2011年10月22日將猴子尖礦發(fā)包給薛某某開采，共開采礦石13000余噸。
經(jīng)質(zhì)證，陳某某對薛某某提交的證據(jù)有異議，認為其提交的證據(jù)只能證明開采承包合同成立，但不能證明合同是否履行，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且不能證明薛某某向陳某某供貨的數(shù)量和質(zhì)量。薛某某對陳某某提交的證據(jù)有異議，認為證人劉某稱其為薛某某做銷售員不屬實，且薛某某沒有與洋豐發(fā)生業(yè)務(wù)。
經(jīng)審核，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，再審新證據(jù)是指：（一）原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（二）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（三）原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結(jié)論的證據(jù)。陳某某和薛某某在再審中提交的證據(jù)均不屬于再審新證據(jù)，本院不予認定。
關(guān)于薛某某供應(yīng)陳某某礦石的實際數(shù)量。一審中，陳某某提交了2011年10月4日《匯總表》（簡稱陳某某《匯總表》），證明其收到薛某某礦石數(shù)量（1094.54噸，清洗后為997.66噸）、價格及相關(guān)費用。薛某某提交了2011年10月4日《匯總表》復(fù)印件（簡稱薛某某《匯總表》），證明截至2011年10月4日，薛某某供應(yīng)陳某某礦石4331.26噸。
經(jīng)質(zhì)證，薛某某對陳某某《匯總表》有異議，認為系陳某某單方制作，無薛某某簽字。陳某某對薛某某《匯總表》有異議，認為該《匯總表》系陳某某復(fù)印并簽字后交給薛某某，但部分數(shù)字經(jīng)過了薛某某涂改。
經(jīng)對比，在匯總表收貨項第一行中，陳某某《匯總表》內(nèi)容為：“330元×370.4噸=122232元”，薛某某《匯總表》內(nèi)容為：“330元×3704.噸=1222320元”，其中，“1222320”中的“0”系添加；合計項中，陳某某《匯總表》內(nèi)容為：“282183元”，薛某某《匯總表》內(nèi)容為：“1382181.3元”，且該數(shù)額被劃掉；支出項中，兩份《匯總表》內(nèi)容一致，區(qū)別在于陳某某《匯總表》中，每一項支出項目后都有一個點，而薛某某《匯總表》沒有；陳某某《匯總表》尾部內(nèi)容為：“相抵結(jié)余177443元收現(xiàn)金850000-177443=672557元”，薛某某《匯總表》尾部內(nèi)容為：“相抵結(jié)余1277532元收現(xiàn)金850000-1382271元余532271陳某某2011.11.30日”，其中，“相抵結(jié)余1277532元”數(shù)字存在涂改，“相抵結(jié)余1277532元”被劃掉，“收現(xiàn)金850000-1382271元余532271”中，“1382271元余532271”存在涂改，“收現(xiàn)金850000-1382271元余532271”被劃掉。
再審中，陳某某為證明薛某某《匯總表》中的涂改并非其所為，向本院申請司法鑒定，薛某某同意鑒定，本院遂委托雙方共同選定的鑒定機構(gòu)進行鑒定，后因鑒定機構(gòu)認為薛某某《匯總表》不具備鑒定條件，未受理鑒定申請。
經(jīng)審核，本院認為，兩份《匯總表》差異較大，且難以判斷薛某某《匯總表》系何人涂改，因此，需結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及提交的其他證據(jù)對礦石實際數(shù)量予以認定。
一審中，陳某某向法院提交了湖北科?；た萍加邢薰居?012年9月2日出具的證明，證明2011年1月15日，陳某某與薛某某供應(yīng)該公司礦石131.8噸，品位為22.9，單價為每噸245元；薛某某向法院提交了湖北科海化工科技有限公司過磅單，證明其向陳某某供應(yīng)礦石131.8噸。經(jīng)一審質(zhì)證，雙方對供應(yīng)湖北科?；た萍加邢薰镜V石131.8噸無異議，本院予以認定。
陳某某還提交了2011年4月30日《胡集明細表》，證明陳某某墊付運費75586元，按照合同約定，該運費應(yīng)由薛某某承擔(dān)。薛某某亦向法院提交了該明細表，證明截至2011年4月27日，薛某某一直向陳某某供應(yīng)礦石，數(shù)量為1094.54噸。經(jīng)一審質(zhì)證，雙方對礦石數(shù)量無異議，故本院認定2011年4月23日至4月27日，薛某某供應(yīng)陳某某礦石1094.54噸。

本院認為，薛某某供應(yīng)陳某某礦石應(yīng)為1226.34噸，而非4331.26噸，理由如下：
第一，二審判決認為，雖然薛某某《匯總表》上的礦石價格存在涂改及劃痕，但數(shù)量無任何涂改，且陳某某簽字確認，故對薛某某《匯總表》中的礦石數(shù)量予以確認。本院認為，上述判斷有一個必要前提，即薛某某《匯總表》涂改在前，陳某某簽字在后，否則，不足以表明陳某某認可表中的礦石數(shù)量。然而，并無證據(jù)證明薛某某《匯總表》涂改與陳某某簽字的先后順序。如果認為陳某某認可薛某某《匯總表》中無涂改的部分，因該表記載的支出項目，如運輸費、洗礦費等并無涂改，對支出部分也應(yīng)同時認定，僅認定數(shù)量不符合邏輯。
第二，薛某某在二審上訴狀及庭審中稱，《匯總表》記載的4331.26噸礦石系2011年4月28日后供應(yīng)給陳某某，即不包含《胡集明細表》上的數(shù)量，同時，薛某某在二審?fù)徶蟹Q，其與陳某某于2011年4月30日和2011年10月4日結(jié)算過兩次，亦表明《匯總表》記載的數(shù)額應(yīng)不包含《胡集明細表》的數(shù)額。而二審判決認定薛某某《匯總表》包含了《胡集明細表》的內(nèi)容，與當(dāng)事人的主張的事實不符。
第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案合同為買賣合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十五條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。根據(jù)第一百五十九條的規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。陳某某作為買方的主要義務(wù)是支付貨款，其已舉證證明且薛某某認可其支付了850000元貨款，而薛某某作為賣方的主要義務(wù)是供應(yīng)礦石，但證明薛某某供應(yīng)陳某某4331.26噸礦石的主要證據(jù)只有一份存在多處涂改的《匯總表》，在不能確定該《匯總表》系何人涂改以及陳某某系在《匯總表》涂改后簽字的情況下，薛某某《匯總表》對證明內(nèi)容不具有高度蓋然性。
第四，二審判決認為胡集明細表已確認礦石數(shù)量為1094.54噸，而陳某某匯總表上的礦石數(shù)量為997.66噸，比胡集明細表上的數(shù)量少了96.88噸，不合邏輯。陳某某對此的解釋為礦石經(jīng)過篩洗后數(shù)量減少。因陳某某并未提交礦石數(shù)量減少的證據(jù)，對其主張礦石數(shù)量減少的事實，本院不予認定。
因此，本院認為，二審判決認定薛某某向陳某某供應(yīng)礦石4331.26噸證據(jù)不足，根據(jù)雙方認可的《胡集明細表》以及湖北科?；た萍加邢薰咀C明記載的礦石數(shù)量，本院認定薛某某供應(yīng)陳某某礦石數(shù)量為1226.34噸。
關(guān)于薛某某供應(yīng)陳某某礦石的價格。按照陳某某與薛某某簽訂的礦石購銷合同約定，礦石28個品位運到胡集每噸340元，少于27個品位320元，27個品位以下不銷售。本院認為，對于《胡集明細表》中的1094.54噸礦石，因陳某某未舉證證明礦石低于28個品位，故應(yīng)按合同約定的每噸340元計算，合計372143.6元；對于銷售給湖北科?；た萍加邢薰镜?31.8噸礦石，該公司已證明價格為每噸245元、合計32291元，薛某某雖提出異議，但并未提交證據(jù)予以反駁，故應(yīng)認定該部分礦石總價為32291元。因此，薛某某供應(yīng)陳某某礦石總價為404434.6元。
綜上，再審認定的事實與一審判決認定的事實相同。
本院再審認為，陳某某與薛某某簽訂的《礦石購銷合同》約定，薛某某在2010年農(nóng)歷年底供貨10000噸、2011年供貨80000至100000噸，但薛某某只供應(yīng)陳某某礦石1226.34噸，礦石總價為404434.6元，而陳某某已支付薛某某礦石款850000元，薛某某應(yīng)返還陳某某多支付的礦石款445565.4元，同時，雙方合同約定每噸礦石340元包含運費，《胡集明細表》記載的運費75586元應(yīng)由薛某某承擔(dān)，因陳某某已墊付該費用，故薛某某應(yīng)退還給陳某某。因此，薛某某應(yīng)返還陳某某521151.4元（礦石款445564.4元及運費75586元）。另外，合同約定雙方不得隨意終止合同，否則由違約方賠償對方的經(jīng)濟損失，因薛某某自2011年5月1日起未履行合同確定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，陳某某要求薛某某賠償多支付貨款的利息，本院予以支持。薛某某反訴要求陳某某支付貨款及利息的請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，二審判決認定部分事實錯誤，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十五條、第一百五十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）鄂荊門民二終字第00005號民事判決；
二、維持鐘祥市人民法院（2012）鄂鐘祥民二初字第00087號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　李東興 代理審判員　　李　歡

書記員：龍金亞