原告：陳某某，男，漢族，住址武漢市洪山區(qū)。
被告：中信證券股份有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)中心三路8號卓越時代廣場（二期）北座。
法定代表人：張佑君，董事長。
委托訴訟代理人：余燕，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告中信證券股份有限公司勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某（以下簡稱原告），被告中信證券股份有限公司（以下簡稱被告）的委托訴訟代理人余燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付因未送達勞動合同的損害賠償454200元；2、被告向原告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金220000元；3、被告向原告支付拖欠2017年（項目提成）工資439200元；4、被告向原告支付延期并過失出具《離職證明》造成的損害賠償8000元；5、被告向原告支付未安排2016年至2017年帶薪休假加倍工資30000元。事實和理由：原告2015年5月至2017年2月上旬在中信證券湖北分公司企業(yè)金融部工作。2017年2月下旬，中信證券湖北分公司企業(yè)金融部整體改組為中信證券投行部（湖北）分部，包括原告在內(nèi)的部門員工工作關(guān)系全部轉(zhuǎn)入投行（湖北）分部，工作性質(zhì)、工作內(nèi)容、工作地點、原告崗位職務(wù)、工資薪酬實際均未變，仍在武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道廣發(fā)銀行大廈辦公，員工重新簽署勞動合同，但至原告2017年10月9日離職，一直未收到、亦未看到由雙方簽署的勞動合同，經(jīng)向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請，被告于2018年3月28日向原告郵寄了原告2017年2月份簽署的勞動合同原件。被告一直未交付由雙方簽署的勞動合同，導(dǎo)致信息不對稱，嚴重侵害了原告的知情權(quán)、合理工作權(quán)，并給原告造成損害，被告應(yīng)支付原告直接損失即補發(fā)2017年2月工資，支付信賴損失即大運汽車股票發(fā)行項目提成工資371700元、大運汽車、航天凱天項目督導(dǎo)費67500元。原告以“個人工作原因”提出離職，該個人工作原因是指因被告業(yè)務(wù)調(diào)整（不再做新三板掛牌與督導(dǎo)業(yè)務(wù)），決定分批裁撤相關(guān)業(yè)務(wù)人員。因此，被告事先未將解除理由通知工會，由負責人單方面口頭提出解除勞動合同，并以強制轉(zhuǎn)崗至經(jīng)紀業(yè)務(wù)崗相要挾，電話通知要求原告限期按被告提供格式提出辭職信，以合法形式掩蓋非法目的，具備違法解除勞動合同的構(gòu)成要件，被告應(yīng)向原告支付解除勞動關(guān)系的賠償金。原告在離職前擔任項目負責人、律師，已完成大運汽車股票發(fā)行申報材料主體文件及券商審核反饋回復(fù)，完成大運汽車、航天凱天兩大項目信息披露文件審核和督導(dǎo)工作，且上述項目已完成收款，因此，被告應(yīng)向原告發(fā)放大運汽車股票發(fā)行項目提成工資371700元、大運汽車、航天凱天項目督導(dǎo)費67500元，共計439200元。被告要求原告在辭職信中將離職時間、辦理離崗交接時間寫在2017年10月9日，但交接當日被告并未向原告出具離職證明，故被告需要承擔延遲出具證明及未按辭職信所附條件要求開具工作鑒定給原告造成的損失，即2017年10月10日至25日薪酬損失。2017年2月下旬原告轉(zhuǎn)入中信證券投行（湖北）分部工作，因為分公司不具有法人地位，不能獨立承擔民事責任，與被告同屬中信證券，被告應(yīng)向原告支付未休帶薪年休假（以下簡稱年休假）工資，2015年5月至2017年10月期間，原告已休年休假3天，其中2016年已休2天、2017年已休1天，未休年休假天數(shù)為15天，故被告應(yīng)向原告支付未休年休假工資。
被告辯稱，在涉案勞動仲裁階段，被告已將勞動合同交付原告，原告未提供證據(jù)證明未交付勞動合同文本的行為對其造成的損失，故應(yīng)駁回原告的該項請求。雙方勞動關(guān)系已于2017年10月9日合法解除，解除原因系原告自己主動提出離職，雙方已經(jīng)辦理離職交接，系合法解除，被告無需支付解除勞動關(guān)系的賠償金或補償金。武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的江勞人仲裁字（2018）第133號仲裁裁決書已經(jīng)生效，該仲裁裁決書中已對原告所主張的提成工資和督導(dǎo)費進行審理，駁回了原告的仲裁請求，現(xiàn)原告再次提出同樣的請求，系重復(fù)訴訟。且原告的工資構(gòu)成由基本工資十崗位津貼+出勤補助組成，雙方并無提成工資的約定。被告已經(jīng)足額支付原告在職期間的所有工資，無需向原告支付其主張的提成工資。出具工作鑒定并非用人單位的義務(wù)，而離職證明的出具需走被告的內(nèi)部審批流程，原告于2017年10月9日將離職交接單交至被告處，被告經(jīng)審批通過后，于2017年10月16日向原告送達，原告已經(jīng)收到，原告要求被告支付延期并過失出具離職證明造成的損害賠償無事實依據(jù)。原告2017年應(yīng)休年休假10天，經(jīng)折算后應(yīng)休6天，其在職期間已休4天，剩余2天未休，被告愿意支付原告未休年休假工資1694元。綜上，被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告原在中信證券股份有限公司湖北分公司工作，2017年2月21日與被告建立勞動關(guān)系，工作崗位為投資銀行（湖北）分部高級經(jīng)理。被告與原告簽訂了一份期限自2017年2月21日起至2020年5月17日止的勞動合同，約定工資實行“上發(fā)薪”即每月發(fā)薪日發(fā)放當月工資。2017年9月28日，原告向被告遞交《辭職信》，其中載明：“因個人工作原因，向公司提出辭職，辭職日期為2017年10月9日，請予同意并出具《工作鑒定》。本人與中信證券股份有限公司的勞動關(guān)系自辭職日期次日起解除?！?017年10月9日，原告離職。同年10月16日被告向原告郵寄《離職證明》，原告于次日收到。
2017年12月29日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁決：1、被告支付所欠原告2017年已完成大運汽車股票發(fā)行項目提成工資371700元；2、被告支付所欠2017年已完成大運汽車、航天凱天項目督導(dǎo)費67500元；……。2018年2月7日，該仲裁委作出了江勞人仲裁字（2018）第133號仲裁裁決書，裁決：駁回原告的全部仲裁請求。該仲裁裁決書已生效。
2018年2月27日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請。同年4月16日，該仲裁委作出了江勞人仲裁字[2018]第240號仲裁裁決書，裁決：一、被告一次性向原告支付年休假工資2925.96元；二、駁回原告的其他仲裁請求。原告對此裁決不服，訴至本院。
另查明，原告每月固定工資為15000元，扣除公積金、社會保險個人繳納部分、年金等費用后，每月實發(fā)工資數(shù)額不等。原告已收到中信證券股份有限公司湖北分公司發(fā)放2017年2月份工資10713.11元（該數(shù)額系以每月固定工資為15000元為基數(shù)，扣除住房公積金、社會保險費、工會會費、個稅等后的實發(fā)數(shù)），同年3月原告收到被告發(fā)放的工資10829.51元（該數(shù)額系以每月固定工資為15000元為基數(shù)，扣除住房公積金、社會保險費、個稅等后的實發(fā)數(shù)）。被告于2018年3月28日向原告郵寄了《中信證券有限公司勞動合同書》原件，原告于次日簽收。
以上事實，有原、被告的陳述，勞動合同書、江勞人仲裁字（2018）第133號仲裁裁決書、江勞人仲裁字[2018]第240號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原、被告簽訂書面勞動合同后，被告未將勞動合同文本原件交付原告，被告的該行為不符合法律規(guī)定。在本案勞動仲裁階段被告于2018年3月28日向原告郵寄了該勞動合同文本，原告于次日收到了該勞動合同文本，認為雙方在該勞動合同中已約定被告工資實行“上發(fā)薪”，被告未發(fā)放原告2017年2月工資。因中信證券股份有限公司湖北分公司系被告的分公司，原告已收到被告湖北分公司發(fā)放的2017年2月份全月工資10713.11元，因此，原告要求被告補發(fā)2017年2月工資的請求不能成立。審理中，原告亦未提供被告未將勞動合同文本交付原告，給原告造成損害的其他相關(guān)證據(jù)，故對原告要求被告向原告支付因未送達勞動合同的損害賠償454200元的訴訟請求，本院不予支持。
原告向被告提交的《辭職信》載明原告系因“個人工作原因”向被告提出辭職，審理中，原告提供的證據(jù)不足以證明系被告違法解除與原告的勞動合同，故對原告要求被告向原告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金220000元的訴訟請求，本院不予支持。同理，上述辭職信載明原告于2017年10月9日辭職，審理中，原告提供的證據(jù)亦不足以證明原告于2017年10月17日收到被告向其郵寄《離職證明》給其造成損害的證據(jù)，故對原告要求被告向原告支付延期并過失出具《離職證明》造成的損害賠償8000元的訴訟請求，本院不予支持。
2017年12月29日，原告已就要求被告支付原告2017年完成大運汽車股票發(fā)行項目提成工資371700元、2017年完成大運汽車、航天凱天項目督導(dǎo)費67500元，共計439200元的請求，向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委已作出江勞人仲裁字（2018）第133號仲裁裁決，駁回了原告的上述仲裁請求，該仲裁裁決書已生效?，F(xiàn)原告再次就此請求申請仲裁及提起訴訟，系重復(fù)訴訟，故對原告要求被告向原告支付拖欠2017年（項目提成）工資439200元的訴訟請求，本院不予支持。
原、被告于2017年2月21日建立勞動關(guān)系，同年10月9日原告辭職。被告認可原告2017年度應(yīng)休年休假10天，根據(jù)原告在被告的工作時間折算，原告在被告處工作期間應(yīng)享受年休假天數(shù)為6.33天（231天÷365天×10天）。審理中，被告主張原告在職期間已休4天，剩余2天未休，但被告提交的證據(jù)不足以證明其主張，因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十五條、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款的規(guī)定，以及原告認可其2017年度已休1天年休假的事實，被告應(yīng)向原告支付未休年休假工資6896.55元[15000元÷21.75天×5天（6天-1天）×200%]。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中信證券股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某支付未休帶薪年休假工資6896.55元；
二、駁回原告陳某某的其他仲裁請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費5元，由陳某某負擔（免交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 王佩珊

書記員： 楊易