原審上訴人（一審被告）:北京白某電器有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)盧溝橋南里8號。
法定代表人:王曉宇，任該公司董事長。
委托代理人:王連清，北京市天濟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王大紅，北京市天濟律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審原告）:陳某某。
委托代理人:陳學(xué)正。
委托代理人:李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
北京白某電器有限公司訴陳某某加工承攬合同糾紛一案，河北省文安縣人民法院于2005年10月14日立案受理后，于2007年1月18日作出（2005）文民初字第1014號民事判決，陳某某不服該判決，上訴至本院；本院受理后于2007年9月19日作出（2007）廊民二終字第145號民事判決，決定維持一審判決；該判決生效后，經(jīng)本院院長提交本院審判委員會討論決定，本院于2008年12月10日作出（2008）廊民二監(jiān)字第19號民事裁定書，決定對本案進(jìn)行再審，本院經(jīng)再審，于2009年4月16日作出（2009）廊民終字第7號民事裁定書，決定撤銷（2007）廊民二終字第145號民事判決與（2005）文民初字第1014號民事判決，將本案發(fā)回河北省文安縣人民法院重審；河北省文安縣人民法院于2009年4月28日受理本案后，另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，于2011年3月15日作出（2009）文民再字第5號民事判決；北京白某電器有限公司不服該判決，向本院提出上訴，本院經(jīng)審理，于2011年7月28日作出（2011）廊民再終字第51號民事裁定書，決定撤銷（2009）文民再字第5號民事判決書，再次將本案發(fā)回河北省文安縣人民法院重審；河北省文安縣人民法院于2011年8月16日受理本案后，再次另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，于2012年3月29日作出（2011）文民再字第3號民事判決；北京白某電器有限公司不服該判決，向本院提出上訴；本院經(jīng)審理，于2013年5月23日作出（2012）廊民再終字第39號民事裁定書，決定撤銷河北省文安縣人民法院（2011）文民再字第3號民事判決，第三次將本案發(fā)回河北省文安縣人民法院重審；河北省文安縣人民法院于2013年7月17日受理本案后，第三次另行組成合議庭對本案進(jìn)行審理，于2013年10月11日作出（2013）文民再字第5號民事判決，北京白某電器有限公司不服該判決向本院提起上訴。
本院受理本案后，由本院審判監(jiān)督庭組成合議庭，分別于2013年12月17日在第八審判庭對本案進(jìn)行了第一次公開開庭審理，于2014年4月8日在第七審判庭對本案進(jìn)行了第二次公開開庭審理。第二次庭審后，本院決定由民事審判第二庭另行組成合議庭繼續(xù)審理本案，本院民事審判第二庭另行組成合議庭于2014年6月13日在第二審判庭對本案進(jìn)行了第三次公開開庭審理，此次庭審中，北京白某電器有限公司當(dāng)庭提交書面回避申請，要求民事審判第二庭另行組成的合議庭全體審判人員回避，休庭后，經(jīng)本院院長決定，本院于2014年6月20日作出（2014）廊民再終字第93號決定書，決定依法駁回北京白某電器有限公司的回避申請，由民事審判第二庭另行組成的合議庭繼續(xù)審理本案。本院向北京白某電器有限公司送達(dá)（2014）廊民再終字第93號決定書后，北京白某電器有限公司向本院提交書面復(fù)議申請，經(jīng)本院院長決定，本院于2014年7月20日作出（2014）廊民再終字第93-1號決定書，決定依法駁回北京白某電器有限公司的復(fù)議申請，2014年8月19日，民事審判第二庭另行組成的合議庭在第五審判庭對本案進(jìn)行了第四次公開開庭審理。上訴人委托代理人王連清、王大紅與被上訴人委托代理人陳學(xué)正、李振田在四次庭審中均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)為，白某公司與陳某某因加工定做電器配件形成承攬合同法律關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)按照我國合同法承攬合同法律規(guī)定與雙方有效約定進(jìn)行確定。
陳某某提交的驗收單載明了日期、定作物品種等內(nèi)容，在白某公司未提交充分有效證據(jù)否認(rèn)單據(jù)真實性的前提下，是陳某某交付定作物的合法憑證，陳某某有權(quán)依據(jù)驗收單內(nèi)容向白某公司主張勞動報酬。白某公司不能憑借企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定，否定驗收單效力，其上訴認(rèn)為無入庫單不能主張債權(quán)的觀點，本院不予支持。白某公司主張在定作物勞動報酬中抵扣原材料價款的上訴觀點因其未提交相應(yīng)證據(jù)證實抵扣方式與抵扣金額計算方法，本院不予支持。
2005年1月14日，雙方就“遺留問題”進(jìn)行協(xié)商，并形成書面文字備查的事實，反映了陳某某向白某公司主張欠付勞動報酬的客觀情況，因此，以上事實能夠引起訴訟時效的中斷。原審法院以上述時間節(jié)點作為訴訟時效起算日與法有據(jù)，本院予以照準(zhǔn)，白某公司上訴認(rèn)為陳某某訴請超過訴訟時效的觀點與事實不符，亦缺乏法律根據(jù)，本院不予支持。
原審法院在雙方對洗衣機底托單價存在爭議，且均無法提交充分有效證據(jù)的條件下，委托大城縣價格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定，程序合法。白某公司雖不認(rèn)可鑒定結(jié)論，但不能提交具有信服力的單價計算方法與計算依據(jù)，因此，本院對其質(zhì)疑鑒定結(jié)論以及鑒定程序的相應(yīng)上訴觀點不予支持，對原審法院采納的洗衣機底托單價予以照準(zhǔn)。
通過認(rèn)定驗收單載明的加工標(biāo)的物的種類與數(shù)量，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的單價，原審判決依據(jù)充分。白某公司上訴認(rèn)為原審法院未查清對方交付工作成果的情況下，不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?的觀點不能成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人白某公司的針對原審判決提出的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費36020元，由北京白某電器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，白某公司與陳某某因加工定做電器配件形成承攬合同法律關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)按照我國合同法承攬合同法律規(guī)定與雙方有效約定進(jìn)行確定。
陳某某提交的驗收單載明了日期、定作物品種等內(nèi)容，在白某公司未提交充分有效證據(jù)否認(rèn)單據(jù)真實性的前提下，是陳某某交付定作物的合法憑證，陳某某有權(quán)依據(jù)驗收單內(nèi)容向白某公司主張勞動報酬。白某公司不能憑借企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定，否定驗收單效力，其上訴認(rèn)為無入庫單不能主張債權(quán)的觀點，本院不予支持。白某公司主張在定作物勞動報酬中抵扣原材料價款的上訴觀點因其未提交相應(yīng)證據(jù)證實抵扣方式與抵扣金額計算方法，本院不予支持。
2005年1月14日，雙方就“遺留問題”進(jìn)行協(xié)商，并形成書面文字備查的事實，反映了陳某某向白某公司主張欠付勞動報酬的客觀情況，因此，以上事實能夠引起訴訟時效的中斷。原審法院以上述時間節(jié)點作為訴訟時效起算日與法有據(jù)，本院予以照準(zhǔn)，白某公司上訴認(rèn)為陳某某訴請超過訴訟時效的觀點與事實不符，亦缺乏法律根據(jù)，本院不予支持。
原審法院在雙方對洗衣機底托單價存在爭議，且均無法提交充分有效證據(jù)的條件下，委托大城縣價格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定，程序合法。白某公司雖不認(rèn)可鑒定結(jié)論，但不能提交具有信服力的單價計算方法與計算依據(jù)，因此，本院對其質(zhì)疑鑒定結(jié)論以及鑒定程序的相應(yīng)上訴觀點不予支持，對原審法院采納的洗衣機底托單價予以照準(zhǔn)。
通過認(rèn)定驗收單載明的加工標(biāo)的物的種類與數(shù)量，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的單價，原審判決依據(jù)充分。白某公司上訴認(rèn)為原審法院未查清對方交付工作成果的情況下，不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?的觀點不能成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人白某公司的針對原審判決提出的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費36020元，由北京白某電器有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：薛煒