上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
住所地：邯鄲市人民東路260號。
負責人邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉鵬，河北十力律師事務所律師。
委托代理人趙鵬，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人梁萬龍，河北天漢律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告）李保旗。
委托代理人李張印。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2012）磁民初字第1371號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年12月4日1時10分許，被告王某某駕駛被告李保旗的車牌號為冀D×××××、冀D×××××掛重型普通半掛車，沿新義公路由東向西行駛至新寺莊交叉路口時，與由北向南行駛的陳振華駕駛原告陳某某的車牌號為冀D×××××重型自卸貨車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊認定，被告王某某負事故的主要責任，陳振華負事故的次要責任。冀D×××××、冀D×××××掛重型普通半掛車系被告李保旗所有，冀D×××××重型自卸貨車登記車主為邯鄲開發(fā)區(qū)東旭汽車運輸服務有限公司，系原告陳某某以消費信貸分期付款方式從龐大汽貿(mào)集團股份有限公司邯鄲分公司購買，實際車主是原告陳某某。陳振華系原告陳某某雇傭的司機，被告王某某系被告李保旗雇傭的司機。2012年10月22日，冀D×××××、冀D×××××掛主車和掛車分別在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，兩份機動車交通事故責任強制保險保險期限均自2012年10月23日起至2013年10月22日止，財產(chǎn)賠償責任限額均為2000元；兩份第三者責任保險保險保險期限均自2012年10月23日起至2013年10月23日止，主車第三者責任保險的賠償限額為500000元，掛車第三者責任保險的賠償限額為50000元，兩份第三者責任保險保單均有不計免賠條款。本次道路交通事故發(fā)生時均在該四份保險合同的保險期限內(nèi)。原告的車輛經(jīng)峰峰礦區(qū)道路交通事故評損委員會評定，損失評估金額為28645元，花費評估費用1060元。為處理事故車輛，原告花費拖車費用2000元，停車費用2000元，裝卸搬運費3000元。庭審中，原告陳某某變更其訴訟請求賠償數(shù)額為38705元。本案爭議的焦點：原告陳某某的各項損失應如何賠償。
原審認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢?，陳振華駕駛原告陳某某的車輛和被告王某某駕駛被告李保旗的車輛發(fā)生交通事故，致原告陳某某車輛受損，經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊認定，被告王某某負此事故的主要責任，陳振華負此事故的次要責任。因冀D×××××、冀D×××××掛主車和掛車均在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在兩份交強險財產(chǎn)責任限額4000元內(nèi)賠償原告的各項損失，超出交強險限額的部分，由原告和被告按責任比例分別承擔。原告的各項損失為車損28645元、評估費1060元、拖車費2000元、停車費2000元、裝卸搬運費3000元，以上共計36705元。該損失被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在主掛車兩份交強險責任限額4000元內(nèi)賠償原告的損失4000元，超出4000元的損失部分，應按照事故責任劃分按比例分別承擔責任，即陳振華承擔30%、被告王某某承擔70%為宜。因陳振華和被告王某某分別是原告和被告李保旗雇傭的司機，該二人承擔的責任應由原告陳某某和被告李保旗二人承擔，故原告的損失應自行承擔30%的責任，被告李保旗承擔70%的責任。又因被告李保旗的車輛主掛車分別在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保了第三者責任險，故被告李保旗應承擔70%的責任由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在主掛車兩份第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔，即被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應賠償原告（36705-4000）元×70%＋4000元=26893.5元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱事故發(fā)生時被告李保旗的掛車不是投保的掛車，被告李保旗不予認可，并且事故責任認定書中載明的事故發(fā)生時掛車車牌號和投保的掛車車牌號一致，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司提交的照片也不能明確顯示掛車不一致的情況，故本院對其辯稱不予采信。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱根據(jù)保險條款的規(guī)定保險公司應免賠25%，但是被告李保旗提供的保險單上明確載明有第三者責任險不計免賠條款，且機動車保險條款屬于主合同的附屬部分，屬格式條款，對免除保險人責任的條款，保險人應對投保人作出提示和明確說明，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應提供證據(jù)證明其已履行了提示和明確說明義務，因其未向本院提供相關證據(jù)，故本院對其要求免賠的主張不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)責任限額內(nèi)賠償原告陳某某4000元，在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某22893.5元，共計26893.5元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費550元，由原告陳某某負擔50元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔500元。
經(jīng)審理查明：二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。二審查明事實與一審認定事實一致。

本院認為：上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱事故發(fā)生時的掛車不是上訴人承保的冀D×××××掛車，上訴人不應承擔事故車輛掛車的保險責任。根據(jù)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊交通事故認定書記錄的車輛情況，顯示事故車輛掛車為冀D×××××掛，與上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司所承保的冀D×××××掛車一致。上訴人對此上訴理由未能提供相應證據(jù)證明其主張成立，故對上訴人的該項上訴理由不予支持。上訴人上訴稱事故車輛有超載情形，應對上訴人的賠償義務進行免賠。但上訴人未能提供證據(jù)證明在被保險人投保時上訴人對責任免除和免賠率對被上訴人履行了明確告知和提示義務，故一審法院判決正確，本院予以支持。關于評估費、拖車費、停車費、裝卸搬運費，該費用屬被上訴人因此次交通事故實際發(fā)生的合理損失，一審判決支持該費用符合客觀實際，本院予以支持。關于訴訟費用負擔問題，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔”，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為敗訴方應負擔相應的訴訟費用。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費310元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李文華 審判員　　李運才 審判員　　徐海燕

書記員：張翠英