原告：陳某某。
委托訴訟代理人：黃亦軍，湖北溪渡律師事務所律師。
被告：武漢超平經(jīng)貿有限公司。
法定代表人：陳超。
委托訴訟代理人：王云俊，湖北東吳弘泰律師事務所律師。

原告陳某某與被告武漢超平經(jīng)貿有限公司（以下簡稱超平經(jīng)貿公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員姜樹山獨任審判并公開開庭進行審理。原告陳某某的委托訴訟代理人黃亦軍、被告超平經(jīng)貿公司的委托訴訟代理人王云俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告購房款l,235,187元及利息（以本金1,235,187元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年12月27日起計算至付清之日止）；2、被告賠償原告損失1,235,187元；3、被告承擔本案的訴訟費用。
事實與理由：2016年12月27日，原告向被告全款支付1,235,187元用于購買被告開發(fā)位于東西湖區(qū)徑河街五環(huán)路以東、黃獅海以南的五環(huán)時尚廣場5棟2101室和2102室兩間商品房。同日，被告出具了兩張收據(jù)，其后原告多次催促被告簽訂《商品房買賣合同》及辦理網(wǎng)簽備案手續(xù)，被告以各種理由推脫。2018年5月，被告通知原告上述房屋已出售給案外人，房屋不能交付給原告。被告的行為致使原告的利益遭受損失，合法權益無法得到有效保障。
被告超平經(jīng)貿公司辯稱，對第一項訴訟請求中要求返還購房款沒有異議，但是不同意支付利息、損失、訴訟費。被告向原告開具了二份收據(jù)，但是該款項是原告之前承建五環(huán)時尚廣場45號樓項目的抵款，而不是現(xiàn)金，該收據(jù)出具之后，因國家網(wǎng)絡安全人才與創(chuàng)新基地建設需要，經(jīng)東西湖區(qū)人民政府臨空港開發(fā)區(qū)協(xié)調，超平經(jīng)貿公司將其開發(fā)的五環(huán)時尚廣場5#寫字樓整體出售給東西湖區(qū)城投公司，被告該行為也是為了服務于東西湖區(qū)的發(fā)展建設。之后，被告多次向原告及其父親說明情況，提出與其協(xié)商處理，被告并沒有推諉。被告開發(fā)的5#樓一共出售了35套，均以退款或變更房屋的形式進行處理。綜上，被告同意退還相應的款項，請求駁回原告的其他訴請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：超平經(jīng)貿公司成立于1999年11月15日，經(jīng)營范圍包括通信設備的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、安裝及維修服務，房地產(chǎn)開發(fā)，商品房銷售等。超平經(jīng)貿公司開發(fā)建設了位于東西湖區(qū)徑河街五環(huán)路以東、黃獅海以南的五環(huán)時尚廣場樓盤，房屋套數(shù)615套，共3棟，銷售時間為2016年5月1日，竣工時間（預計）2017年7月31日。
2016年12月27日，超平經(jīng)貿公司向陳某某出具收據(jù)兩份，分別載明：“今收到陳某某，總房價570,132元。注：房款抵4#、5#樓工程款570,132元，5#2101，金額伍拾柒萬零壹佰叁拾貳元”、“今收到陳某某，總房價￥665,055元。注：房款抵4#、5#樓工程款￥665,055元，5#2102房，金額陸拾陸萬伍仟零伍拾伍元”。
庭審中，王某作為證人出庭陳述，武漢市******有限責任公司作為五環(huán)時尚廣場項目的總包方，其將發(fā)包方超平經(jīng)貿公司抵給公司的案涉房產(chǎn)抵給王某，另因王某與陳某某的父親系生意合作關系，王某再將上述房產(chǎn)抵給陳某某，以沖抵材料款。
另查明，王某代表湖北吉祥********有限公司與武漢市******有限責任公司五環(huán)時尚廣場項目部簽訂《外墻真石漆施工合同》，武漢市******有限責任公司五環(huán)時尚廣場項目部將五環(huán)時尚廣場4#、5#樓工程的外墻真石漆勞務分包給湖北吉祥********有限公司施工。
還查明，2017年2月22日，武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街道辦事處向東西湖區(qū)人民政府報請關于整體購買五環(huán)時尚廣場5#寫字樓相關事項，同日東西湖區(qū)人民政府形成專題會議紀要。2017年5月31日，武漢臨空港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會形成主任辦公會會議紀要，會議認為，國家網(wǎng)絡安全人才與創(chuàng)新基地建設迫在眉睫，為切實保障前期落戶項目急需辦公場所的需求，由政府集中購買寫字樓，對項目的快速推進，具有重要意義。會議同意整體購買臨空港大道以東、諾亞酒店以北，武漢超平經(jīng)貿有限公司“五環(huán)時尚廣場”5#寫字樓。2018年8月28日，超平經(jīng)貿公司與武漢市東西湖城市建設投資發(fā)展有限公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》兩份，約定超平經(jīng)貿公司將五環(huán)時尚廣場（超平地塊）5號樓21層01號房、5號樓21層02號房出售給武漢市東西湖城市建設投資發(fā)展有限公司，備案合同編號分別為：東160046732、東160046733。另，原“五環(huán)時尚廣場”5#寫字樓其他認購業(yè)主，超平經(jīng)貿公司采取退房的方式予以處理。對于“五環(huán)時尚廣場”5#樓21層01號房、5號樓21層02號房的退房方案，超平經(jīng)貿公司置業(yè)顧問與陳某某及其父親溝通協(xié)商未果。
以上事實有當事人庭審陳述及收據(jù)、《外墻真石漆施工合同》、商品房項目查詢、會議紀要、請示、退房方案確認函、領款單、銀行電子回單、《武漢市商品房買賣合同》、情況說明等在案佐證。
本院認為，根據(jù)查明的事實，原、被告雙方未簽訂商品房買賣合同，原告亦未直接支付購房款，被告出具收條所載明的購房款系沖抵4#、5#樓的應付工程款，結合證人王某關于案涉商品房抵扣工程款的流轉過程，原告系受讓對被告的工程款債權，被告以預售商品房沖抵債務，故，原、被告事實上形成以房抵債的債權債務關系。上述債務履行期間，被告未向原告交付抵債房屋，而另行出售，構成違約，其對欠付的工程款負有清償責任，并承擔逾期給付期間的利息損失。關于逾期付款利息的計算標準，雙方未做約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。關于逾期付款利息的計算起始時間，被告于2016年12月27日出具收據(jù)，該行為系對債務的確認，原告主張從欠條出具日計算逾期付款利息，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜上，原告要求被告返還購房款l,235,187元（570,132元+665,055元）及利息（以本金1,235,187元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年12月27日起計算至付清之日止）的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告要求被告賠償損失1,235,187元的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、第一百七十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢超平經(jīng)貿有限公司于本判決生效后十日內向原告陳某某支付工程款l,235,187元及逾期利息（以1,235,187元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年12月27日計算至付清之日）；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13,282元（原告陳某某已預交），由原告陳某某負擔6,641元，被告武漢超平經(jīng)貿有限公司負擔6,641元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定預交上訴費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 姜樹山

書記員： 武斕