原告：陳天義，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省老河口市人，住老河口市。
委托訴訟代理人：張春虎，
系湖北正音律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告：
老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司。住所地：老河口市焦家窯*號。
法定代表人：熊國順，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琳，
系湖北宏義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：焦彬，
系湖北宏義律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告陳天義與被告
老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱

偉業(yè)建筑公司）勞動爭議糾紛一案。本院于2017年5月23日立案后，依法適用普通程序，由審判員蔣亞平擔(dān)任審判長，與人民陪審員楊國榜、曹錦銘共同組成合議庭，于2017年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人張春虎、被告的委托訴訟代理人陳琳、焦彬參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳天義訴稱：原告自2003年7月起至2016年9月止在被告處工作，任被告
偉業(yè)建筑公司副總經(jīng)理，主要從事工程技術(shù)項目和電工，月工資為3000元。期間，被告
偉業(yè)建筑公司未與原告簽訂勞動合同，也未給原告繳納養(yǎng)老保險。無奈，原告就自行繳納養(yǎng)老保險從2004年起至2016年9月其已達(dá)到法定退休年齡止，后原、被告雙方解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》和《中華人民共和國社會保險法》等法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)為原告繳納養(yǎng)老保險而未繳納的，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。為此，原告多次找被告協(xié)商解決，但被告置之不理?，F(xiàn)原告依據(jù)相關(guān)法律訴至人民法院，請求：1.人民法院依法判令被告賠償原告在被告處工作期間應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老保險金51786.40元;2.由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請求的主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、老河口市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書。證明本案已經(jīng)過勞動爭議仲裁的前置程序；
證據(jù)二、工作證一份、證明二份、職業(yè)技能證書一份。證明原告從2003年7月起在被告處工作，被告單位未與原告簽訂勞動合同，也未給原告繳納社會保險；
證據(jù)三、社保費(fèi)繳納單據(jù)二張、原告繳納社保費(fèi)清單。證明因被告拒不為原告繳納社保費(fèi)，原告自2003年7月起個人以靈活就業(yè)標(biāo)準(zhǔn)繳納社保費(fèi)，共計本人繳納51786.4元。
被告
偉業(yè)建筑公司辯稱：一、原告與被告之間的爭議屬勞動爭議，為此，原告直接向人民法院提起訴訟的程序違法，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。二、原告訴稱的情況不屬實(shí)；1.原告是被告單位的一般工作人員，不存在副總之說；2.原告來被告單位時其已參與的是靈活就業(yè)養(yǎng)老保險，為此在其本人的要求下，被告單位給其支付的工資報酬高于其他員工，其差額部分是被告單位應(yīng)當(dāng)為其支付的養(yǎng)老保險，因此，原告無權(quán)另行主張養(yǎng)老保險；3.原告于2013年5月已經(jīng)退休，且已經(jīng)享受了退休金待遇，之后，雙方之間已經(jīng)不存在勞動關(guān)系；4.原告是因?yàn)槠浜笃谛袨榻o被告造成巨大損失，其怕承擔(dān)責(zé)任而主動離開被告單位的。三、原告訴求的養(yǎng)老保險費(fèi)是行政機(jī)關(guān)的征收行為，不屬于人民法院管轄。四、原告提起的訴訟已超過仲裁時效，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。綜上，請求人民法院查明案件事實(shí)后依法裁定駁回原告的起訴或判決駁回原告的訴訟請求。
被告
偉業(yè)建筑公司未向本院提交證據(jù)。
當(dāng)事人之間質(zhì)證及人民法院審核認(rèn)證情況如下：
原告提交的證據(jù)一，被告質(zhì)證后無異議，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)二，被告質(zhì)證認(rèn)為：1.該證據(jù)中的工作證上沒有老河口市建偉
開發(fā)有限公司的章子，工作證上的單位名稱與起訴的主體不一致，也沒有發(fā)工作證的時間，因此工作證不能證明雙方存在勞動關(guān)系；2.兩份證明中第一份證明所蓋的章子與被告答辯狀中的章子不一致，需要回去落實(shí)，該證明的出具時間是2013年4月17日，但原告于2013年5月份已辦理退休手續(xù)，那是否說明原告在被告處工作只有13天；第二份證明系復(fù)印件，不予質(zhì)證；3.職業(yè)技能證書真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，看不出與

老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司有關(guān)系。本院認(rèn)為，被告在民事答辯狀自認(rèn)原告是其公司的一般工作人員，而原告提交的工作證及其證明顯示的用人單位為老河口市建偉
開發(fā)有限公司，而非原告起訴的主體，但建偉開發(fā)公司與
偉業(yè)建筑公司存在法定代表人相同、股權(quán)交叉、人事混同、業(yè)務(wù)混同、住所地混同的情形，兩公司為關(guān)聯(lián)公司。故原告提交的工作證及兩份證明與其他客觀事實(shí)相印證，本院予以采信。原告提交的職業(yè)技能證書，被告質(zhì)證后對其真實(shí)性無異議，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三，被告質(zhì)證對真實(shí)性無異議，反而可以說明原告與
老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司沒有勞動關(guān)系，其是以靈活就業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來繳納社保。本院認(rèn)為，被告質(zhì)證對該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：原告陳天義原系
老河口市第二鐵合金廠職工，企業(yè)改制后，其以靈活就業(yè)的形式在社保部門設(shè)立社保賬戶，并以其標(biāo)準(zhǔn)繳納養(yǎng)老保險費(fèi)。后于2003年7月起在被告
偉業(yè)建筑公司工作至2013年5月份原告達(dá)到法定退休年齡，期間的養(yǎng)老保險費(fèi)25893.20元由原告?zhèn)€人繳納，雙方也未簽訂勞動合同。原告辦理了退休手續(xù)，并享受了基本養(yǎng)老保險待遇后繼續(xù)在被告
偉業(yè)建筑公司務(wù)工直至2016年9月。為此，原告多次與被告協(xié)商無果的情況下，訴至本院，請求人民法院依法判令被告賠償原告其應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老保險費(fèi)51786.40元，并承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
另查明：建偉開發(fā)公司與
偉業(yè)建筑公司存在法定代表人相同、股權(quán)交叉、人事混同、業(yè)務(wù)混同、住所地混同的情形，兩公司為關(guān)聯(lián)公司。
還查明：陳天義于2017年5月22日向老河口市勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請書，老河口市勞動人事爭議仲裁委員會于同日以申請人或被申請人主體不適格為由作出了河勞人仲不字（2017）03號不予受理通知書，陳天義不服遂向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。從字面上理解該條司法解釋，可以看出該條規(guī)定的是勞動者因要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。但對于那種用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，而是因?yàn)橛萌藛挝磺防U、拒繳社保費(fèi)用，或者因?yàn)槔U費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)發(fā)生的爭議，勞動者起訴用人單位的案件，人民法院不能予以受理。對于此類案件，人民法院可以告知勞動者向社會保險經(jīng)辦部門等相關(guān)部門申請解決。人民法院之所以對此類案件不予受理，主要是因?yàn)檎骼U保險費(fèi)用是社會保險經(jīng)辦部門的法定職責(zé)。按照國務(wù)院出臺的《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有辦理繳費(fèi)登記、催促繳費(fèi)、檢查收費(fèi)，以及進(jìn)行費(fèi)用的征繳與調(diào)查的職責(zé)，用人單位有繳納保險費(fèi)用的職責(zé)，因此，對于那種用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但是因?yàn)橛萌藛挝磺防U、拒繳社保費(fèi)用，或者因?yàn)槔U費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)發(fā)生的爭議，應(yīng)當(dāng)由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)來予以處理。《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》對此作出了明確的規(guī)定，相當(dāng)于國務(wù)院賦予社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)一定的行政職權(quán)。因此，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征收社會保險費(fèi)的行為屬于一種行政行為。用人單位繳費(fèi)屬于行政管理的相對人履行繳費(fèi)義務(wù)，如果用人單位不予繳費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以處理。所有在涉及社會保險的勞動爭議案件當(dāng)中，如果社會保險手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，并且已經(jīng)在社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)設(shè)立起社保賬戶，那么應(yīng)當(dāng)由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以處理。本案中，原告陳天義因原用人單位改制后，其以靈活就業(yè)的形式在社保部門設(shè)立社保賬戶，并以其標(biāo)準(zhǔn)繳納養(yǎng)老保險費(fèi)。后于2003年7月起在新的用人單位即被告
偉業(yè)建筑公司工作至2013年5月份原告達(dá)到法定退休年齡，期間的養(yǎng)老保險費(fèi)由原告?zhèn)€人繳納，被告未繳納，雙方也未簽訂勞動合同。綜上所述，原告主張被告賠償原告在被告處工作期間應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老保險金，因?qū)儆谏鐣ｋU費(fèi)征收機(jī)構(gòu)行政管理范疇，法院不予審理。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第（三）款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳天義的起訴。
原告預(yù)交的案件受理費(fèi)10元，本裁定生效后予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 蔣亞平
人民陪審員 楊國榜
人民陪審員 曹錦銘

書記員： 陳晨