上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人李學(xué)武、楊壘，河北信正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）季占先。
委托代理人劉廷國、史學(xué)志，河北章海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
被上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人陳某某。
被上訴人（原審原告）張書蘭。
被上訴人（原審原告）陳丹丹。
委托代理人張書蘭母。
被上訴人（原審原告）陳偉丹。
法定代理人張書蘭（陳偉丹之母）。
被上訴人（原審原告）陳偉超。
法定代理人張書蘭（陳偉超之母）。
被上訴人（原審原告）陳濤。
法定代理人張書蘭（陳濤之母）。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)河北高碑店市供電公司，住所高碑店市北環(huán)東路。
法定代表人王云明，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張文田，該公司職員。

上訴人陳某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某及委托代理人李學(xué)武、楊壘、被上訴人陳某某、張書蘭及被上訴人何某某、、陳丹丹、陳偉丹、陳偉超、陳濤的委托代理人陳某某、張書蘭、被上訴人國網(wǎng)河北高碑店市供電公司的委托代理人張文田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年10月李文良、季占先夫婦準(zhǔn)備為其住房房頂加裝彩瓦，按照宣傳單上的信息與銷售彩瓦的陳某聯(lián)系，要求陳某為其房屋加裝彩瓦。經(jīng)陳某聯(lián)系，陳丙新、陳秉杰、頓志遠(yuǎn)和陳某四人為季占先家房頂加裝彩瓦，陳丙新負(fù)責(zé)焊接支撐彩瓦的方管。2014年11月2日中午陳丙新、陳秉杰、頓志遠(yuǎn)和陳某四人一起在附近餐館吃飯，陳丙新在吃飯時(shí)飲用了白酒。11月2日下午13時(shí)許，陳某和陳秉杰在季占先家西配房和北房連接的房頂上扶著鐵管，頓志遠(yuǎn)在北房上刷漆，陳丙新在陳某和陳秉杰的東側(cè)2-3米處干活。突然陳丙新就摔倒在房頂上，陳某等人過去搶救，并撥打了120急救電話。陳丙新到醫(yī)院時(shí)已死亡。經(jīng)高碑店市公安局調(diào)查取證、尸檢報(bào)告，陳丙新符合電擊死亡。
原告主張陳丙新喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金9102元／年×20年=182040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86898元、尸體檢驗(yàn)費(fèi)4400元、交通費(fèi)900元、精神損害撫慰金50000元、停尸費(fèi)20000元。被告對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為數(shù)額過高；對(duì)交通費(fèi)提出異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)精神損害撫慰金提出異議，認(rèn)為數(shù)額過高；對(duì)停尸費(fèi)提出異議，認(rèn)為與喪葬費(fèi)重復(fù)，不予認(rèn)可。上述事實(shí)有頓志遠(yuǎn)的當(dāng)庭陳述、房頂加裝彩瓦宣傳單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、高碑店市公安局詢問筆錄和鑒定文書、固安縣東灣鄉(xiāng)大西固城村民委員會(huì)出具的證明、原告身份信息、汽油費(fèi)發(fā)票和收據(jù)、尸體檢驗(yàn)費(fèi)收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在卷予以證實(shí)。馬永、陳秉杰未出庭接受質(zhì)證，對(duì)被告提交的馬永、陳秉杰的書面證言，不予采信。
原審法院認(rèn)為，被告季占先購買被告陳某銷售的彩瓦并要求安裝，雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。被告陳某自稱不具備安裝彩瓦資質(zhì)，所以介紹陳丙新安裝彩瓦，原告和被告季占先均對(duì)此予以否認(rèn)；被告陳某的該項(xiàng)主張缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。結(jié)合被告陳某和陳丙新、陳秉杰、頓志遠(yuǎn)四人共同為季占先家房頂加裝彩瓦的事實(shí)，以及被告季占先一直未支付彩瓦價(jià)款的事實(shí)，推定被告陳某銷售彩瓦并負(fù)責(zé)安裝，受害人陳丙新是向被告陳某提供勞務(wù)。受害人陳丙新酒后操作電焊機(jī)，在提供勞務(wù)過程中遭受電擊死亡，其本人存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕接受勞務(wù)方的賠償責(zé)任。根據(jù)陳丙新自身過錯(cuò)程度，酌情由被告陳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告季占先將農(nóng)村房屋的修繕任務(wù)交給陳某施工，不違背法律規(guī)定；被告季占先無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案審理的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，被告國網(wǎng)河北高碑店市供電公司與本案無關(guān)。原告陳丙新喪葬費(fèi)21266元、尸體檢驗(yàn)費(fèi)4400元、死亡賠償金182040元，被告不持異議，本院予以采信。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86898元，符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以采信。原告主張交通費(fèi)900元所提供的汽油費(fèi)發(fā)票，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。原告主張停尸費(fèi)20000元，不是法定賠償項(xiàng)目，不予支持。原告主張精神損害撫慰金酌情支持30000元。原告上述合理損失共計(jì)324604元，由被告陳某賠償原告227223元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告陳某賠償原告各項(xiàng)損失227223元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3392元，由被告陳某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人季占先有無過錯(cuò)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。由于被上訴人季占先是發(fā)包人，將房屋裝飾裝修工作交給沒有施工資質(zhì)的上訴人，且沒有給施工人員提供符合安全生產(chǎn)條件施工場(chǎng)所，其存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，該上訴主張本院予以支持。根據(jù)被上訴人季占先過錯(cuò)程度，酌情由被上訴人季占先承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于受害人陳丙新是否應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的問題。受害人陳丙新是有一定的過錯(cuò)，并不是故意和重大過錯(cuò)，一審酌情讓其承擔(dān)30%的責(zé)任并無不妥，上訴人該上訴主張本院不予支持。關(guān)于被上訴人國網(wǎng)河北高碑店市供電公司有無過錯(cuò)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。國網(wǎng)河北高碑店市供電公司提供了在施工村莊墻面上“農(nóng)村用電安全常識(shí)”宣傳照片，已盡到了安全提示義務(wù)，上訴人亦未提供受害人陳丙新的觸電是由10千伏高壓線造成的有效證據(jù)，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷高碑店市人民法院（2015）高民初字第2054號(hào)民事判決第一項(xiàng)、即“被告陳某賠償原告各項(xiàng)損失227223元，于本判決生效后十日內(nèi)付清”；
二、維持高碑店市人民法院（2015）高民初字第2054號(hào)民事判決第二項(xiàng)、即“駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、上訴人陳某賠償被上訴人陳某某等五人各項(xiàng)損失129842元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、被上訴人季占先賠償被上訴人陳某某等五人各項(xiàng)損失97381元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)3392元，二審案件受理費(fèi)3713元，合計(jì)7105元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)2842元，被上訴人陳某某等五人負(fù)擔(dān)2131元，被上訴人季占先負(fù)擔(dān)2131元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書記員：陳紹文