原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，委托代理人：邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。被告：宜昌市土產(chǎn)公司，住所地宜昌市沿江大道130號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：張橙，該公司總經(jīng)理。委托代理人：鄢江艷，該公司辦公室主任。原告陳某某與被告宜昌市土產(chǎn)公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人邢誠和被告宜昌市土產(chǎn)公司的法定代表人張橙到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)原被告雙方之間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。2、請求被告向原告支付2003年1月起至2017年12月31日的基本工資134130元。事實(shí)和理由：原告在1985年由403廠調(diào)入宜昌市供銷合作社下屬的果品食雜公司上班，后來按照調(diào)配分別到宜昌市供銷大廈、宜昌市果品干菜公司、宜昌市生活資料公司任職。2002年初參與籌建宜昌市供銷社出資設(shè)立的宜昌吉信資產(chǎn)經(jīng)營有限公司并在該公司負(fù)責(zé)物業(yè)管理工作。2003年1月供銷社領(lǐng)導(dǎo)找到原告，要求原告回家待崗休息等待供銷社另行安排工作崗位，隨后原告回家待崗。但是從2003年1月待崗后，供銷社及原告之前就職的單位均沒有另行給原告安排工作，并且從待崗之日就停發(fā)了原告的各項(xiàng)工資待遇，也沒有給原告發(fā)放待崗期間的生活費(fèi)。原告經(jīng)了解，原告在待崗后個(gè)人養(yǎng)老統(tǒng)籌先是由宜昌市蔬菜干果公司予以繳納，后來又由宜昌市聯(lián)批公司予以繳納，從2011年6月份開始由被告繳納至今。原告的養(yǎng)老統(tǒng)籌從2011年6月開始一直由被告為原告繳納至今，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，在非因原告原因待崗的情況下被告應(yīng)向原告支付待崗期間的工資待遇。被告宜昌市土產(chǎn)公司辯稱：被告沒有原告商調(diào)函及勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)材料，被告從來沒有聘用原告從事過任何工作，也從來沒有直接支付過工資或任何形式的酬勞給原告，因此原、被告之間不存在任何勞動(dòng)關(guān)系。2011年6月至2017年9月期間，原告的社保關(guān)系是由于當(dāng)時(shí)企業(yè)負(fù)責(zé)人出于私人感情才讓原告掛靠在本單位代扣代繳，之前原告一直掛靠在其他單位。原告與被告不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，原告請求與被告簽訂無固定期勞動(dòng)合同，給予原告與合同其他員工同等待遇，補(bǔ)發(fā)自2003年1月以來基本工資缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告訴請。本院在審理中根據(jù)雙方均認(rèn)可的證據(jù)《宜昌市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄（參保人員繳費(fèi)信息證明，2003年1月至2017年7月??》中所載內(nèi)容以及原、被告雙方自認(rèn)的事實(shí)，依法認(rèn)定事實(shí)如下：原告2003年1月至2005年1月期間由宜昌市果品干菜公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2005年2月至2011年5月由宜昌市供銷聯(lián)營批發(fā)公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2011年6月至2017年6由宜昌市土產(chǎn)公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告自2003年1月起在家待崗至今，未向任何單位提供過勞動(dòng)，無任何單位為原告安排工作或要求上班，亦無任何單位向其發(fā)放工資。原告于2017年7月10日向宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委于2017年11月13日作出“審限已屆滿，案件還未審結(jié)”的“情況說明”，原告遂向本院提起訴訟。同時(shí)查明，原告自述自2003年1月起經(jīng)宜昌市供銷社領(lǐng)導(dǎo)口頭通知回家待崗，但經(jīng)本院詢問，其表示一直以為自己的勞動(dòng)關(guān)系在宜昌市供銷社，對自己的工作關(guān)系轉(zhuǎn)了三個(gè)單位、這15年間由三個(gè)單位為其繳納社保的???實(shí)并不知情，沒有向任何單位主張發(fā)放工資的原因是自己法律意識淡薄。被告主張因?yàn)樵鎸儆诠╀N社領(lǐng)導(dǎo)的親屬，土產(chǎn)公司作為供銷社的二級單位服從管理、“做好事”才為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未舉出證據(jù)證明。本院認(rèn)為，1、被告宜昌市土產(chǎn)公司自2011年6月起以本單位名義開始為原告陳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，至2017年7月原告訴至勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)時(shí)止，原、被告雙方對此事實(shí)均不持異議。原告主張與被告的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從2003年1月延續(xù)至今，被告主張與原告無任何勞動(dòng)關(guān)系，但雙方對自己的上述主張均未提供證據(jù)的情況下，依現(xiàn)有證據(jù)本院僅能認(rèn)定原、被告在2011年6月至2017年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2、原告進(jìn)入被告處工作的原因及性質(zhì)，原告均未出證據(jù)證明，原告為證明原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系僅提供一份《宜昌市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄（參保人員繳費(fèi)信息證明）》，故原告要求確認(rèn)原、被告雙方之間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院無法支持。3、原告在未提供任何證據(jù)的情況下，主張2003年1月至2011年6月期間是受供銷社領(lǐng)導(dǎo)安排回家待崗，故此期間的待崗工資亦應(yīng)由被告支付的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。4、被告主張與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，接受上級領(lǐng)導(dǎo)安排、為其親屬“做好事”才為原告繳納了多年的社會(huì)保險(xiǎn)，且為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)把應(yīng)由原告?zhèn)€人繳納的部分都已一并代繳且從未要求原告返還，本院認(rèn)為，被告如主張?jiān)嬗胁划?dāng)?shù)美闪戆钙鹪V要求原告返還，在被告未舉出證據(jù)的情況下不能依此反推與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。5、原告的勞動(dòng)關(guān)系從2011年6月起一直處于被告宜昌市土產(chǎn)公司名下，雙方并未要求過解除勞動(dòng)關(guān)系，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從2011年6月存續(xù)至今。6、現(xiàn)原、被告雙???均認(rèn)可2011年6月至今原告未向被告提供過勞動(dòng)，被告除繳納社會(huì)保險(xiǎn)外亦未向原告發(fā)放過任何酬勞，故對于原告要求被告向其支付2003年1月至2017年12月31日期間基本工資的訴訟請求，本院認(rèn)為應(yīng)按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%發(fā)放生活費(fèi)，依此計(jì)算出這部分生活費(fèi)應(yīng)為67872元【（84840元×80%），據(jù)查：宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)分別為：2011年6月至11月為750元，2011年12月至2013年8月為900元，2013年9月至2015年8月為1020元，2015年9月至2017年12月為1320元】。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條、第十二條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條，《湖北省人力資源和社會(huì)保障廳<關(guān)于其他事業(yè)單位實(shí)施績效工資若干具體問題的處理意見>（鄂人社發(fā)【2012】56號》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市土產(chǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告陳某某支付2011年6月至2017年12月31日待崗期間生活費(fèi)67872元。二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間向原告履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)5元，由被告宜昌市土產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　琳

書記員：夏夢蝶