陳某朵朵
周華（湖北普濟律師事務(wù)所）
張瓊（湖北普濟律師事務(wù)所）
趙旭東
趙某
周喬（湖北仁輝律師事務(wù)所）
陳金某

上訴人（原審原告）陳某朵朵。
法定代理人趙雙鳳。
委托代理人周華、張瓊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙旭東。
被上訴人（原審被告）趙某。
委托代理人周喬，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳金某。
委托代理人周喬，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某朵朵與被上訴人趙旭東、陳金某、趙某請求確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00987號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，趙旭東與陳金某原系夫妻關(guān)系，趙旭東、陳金某與趙某系父母子女關(guān)系。趙旭東與趙雙鳳發(fā)生婚外情，且趙雙鳳于xxxx年xx月xx日出生育一女，取名陳某朵朵。2012年9月24日，趙旭東通過親子鑒定得知陳某朵朵系其親生女兒。2012年10月11日，趙旭東與陳金某協(xié)議離婚，趙旭東分得財產(chǎn)現(xiàn)金50000元，鄂EB6M70頤達牌轎車一輛，股票26000多元，電視機一臺。雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》還約定:各自名下的存款歸各自所有；雙方均放棄共同所有房屋的所有權(quán)，即位于宜昌市常劉路24-1號（產(chǎn)權(quán)證號宜市房權(quán)證西陵字第0165541號）與位于宜昌市伍臨路38-25-010113號（產(chǎn)權(quán)證號宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第0251134號）的房產(chǎn)所有權(quán)歸女兒趙某所有；夫妻共同所有的股票、基金等有價證券及收益歸趙某所有；夫妻共同所有的位于宜昌市小溪塔松湖路的新都大藥房（登記在趙旭東名下）、湖光路的春都大藥房（登記在陳金某名下）、東山開發(fā)區(qū)南苑二區(qū)15號康橋大藥房（登記在趙旭東名下）、宜昌市開發(fā)區(qū)珠海路10號的華翔大藥房（登記在趙旭東名下）的經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)歸女兒趙某所有；婚前財產(chǎn)歸各自所有。同日，趙旭東、趙雙鳳與趙某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將上述藥房經(jīng)營權(quán)及收益權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給趙某。2013年10月29日，趙旭東將登記在其名下的康橋大藥房、華翔大藥房無償轉(zhuǎn)讓給陳金某并辦理了工商登記。2013年12月12日，趙旭東將其名下的鄂EB6M70轎車轉(zhuǎn)移登記至其母親雷淑群名下。2014年1月1日至7月9日，趙旭東賣出其名下證券兌現(xiàn)26000元。
2013年4月，趙雙鳳與趙旭東就非婚生女陳某朵朵的撫養(yǎng)問題產(chǎn)生訴爭，雙方在人民法院主持下達成和解協(xié)議，即陳某朵朵由趙雙鳳撫養(yǎng)，趙旭東每年給付其撫養(yǎng)費20000元至陳某朵朵獨立生活時止等。由于趙旭東僅于2013年10月給付撫養(yǎng)費10000元、2014年6月給付撫養(yǎng)費1200元，陳某朵朵遂申請人民法院強制執(zhí)行。在強制執(zhí)行過程中，陳金某代趙旭東分別于2014年5月23日、7月2日向執(zhí)行法院各交納執(zhí)行款20000元（合計40000元）。由于陳某朵朵認(rèn)為趙旭東以簽署《離婚協(xié)議書》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》方式將其個人財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓他人，致其不能履行債務(wù)清償義務(wù)，遂依《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第130之規(guī)定，向人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)上述《離婚協(xié)議書》有關(guān)財產(chǎn)處理條款及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容、相應(yīng)履行行為無效。
原審認(rèn)為，根據(jù)我國《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，婚姻過錯方，在分割夫妻共同財產(chǎn)時可少分或不分。被告趙旭東與陳金某協(xié)議離婚時，趙旭東雖然只分到少部分財產(chǎn)，其財產(chǎn)分割協(xié)議以及將共有房屋所有權(quán)以及藥店經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給其婚生女趙某的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。
雖然趙旭東在與陳金某財產(chǎn)分割時以“將夫妻存續(xù)期間共同財產(chǎn)贈與婚生女趙某”形式放棄了大部分共同財產(chǎn)，從而對其履行陳某朵朵撫養(yǎng)費給付義務(wù)產(chǎn)生消極影響，但是，由于趙旭東離婚后，其個人分得的財產(chǎn)有二十多萬元，足以保證其履行撫養(yǎng)義務(wù)；趙旭東給付撫養(yǎng)費義務(wù)發(fā)生于離婚協(xié)議簽訂后；趙旭東離婚后陸續(xù)將其個人財產(chǎn)進行處分（如其2014年賣出證券兌現(xiàn)26000元等），導(dǎo)致其不能履行撫養(yǎng)糾紛執(zhí)行義務(wù)，完全是其個人行為造成的后果，而與前述協(xié)議無關(guān)；趙旭東對陳某朵朵的撫養(yǎng)義務(wù)也非要求一次性履行（而是分期履行）；同時考慮到陳金某從多分的財產(chǎn)中代趙旭東履行了40000元撫養(yǎng)費之客觀情況，故人民法院對陳某朵朵的訴訟請求不予支持。原審遂判決駁回陳某朵朵的訴訟請求。
本院認(rèn)為，從趙旭東、陳金某簽訂的《離婚協(xié)議書》載明的內(nèi)容看，雙方對婚姻存續(xù)期間所取得的主要共同財產(chǎn)進行分割的方式為贈與，即將房產(chǎn)及股份等經(jīng)營性權(quán)利贈與婚生女趙某，而趙旭東、陳金某、趙某三方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實為該贈與行為的履行。因此，陳某朵朵主張《離婚協(xié)議書》中涉及財產(chǎn)處分的條款無效，實為主張趙旭東將其婚姻存續(xù)期間應(yīng)分得的財產(chǎn)贈與趙某的條款無效。由于前述財產(chǎn)系趙旭東、陳金某在婚姻存續(xù)期間合法取得，故其享有處分權(quán)利；同時，由于趙某以簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等方式表示接受贈與，故前述贈與條款成立并生效。并且，由于該贈與條款內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，故為有效。
雖然陳某朵朵依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第130條“贈與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財產(chǎn)贈與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與無效”之規(guī)定而主張本案權(quán)利，且趙旭東的贈與行為也確實存在影響其履行給付陳某朵朵撫養(yǎng)費義務(wù)的情形；但本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》由最高人民法院于1988年4月頒布，而由全國人民代表大會頒布、并于1999年10月生效的《中華人民共和國合同法》對贈與合同（即該法第十一章）的效力（即總則部分第五十二條 ?）作出了專門規(guī)定，且該規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第130條相左。依照《中華人民共和國立法法》所確立的“上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法”之法律適用原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定；況且，《中華人民共和國合同法》就因贈與行為而受到影響的合同外當(dāng)事人權(quán)利救濟途徑也作出了明確規(guī)定（即總則部分規(guī)定的“債權(quán)人撤銷權(quán)”）。因此，陳某朵朵依《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第130條主張本案權(quán)利，與《中華人民共和國立法法》、《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定不符，其訴訟請求不能成立。
綜上，原審適用法律錯誤，但實體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費240元（陳某朵朵已預(yù)交），由陳某朵朵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從趙旭東、陳金某簽訂的《離婚協(xié)議書》載明的內(nèi)容看，雙方對婚姻存續(xù)期間所取得的主要共同財產(chǎn)進行分割的方式為贈與，即將房產(chǎn)及股份等經(jīng)營性權(quán)利贈與婚生女趙某，而趙旭東、陳金某、趙某三方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實為該贈與行為的履行。因此，陳某朵朵主張《離婚協(xié)議書》中涉及財產(chǎn)處分的條款無效，實為主張趙旭東將其婚姻存續(xù)期間應(yīng)分得的財產(chǎn)贈與趙某的條款無效。由于前述財產(chǎn)系趙旭東、陳金某在婚姻存續(xù)期間合法取得，故其享有處分權(quán)利；同時，由于趙某以簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等方式表示接受贈與，故前述贈與條款成立并生效。并且，由于該贈與條款內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，故為有效。
雖然陳某朵朵依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第130條“贈與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財產(chǎn)贈與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與無效”之規(guī)定而主張本案權(quán)利，且趙旭東的贈與行為也確實存在影響其履行給付陳某朵朵撫養(yǎng)費義務(wù)的情形；但本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》由最高人民法院于1988年4月頒布，而由全國人民代表大會頒布、并于1999年10月生效的《中華人民共和國合同法》對贈與合同（即該法第十一章）的效力（即總則部分第五十二條 ?）作出了專門規(guī)定，且該規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第130條相左。依照《中華人民共和國立法法》所確立的“上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法”之法律適用原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定；況且，《中華人民共和國合同法》就因贈與行為而受到影響的合同外當(dāng)事人權(quán)利救濟途徑也作出了明確規(guī)定（即總則部分規(guī)定的“債權(quán)人撤銷權(quán)”）。因此，陳某朵朵依《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第130條主張本案權(quán)利，與《中華人民共和國立法法》、《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定不符，其訴訟請求不能成立。
綜上，原審適用法律錯誤，但實體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費240元（陳某朵朵已預(yù)交），由陳某朵朵負(fù)擔(dān)。

審判長：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒