原告：陳某某，武漢市江夏區(qū)鄭店街環(huán)衛(wèi)服務(wù)中心職工。
原告：張某，武漢江南怡園餐飲管理有限公司員工。
原告：張俊，無職業(yè)。
被告：何建平，個體工商戶。
委托代理人：肖剛、楊彪，湖北佳元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司。住所地：鎮(zhèn)江市中山東路19號。
負(fù)責(zé)人：陸忠，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張華。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

本院于2013年9月23日立案受理了原告陳某某、張某、張俊與被告何建平、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，并于2013年11月19日作出（2013）鄂洪山張民初字第00166號民事判決書，由于被告何建平不服該判決，向武漢市中級人民法院提起上訴，武漢市中級人民法院于2014年6月4日作出（2014）鄂武漢中民二終字第00294號民事裁定書，以原審認(rèn)定事實不清，審理程序違法為由，撤銷（2013）鄂洪山張民初字第00166號民事判決，并將該案發(fā)回重審。本院依法由審判員楊慶九擔(dān)任審判長，與人民陪審員葉向東、吳敏另行組成合議庭，適用普通程序于2014年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、張某、張俊，被告何建平的委托代理人楊彪到庭參加訴訟，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年1月8日18時15分許，被告何建平駕駛蘇L×××××號小型越野車沿青鄭高速由南向北行駛，行至青鄭高速K6＋100米路段，遇張雨香醉酒駕駛無牌26型女式自行車違規(guī)在高速路面上由東向西橫過道路，由于被告何建平駕駛機(jī)動車對路面觀察不夠，未確保安全駕駛，致使小型越野車前部右側(cè)與無牌26型女式自行車左側(cè)相撞，造成張雨香當(dāng)場死亡的交通事故，該事故發(fā)生后，被告何建平將蘇L×××××號小型越野車移至路邊應(yīng)急車道內(nèi)。2013年1月15日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所受武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊的委托，對張雨香的死亡原因進(jìn)行鑒定并作出法醫(yī)鑒定意見書，結(jié)論為：張雨香系因交通事故至嚴(yán)重顱腦損傷合并創(chuàng)傷性失血性休克而死亡。2013年1月29日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊作出武公洪交認(rèn)字（2013）第B-01號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告何建平承擔(dān)此事故同等責(zé)任，張雨香承擔(dān)此事故同等責(zé)任。2013年1月29日，被告何建平對武公洪交認(rèn)字（2013）第B-01號道路交通事故認(rèn)定書不服，向武漢市公安局交通管理局提出復(fù)核申請，武漢市公安局交通管理局于2013年3月4日以張雨香的親屬已提起民事訴訟為由，終止對該交通事故認(rèn)定的復(fù)核。該事故發(fā)生后，被告何建平已賠付原告經(jīng)濟(jì)損失30000元。
另查明，原告陳某某系張雨香的妻子，原告張某、張俊系張雨香的子女，張雨香出生日期為1962年1月1日。被告何建平系其駕駛的蘇L×××××號小型越野車的車主，2012年9月10日，被告何建平為該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司處投保了交強(qiáng)險，交強(qiáng)險的保險限額為122000元，交強(qiáng)險的保險期限為2012年9月11日至2013年9月10日；2012年10月25日，被告何建平為該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司處投保了第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險的保險限額為500000元，并投保了不計免賠率，第三者責(zé)任險的保險期限為2012年10月29日至2013年10月28日。
現(xiàn)原告提起訴訟，要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的食宿費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計110000元，要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)與被告何建平共同賠償原告死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的食宿費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計644394.5元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。

本院認(rèn)為：2013年1月8日18時15分許，被告何建平駕駛蘇L×××××號小型越野車在青鄭高速K6＋100米路段，與騎行女式自行車的張雨香相撞，造成張雨香當(dāng)場死亡的交通事故屬實。在該事故中，何建平對路面情況觀察不夠，未確保安全行駛，是事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，張雨香違規(guī)且醉酒駕駛非機(jī)動車在高速路面行駛，也是事故發(fā)生的原因之一，也應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。原告陳某某、張某、張俊系張雨香的直系親屬，在張雨香因該交通事故死亡后可依法主張權(quán)利。經(jīng)庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認(rèn)原告陳某某、張某、張俊的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.5元（35179元／年÷2）、處理事故人員的食宿費、交通費、誤工費酌情認(rèn)定6000元、車損費79512.92元（81589.86元-2076.94元）、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定40000元等經(jīng)濟(jì)損失共計480389.5元。原告主張的處理事故人員的食宿費、交通費、誤工費及精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)予以酌減；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費因其提交的證據(jù)不足以證實原告陳某某無勞動能力及收入來源，故本院對原告該項訴訟請求依法不予以支持；原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失644394.5元的訴訟請求，本院依法據(jù)實部分予以支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司系該交通事故蘇L×××××號小型越野車交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的承保單位，應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故其應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告陳某某、張某、張俊死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的食宿費、交通費、誤工費及精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計110000元；應(yīng)根據(jù)被告何建平在該交通事故中過錯責(zé)任的大小及第三者責(zé)任險的約定，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的食宿費、交通費、誤工費等經(jīng)濟(jì)損失共計185194.75元【（480389.5元-110000元）×50%】；被告何建平系該交通事故的肇事者，應(yīng)根據(jù)其在該交通事故中過錯責(zé)任的大小，對保險公司保險賠償限額不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的食宿費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計37038.95元【（480389.5元元-110000元）×60%-185194.75元】，鑒于被告何建平已賠付原告經(jīng)濟(jì)損失30000元，故其實際應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失7038.95元。被告何建平辯稱其在封閉的高速公路上正常行駛，不可能預(yù)見到張雨香在高速公路上騎行自行車橫穿道路，張雨香系在飲酒后騎行自行車在高速公路上行駛，違反禁止性法律規(guī)定，因此，被告何建平要求法院根據(jù)該交通事故發(fā)生的實際情況對事故責(zé)任重新予以認(rèn)定的意見依法予以采納，本院根據(jù)交管部門出具的相關(guān)資料，根據(jù)車輛安全通行的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為被告何建平在高速道路上駕車行駛，也應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全注意的義務(wù)，其在駕車過程中對路面觀察不夠，未確保安全駕駛，是該事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；被告何建平辯稱故本院對其該辯稱原告主張的處理事故人員的誤工費因提交的證據(jù)不足以證實實際減少的收入，原告主張的處理事故人員的交通費及住宿費因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)，對其該項訴訟請求依法不應(yīng)予以支持的意見，因該部分損失系原告實際發(fā)生且客觀存在，故本院對其該辯稱意見依法不予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告陳某某、張某、張俊死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的食宿費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計110000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告陳某某、張某、張俊死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的食宿費、交通費、誤工費等經(jīng)濟(jì)損失共計185194.75元；
三、被告何建平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、張某、張俊死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的食宿費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計37038.95元；鑒于被告何建平已賠付原告經(jīng)濟(jì)損失30000元，故其實際應(yīng)賠付原告陳某某、張某、張俊經(jīng)濟(jì)損失7038.95元；
四、駁回原告陳某某、張某、張俊的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1936元，由原告陳某某、張某、張俊負(fù)擔(dān)1028元，被告何建平負(fù)擔(dān)908元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣1936元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號07×××93；開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊慶九 人民陪審員　　葉向東 人民陪審員　　吳　敏

書記員：余晶