原告陳某某，農(nóng)民，（系死者宿燕丈夫）。
原告陳某某，（系死者宿燕兒子）。
原告宿金會(huì)，農(nóng)民，（系死者宿燕父親）。
原告王化奎，農(nóng)民，（系死者王娜娜父親）。
原告陳繼芬，農(nóng)民，（系死者王娜娜母親）。
五原告共同委托代理人曹貞、張俊杰，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般代理，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書(shū)）。
被告武漢市長(zhǎng)豐市政水利工程有限公司，住所地：武漢市吳家山臺(tái)商投資區(qū)新華工業(yè)園。
法定代表人董剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮飚，湖北房縣中壩法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限：一般授權(quán)，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書(shū)）。
被告代隆彬，長(zhǎng)豐公司十堰分公司負(fù)責(zé)人。
被告裴中海，農(nóng)民。
委托代理人杜興國(guó)，房縣回龍法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書(shū)）。
被告湖北匡合建筑工程有限公司，住所地：十堰市公園路22號(hào)。
法定代表人劉吉陸，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱廷楨、徐博，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般代理，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書(shū)）。
被告房縣水務(wù)局，住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)神龍路21號(hào)。
代表人唐義明，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人韓廣庭，房縣精誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解、辯論，代收法律文書(shū)）。

原告陳某某、陳某某、宿金會(huì)與被告武漢市長(zhǎng)豐市政水利工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)豐公司）、代隆彬、裴中海、湖北匡合建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱匡合公司）、房縣水務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱水務(wù)局）生命權(quán)糾紛一案；原告王化奎、陳繼芬與被告武漢市長(zhǎng)豐市政水利工程有限公司、代隆彬、裴中海、湖北匡合建筑工程有限公司、房縣水務(wù)局生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，決定合并審理，組成了由審判員萬(wàn)少峰擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、審判員葉章位、審判員邢思廣參加的合議庭，于2016年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、陳某某、宿金會(huì)、王化奎、陳繼芬及其委托代理人曹貞、張俊杰，被告武漢市長(zhǎng)豐市政水利工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)豐公司）委托代理人馮飚，被告代隆彬，被告裴中海及其委托代理人杜興國(guó)，被告湖北匡合建筑工程有限公司委托代理人朱廷楨、徐博，被告房縣水務(wù)局委托代理人韓廣庭，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、陳某某、宿金會(huì)訴稱：被告武漢市長(zhǎng)豐市政水利工程有限公司、代隆彬、湖北匡合建筑工程有限公司自2013年至2015年先后在清水河段采砂，裴中海也在此采砂一天，形成了水坑沒(méi)有及時(shí)回填，也沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致2015年7月29日到河邊洗腳的宿燕溺水死亡，四被告存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告房縣水務(wù)局，作為河道的管理機(jī)關(guān)，在四被告長(zhǎng)達(dá)兩年的采砂過(guò)程中，沒(méi)有監(jiān)督其回填，管理職責(zé)不到位，對(duì)宿燕的死亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為此，要求五被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、精神損失692574.17元（其中：死亡補(bǔ)償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)647570.67元、喪葬費(fèi)21608.5元、參加辦理喪事人員誤工費(fèi)1800元、辦理喪葬支出35000元、精神損失費(fèi)30000元）
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了三組證據(jù)。
第一組證據(jù)：原告陳某某、宿金會(huì)的身份證證、戶口薄復(fù)印件，陳某某出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件，宿燕身份證復(fù)印件，陳某某、宿燕結(jié)婚證復(fù)印件，湖北琦森科工貿(mào)有限公司證明，證明宿燕生前在其公司上班日工資100元及該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，宿金會(huì)居住村委會(huì)證明，證明宿金會(huì)生育二男二女。該組證據(jù)擬證明原告的主體資格，死者的城鎮(zhèn)居民性質(zhì)，被扶養(yǎng)人宿金會(huì)的子女情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，該組證據(jù)除死者宿燕的工作證明被告對(duì)其真實(shí)性有異議外，其他的證據(jù)沒(méi)有異議，經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)無(wú)異議的部分予以認(rèn)證，作為本案定案的依據(jù)之一。被告抗辯僅依據(jù)湖北琦森科工貿(mào)有限公司證明不能認(rèn)定宿燕就是該公司員工且日工資100元的理由成立，原告的該證據(jù)達(dá)不到其證明目的。
第二組證據(jù)：房縣水務(wù)局水政監(jiān)察大隊(duì)與房縣公安局聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查筆錄20份復(fù)印件，大木公安派出所出警記錄、現(xiàn)場(chǎng)圖片復(fù)印件，《十堰晚報(bào)》關(guān)于宿燕、王娜娜溺亡的一則報(bào)道，原告的委托律師調(diào)查筆錄復(fù)印件3份。該組證據(jù)擬證明涉事水潭的形成原因、形成時(shí)間、死者的死因、死亡的過(guò)程。聯(lián)合調(diào)查組是在事發(fā)后作為獨(dú)立的第三方第一時(shí)間依法作出的調(diào)查，該20份調(diào)查筆錄及出警記錄，本院將作為本案定案的重要依據(jù)。律師調(diào)查的證據(jù)因?yàn)闆](méi)有當(dāng)庭提交質(zhì)證，不能作為本案定案的依據(jù)使用。《十堰晚報(bào)》的報(bào)道屬社會(huì)新聞?lì)悎?bào)道，其報(bào)道的依據(jù)未向本院提供，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)謹(jǐn)慎使用。
第三組證據(jù)：涉事河道自然外貌照片及光碟。該組證據(jù)反映的是客觀的涉事水域的地理狀貌，可作為證據(jù)參考使用。
原告王化奎、陳繼芬訴稱：被告武漢市長(zhǎng)豐市政水利工程有限公司、代隆彬、湖北匡合建筑工程有限公司自2013年至2015年先后在清水河段采砂，裴中海也在此采砂一天，形成了水坑沒(méi)有及時(shí)回填，也沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致2015年7月29日到河邊洗腳的王娜娜溺水死亡，四被告存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告房縣水務(wù)局，作為河道的管理機(jī)關(guān)，在四被告長(zhǎng)達(dá)兩年的采砂過(guò)程中，沒(méi)有監(jiān)督其回填，管理職責(zé)不到位，對(duì)王娜娜的死亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為此，要求五被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、精神損失585448.5元（其中：死亡補(bǔ)償金497040元、喪葬費(fèi)21608.5元、參加辦理喪事人員誤工費(fèi)1800元、辦理喪葬支出35000元、精神損失費(fèi)30000元）
原告為支持其訴訟主張，向本院遞交了三組證據(jù)。
第一組證據(jù)：王化奎、陳繼芬的身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件、戶口薄復(fù)印件各一份，擬證明其原告的主體資格。經(jīng)質(zhì)證，被告方無(wú)異議，作為本案定案的依據(jù)之一。提交的網(wǎng)絡(luò)下載王娜娜生前在深圳市皇馬勞務(wù)派遣有限公司參保信息復(fù)印件一份，社會(huì)保險(xiǎn)登記證編碼為0784-032285，載有2012.2至2015.2養(yǎng)老金繳費(fèi)情況，王娜娜生前租房合同復(fù)印件一份，王娜娜生前與湖北遠(yuǎn)帆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司簽訂的勞動(dòng)合同一份并附有該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件、公司證明王娜娜工資證明復(fù)印件。擬證明王娜娜屬城鎮(zhèn)居民性質(zhì)。對(duì)該證據(jù)被告抗辯稱，參加社保應(yīng)當(dāng)以繳費(fèi)憑證和社保部門(mén)統(tǒng)一印制的參保憑證（本）為依據(jù)，不能僅憑網(wǎng)絡(luò)下載的信息為憑，租房合同沒(méi)有租賃期限和房屋坐落具體位置不能證明房屋是地處城鎮(zhèn)，工資應(yīng)當(dāng)以財(cái)務(wù)部門(mén)發(fā)放工資財(cái)務(wù)憑證為依據(jù)，寫(xiě)個(gè)證明，真實(shí)性值得懷疑，勞動(dòng)合同是2015年3月2日簽訂，至溺亡不足半年等意見(jiàn)，本院予以采納。
第二、三組證據(jù)和陳某某提供的相同，質(zhì)證意見(jiàn)亦同。
五原告共同申請(qǐng)目擊證人胡某出庭作證，原、被告的委托律師按照各自的目的均對(duì)證人進(jìn)行了當(dāng)庭詢問(wèn)。對(duì)證人的陳述內(nèi)容，本院結(jié)合其他證據(jù)予以參考使用。
被告武漢市長(zhǎng)豐市政水利工程有限公司辯稱：1、長(zhǎng)豐公司沒(méi)有在涉事水潭挖過(guò)沙，雖然張相龍?jiān)诼?lián)合調(diào)查組調(diào)查時(shí)稱長(zhǎng)豐公司在涉事水潭上游200米下游60米范圍內(nèi)挖過(guò)沙，但并沒(méi)說(shuō)在涉事水潭挖沙。張相龍?jiān)谖夜疚新蓭熣{(diào)查詢問(wèn)時(shí)也明確表示，長(zhǎng)豐公司沒(méi)有在涉事水潭挖沙。陳某在聯(lián)合調(diào)查組陳述我公司是2014年2月在涉事河段挖沙，而我公司是在2014年10月才開(kāi)工。所以沒(méi)有證據(jù)證明我公司在涉事水潭取沙或者取沙造成水潭，該水潭是自然形成，所以宿燕、王娜娜溺亡與我公司無(wú)關(guān)。2、宿燕、王娜娜都是成年人，對(duì)河道水潭潛在的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)知道，仍然在天黑視線不好的情況下下河洗澡，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。3、宿燕、王娜娜均為農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償金，辦喪事人員的誤工費(fèi)和辦喪事實(shí)際支出費(fèi)與喪葬費(fèi)重復(fù)計(jì)算不應(yīng)支持。4、涉事水潭下面有飲用水管道，不可能有人在此挖砂。故原告的主張證據(jù)不足，應(yīng)依法駁回其對(duì)本公司的訴訟請(qǐng)求。
被告長(zhǎng)豐公司為支持其主張，向本院提交了一組證據(jù)：長(zhǎng)豐公司的委托代理人調(diào)查張相龍、劉朝輝、江德友、王昌國(guó)的四份調(diào)查筆錄復(fù)印件，擬證明長(zhǎng)豐公司未在涉事水潭取過(guò)砂，涉事水潭是自然形成的。對(duì)該組證據(jù)本院將結(jié)合被調(diào)查人在聯(lián)合調(diào)查組的陳述參考使用。
被告代隆彬辯稱：我個(gè)人沒(méi)有采砂也沒(méi)有工程在大木，起訴我個(gè)人純屬濫用訴權(quán)。我是尊重法庭尊重法律才來(lái)應(yīng)訴的。
被告裴中海辯稱：1、受害人溺水死亡與裴中海無(wú)關(guān)，原告提供的陳遠(yuǎn)義、劉興東證詞，當(dāng)庭出庭作證的余某、王某、薛吉海、陳某證詞都證實(shí)涉事水潭與裴中海無(wú)關(guān)，該水潭形成已久，出事當(dāng)天裴中海是在水潭的下游取砂不是在涉事水潭內(nèi)取砂。2、原告出示的公安機(jī)關(guān)的照片、錄像資料顯示涉事水潭內(nèi)已經(jīng)長(zhǎng)出清蓮，說(shuō)明此潭已經(jīng)好久沒(méi)人取砂。3、裴中海不識(shí)字在聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查時(shí)把在涉事下游采砂誤解成涉事地點(diǎn)采砂。4、裴中海的挖機(jī)是2015年3月17日購(gòu)買(mǎi)，而水潭形成已久，故與我無(wú)關(guān)。5、溺水死者自身存在過(guò)錯(cuò)。
被告裴中海為支持其主張，向本院提交一組證據(jù)：薛某的證明、陳某的證明、裴中海的委托代理人調(diào)查張相龍的調(diào)查筆錄、購(gòu)買(mǎi)挖機(jī)合同及裴中海的戶口薄復(fù)印件。擬證明裴中海沒(méi)有在涉事水潭內(nèi)采過(guò)砂。對(duì)于該組證據(jù)本院將結(jié)合聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查情況參考使用。
裴中海申請(qǐng)了證人陳某、余某、王某、薛某當(dāng)庭作證，原告委托代理人及其他被告的委托代理人根據(jù)各自的目的都對(duì)證人進(jìn)行了詢問(wèn)，證人均稱本案被告都沒(méi)在涉事水潭取過(guò)砂。對(duì)于該證人的陳述，本院結(jié)合聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查的內(nèi)容參考使用。
被告湖北匡合建筑工程有限公司辯稱：1、匡合公司承建的大木廠集鎮(zhèn)防洪堤工程是2013年11月4日開(kāi)工，2014年4月28日完工。而涉案水潭形成于工程完工后，與我公司無(wú)關(guān)。2、匡合公司工程施工地點(diǎn)在大木河，出事地點(diǎn)在清溪河，我公司從未在涉事河流域采過(guò)砂，涉案水潭的形成與我公司施工無(wú)關(guān)。3、死者作為當(dāng)?shù)鼐用?，?yīng)當(dāng)知道涉案水潭的形成并存在危險(xiǎn)性，仍在晚上下河洗澡，導(dǎo)致溺亡，本身存在過(guò)錯(cuò)。4、王娜娜是為救助宿燕而亡，屬于見(jiàn)義勇為，應(yīng)作為見(jiàn)義勇為受害賠償糾紛審理。5、原告主張的數(shù)額明顯過(guò)高，望法院依法據(jù)實(shí)核定?？锖瞎静粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
被告匡合公司為支持其主張，向本院提交了一組照片和工程圖紙，擬證明采砂地點(diǎn)在大木河河堤邊側(cè)；大木鎮(zhèn)政府的證明及工程日志兩本，擬證明工程起止時(shí)間是2013年11月—2014年4月，在水坑形成之前工程就完工了。對(duì)該組證據(jù)能否達(dá)到證明目的，要結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定。
被告房縣水務(wù)局辯稱：1、答辯人盡到了管理職責(zé)，答辯人定期對(duì)轄區(qū)內(nèi)河道巡查，未發(fā)現(xiàn)有人采砂，也無(wú)群眾舉報(bào)涉事河道有人采砂。聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查的結(jié)果無(wú)法認(rèn)定涉事水潭是自然形成或者是人為采砂形成。答辯人盡到了管理職責(zé)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、原告認(rèn)為答辯人未盡到管理職責(zé)，屬行政訴訟受案范圍，提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)予以駁回。3、受害人自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。4、請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額有待核定。
被告房縣水務(wù)局為支持其主張，向本院提供了三組證據(jù)。
第一組證據(jù)：水務(wù)局對(duì)轄區(qū)內(nèi)河道巡查工作日志八份，共記錄了從2014年3月至2015年10月的八次巡查。大木鎮(zhèn)政府證明一份，證明自2013年元月—2015年12月未接到群眾舉報(bào)大木清水河有人采砂。擬證明水務(wù)局盡到了管理職責(zé)。本院對(duì)該組證據(jù)能否達(dá)到證明目的，要結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定。
第二組證據(jù)：事發(fā)當(dāng)晚大木公安派出所詢問(wèn)唯一目擊證人胡某的筆錄一份，詢問(wèn)居民范立云筆錄一份。擬證明事發(fā)的經(jīng)過(guò)。該組證據(jù)本院作為本案定案的重要依據(jù)。
第三組證據(jù)：聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查筆錄原件20份，聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查結(jié)束后回復(fù)一份。該組證據(jù)本院作為本案定案的重要依據(jù)。
經(jīng)審理查明：1、王娜娜、宿燕溺水身亡經(jīng)過(guò)。從水務(wù)局提供的派出所詢問(wèn)胡某、范立云的筆錄可以得出事情的經(jīng)過(guò)：胡某和宿燕經(jīng)常去河里洗澡，出事前一天，宿燕還帶她的孩子去洗澡，范立云提醒過(guò)她們，河里水深，但宿燕、胡某沒(méi)有聽(tīng)從，仍去河里洗澡。2015年7月29日晚9時(shí)許，不會(huì)游泳的宿燕、王娜娜、胡某三人從大木廣場(chǎng)玩完后回到家里，感覺(jué)特別熱，三人商量去河里洗個(gè)澡，清涼清涼。胡某帶了臉盆、洗發(fā)水等沐浴用品，三人一同下河，胡某在岸邊用手電筒照亮，并告誡宿燕、王娜娜說(shuō)：“就在河邊上洗，不要太往深處去”。胡某關(guān)掉手電筒后也下了河邊在宿燕、王娜娜的下游洗澡。洗著洗著宿燕、王娜娜就往河中間走了一點(diǎn)，一下子踩空，滑到潭中間，開(kāi)始掙扎，在河中一沖一沖的，胡某感覺(jué)不對(duì)勁，前去施救，迫于水慢慢變深，只好呼喊別人來(lái)救援。首先到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的是正在上游洗澡的居民王昌俊。之后拿著臉盆跑回家呼喊援救，宿燕的丈夫陳某某等村民才趕到現(xiàn)場(chǎng)先把宿燕救上岸，后把王娜娜撈上岸。宿燕經(jīng)搶救無(wú)效溺水而亡，王娜娜撈上岸時(shí)已無(wú)生命體征。2、涉事水潭形成的原因。水潭形成的原因有兩種說(shuō)法：一種說(shuō)法是以原大木街村書(shū)記江德友為代表的自然形成說(shuō)。江德友在聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，該涉事水潭是自然形成，原來(lái)就有。第二種說(shuō)法是人為采砂形成說(shuō)。從聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查筆錄看，所有被調(diào)查對(duì)象除江德友外均認(rèn)為涉事水潭是人為采砂沒(méi)有回填形成的。顯然，人工采砂形成的說(shuō)法占優(yōu)勢(shì)。本院采納人工采砂形成的說(shuō)法。3、涉事水潭形成的時(shí)間。按照2015年8月聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查及法庭調(diào)查看，有三種說(shuō)法：一是近兩年形成的，現(xiàn)任大木街村書(shū)記張相龍、村民宋永林等證實(shí)該水潭形成于近兩年。二是兩年前形成，村民余某、王某、薛某當(dāng)庭證實(shí)水潭形成于兩年前。三是十幾天前形成，胡某當(dāng)庭證實(shí)，該水潭形成于十幾天前，原來(lái)有水潭，但不深，變深是十幾天前才形成的。綜合三種說(shuō)法，可以推定涉事水潭形成于2013年至2015年7月之間。4、是誰(shuí)采砂形成水潭。從聯(lián)合調(diào)查組的回復(fù)看，不能確定是誰(shuí)采砂而形成這個(gè)溺死人命的水潭，這個(gè)結(jié)論是正確的。被調(diào)查的20個(gè)調(diào)查對(duì)象，沒(méi)有一個(gè)人明確指認(rèn)是誰(shuí)在涉事水潭采砂而形成水潭，但除江德友外均認(rèn)為水潭是人為采砂形成的。依據(jù)調(diào)查組的筆錄：現(xiàn)任大木街村書(shū)記張相龍、村民陳某、陳遠(yuǎn)義、裴中海證實(shí)，長(zhǎng)豐公司建大木垃圾處理場(chǎng)在涉事水域采過(guò)砂。張相龍、陳某證實(shí)，匡合公司建河堤和廣場(chǎng)在涉事水域采過(guò)砂，出事水坑肯定是匡合公司和長(zhǎng)豐公司挖的，也沒(méi)有回填。張相龍、陳某某、劉興東證實(shí)及裴中海自認(rèn)，裴中海在出事地點(diǎn)取砂9車(chē)27方。從這些筆錄中雖然不能認(rèn)定誰(shuí)采砂導(dǎo)致水潭的形成，但可證明這三家在涉事水域采過(guò)砂，與水潭的形成原因和形成時(shí)間基本吻合。所以，長(zhǎng)豐公司、匡合公司、裴中海均對(duì)水潭的形成負(fù)有責(zé)任。5、王娜娜是否是為救助宿燕而亡?！妒咄韴?bào)》、原告的起訴狀均稱，王娜娜是為救助宿燕落水而亡，這個(gè)事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不可采納。因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)只有三個(gè)成年人，兩個(gè)已經(jīng)死亡，胡某并沒(méi)有陳述誰(shuí)先落水，誰(shuí)去救援。所以王娜娜為救助宿燕而亡的說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。6、水潭下面有沒(méi)有飲水管線。因?yàn)橹鲝埲藳](méi)有提供管線具體的位置，無(wú)法證實(shí)，從現(xiàn)場(chǎng)情況看涉事水潭下面看不出有管線通過(guò)，無(wú)人在此采砂的說(shuō)法與其他證據(jù)相矛盾，不能支持。7、本案的采砂者均未提供在房縣水務(wù)局辦理過(guò)采砂許可手續(xù)，水務(wù)局也沒(méi)有提供處罰在該水域采砂者的證據(jù)。8、原告的損失。本案死者均采信農(nóng)村居民性質(zhì)，僅僅賠償死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、死者生前被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。王娜娜死亡賠償金：2015年農(nóng)村居民人均可支配收入10849元×20年=216980元；喪葬費(fèi)：2015年度在崗職工平均工資43217元÷2=21608.5元，合計(jì)：238588.5元。宿燕死亡賠償金10849×20=216980元、喪葬費(fèi)43217÷2=21608.5元，陳某某的撫養(yǎng)費(fèi)：2015年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8681元×12.5年÷2=54265.25元，合計(jì)：292853.75元。被扶養(yǎng)人宿金會(huì)的撫養(yǎng)費(fèi)8681×20年÷4（宿金會(huì)四個(gè)子女）=43405元。參加辦理喪事人員誤工費(fèi)1800元、辦理喪葬支出35000元，未向法庭提交該支出的項(xiàng)目、支出的憑證以及支出的合理性解釋。

本院認(rèn)為：河道是一個(gè)特殊的開(kāi)放性場(chǎng)所，其特殊的地理特征本身就具有潛在的危險(xiǎn)性，不同于道路、廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所可以因生活、工作隨意出入。死者在不識(shí)水性的情況下，深夜涉水行為，既不是常態(tài)的日常生活、工作行為也不是不經(jīng)意的生活、工作習(xí)慣行為而涉入河道內(nèi)水潭。且，死者宿燕、王娜娜作為成年人，又不會(huì)游泳，對(duì)夜涉水潭存在的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，仍不聽(tīng)別人的勸阻，夜晚下河洗澡，對(duì)自身的溺亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告長(zhǎng)豐公司、被告匡合公司、被告裴中海對(duì)原告的損失承擔(dān)次要責(zé)任。三被告采砂形成水潭，對(duì)不特定的第三人的人身安全造成潛在的危險(xiǎn)，符合侵權(quán)行為法中的共同危險(xiǎn)行為，對(duì)原告的損失三被告應(yīng)平均分擔(dān)并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。房縣水務(wù)局作為河道的管理者，沒(méi)有法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)河道設(shè)置安全保護(hù)措施。沒(méi)有法律上的安全保障義務(wù)。就不產(chǎn)生民法上的賠償責(zé)任。其次，水務(wù)局作為國(guó)家的水行政主管部門(mén)，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的河道管理，是行政管理，而非民法意義上的管理，其怠于履行職責(zé)，產(chǎn)生的是行政責(zé)任，而非民事責(zé)任。故水務(wù)局不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。被告代隆彬個(gè)人沒(méi)有采砂行為，采砂是公司行為，個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。沒(méi)有證據(jù)顯示原告宿金會(huì)已喪失勞動(dòng)能力且屬宿燕生前被扶養(yǎng)的人，所以原告宿金會(huì)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告未向法庭提交為參加辦理喪事人員誤工費(fèi)1800元、辦理喪葬支出35000元的誤工人員、支出項(xiàng)目、支出憑證以及誤工、支出的合理性解釋?zhuān)试撜?qǐng)求本院不予支持。因原告對(duì)其損失承擔(dān)主要責(zé)任，故請(qǐng)求精神撫慰金亦不予支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議、本院審判委員會(huì)會(huì)議討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第十條、第十二條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十七條第三款?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市長(zhǎng)豐市政水利工程有限公司、被告湖北匡合建筑工程有限公司、被告裴中海于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告王化奎、陳繼芬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失238588.5元的30%，即71576.55元。三被告按照33.3%比例平均分擔(dān)，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告武漢市長(zhǎng)豐市政水利工程有限公司、被告湖北匡合建筑工程有限公司、被告裴中海于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告陳某某、陳某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失292853.75元的30%，即87856.13元。三被告按照33.3%比例平均分擔(dān)，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告代隆彬、被告房縣水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告宿金會(huì)的訴訟請(qǐng)求；駁回原告王化奎、陳繼芬陳某某、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9570元，原告王化奎、陳繼芬負(fù)擔(dān)3000元，原告陳某某、陳某某、宿金會(huì)負(fù)擔(dān)3300元，被告武漢市長(zhǎng)豐市政水利工程有限公司、被告湖北匡合建筑工程有限公司、被告裴中海各負(fù)擔(dān)1090元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)9570元。戶名：湖北省十堰市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××01，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院辦公室，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審判長(zhǎng) 萬(wàn)少峰
審判員 葉章位
審判員 邢思廣

書(shū)記員： 楊潔