上訴人（原審原告）陳發(fā)生。
委托代理人周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）漢口銀行股份有限公司荊門分行。
負(fù)責(zé)人龔陽，行長。
委托代理人宋曉鍇，系該行員工。
委托代理人夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。

上訴人陳發(fā)生因與被上訴人漢口銀行股份有限公司荊門分行（以下簡稱漢口銀行荊門分行）儲蓄存款合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00571號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人陳發(fā)生及其委托代理人周明學(xué)，被上訴人漢口銀行荊門分行的委托代理人宋曉鍇、夏少波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳發(fā)生于2013年11月16日訴至原審法院，請求判令：1、漢口銀行荊門分行支付陳發(fā)生存款200萬元，并自2013年9月12日起支付利息至付清全部款項之日止；2、訴訟費由漢口銀行荊門分行負(fù)擔(dān)。
原判認(rèn)定，荊門市富盈裝飾有限公司（以下簡稱富盈公司）于2013年1月31日與漢口銀行荊門分行簽訂《流動資金借款合同》，貸款2000萬元，湖北新苑置業(yè)有限公司（以下簡稱新苑公司）于2013年2月1日與漢口銀行荊門分行簽訂《最高額保證合同》，為上述借款提供擔(dān)保，漢口銀行荊門分行依約向富盈公司發(fā)放了全額貸款。2013年2月1日，新苑公司以陳發(fā)生名義在漢口銀行荊門分行開立個人賬戶，用于該公司與富盈公司等業(yè)務(wù)相關(guān)公司的資金結(jié)算。2013年9月12日，新苑公司向該帳戶轉(zhuǎn)入200萬元。2013年9月14日，漢口銀行荊門分行依據(jù)新苑公司和富盈公司于2013年9月13日聯(lián)合出具的承諾函扣劃陳發(fā)生賬戶的200萬元，該函載明“我公司同意貴行自動扣劃陳發(fā)生上述個人賬戶內(nèi)的資金，用于清償荊門市富盈裝飾有限公司在貴行的全部債務(wù)”。事后，陳發(fā)生多次向漢口銀行荊門分行主張該200萬元系其個人財產(chǎn)遭拒。2013年10月21日，李某甲、周某甲找到張某甲（新苑公司法定代表人）確認(rèn)200萬款項的歸屬，張某甲在湖北省腫瘤醫(yī)院病房里當(dāng)著陳發(fā)生的面確認(rèn)此筆200萬元屬于新苑公司所有，并要求陳發(fā)生不能再主張該筆款項權(quán)利。
另查明，張某甲于2013年11月因病去世。陳發(fā)生系新苑公司副總經(jīng)理。
雙方爭議的焦點為：陳發(fā)生要求漢口銀行荊門分行支付200萬元存款有無依據(jù)。
原審法院認(rèn)為，陳發(fā)生在漢口銀行荊門分行處開立個人存款賬戶，雙方構(gòu)成儲蓄存款合同關(guān)系，該合同合法有效，個人合法的儲蓄存款所有權(quán)受法律保護。
陳發(fā)生雖然開立的是個人賬戶，但從資金往來關(guān)系看，該賬戶主要用于新苑公司的資金結(jié)算，且銀行卡主要交由新苑公司會計楊某甲辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，因此，陳發(fā)生開立的該銀行帳戶并非陳發(fā)生個人專用賬戶。漢口銀行荊門分行扣劃該賬戶內(nèi)200萬存款依據(jù)的是漢口銀行荊門分行與新苑公司簽訂的《最高額保證合同》以及新苑公司和富盈公司聯(lián)合出具的函，該函承諾同意漢口銀行荊門分行扣劃新苑公司在該行開立的任何賬戶上的資金以及陳發(fā)生在該行開立的爭議賬戶上的資金。同時，證人李某甲、周某甲證實，陳發(fā)生曾承認(rèn)賬戶上的200萬元資金屬于新苑公司所有，并同意扣劃的事實。應(yīng)該認(rèn)為，新苑公司的承諾行為是對自身權(quán)利的處分，與陳發(fā)生無關(guān)，漢口銀行荊門分行扣劃陳發(fā)生個人帳戶上的屬于新苑公司所有的200萬元資金并不違反儲蓄存款合同的約定。因此，漢口銀行荊門分行扣劃陳發(fā)生賬戶上的200萬元符合法律規(guī)定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回陳發(fā)生的訴訟請求。案件受理費22876元，由陳發(fā)生負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，證據(jù)B12系荊門市公安局經(jīng)偵支隊對李某甲、周某甲及張某丙作的詢問筆錄，李某甲、周某甲在筆錄中的陳述與其出庭證言一致。證人李某甲、周某甲確與本案存在牽連，但如無該牽連，其不會找張某甲確認(rèn)200萬元款項的歸屬。陳發(fā)生雖然對上述證據(jù)提出異議，但其未提交證據(jù)證明證人證言及荊門市公安局經(jīng)偵支隊筆錄是虛假的，一審法院因此采信該兩份證據(jù)，亦無不當(dāng)。
綜合上述對爭議事實的分析，二審確認(rèn)，原判認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議漢口銀行荊門分行是否有權(quán)扣劃陳發(fā)生帳戶里的200萬元。
陳發(fā)生主張漢口銀行荊門分行未經(jīng)其許可，扣劃其帳戶內(nèi)的款項，為此要求漢口銀行荊門分行返還。漢口銀行荊門分行則主張其扣劃的200萬元屬新苑公司所有，扣劃前征得新苑公司及富盈公司同意，陳發(fā)生無權(quán)要求其支付該款。
雙方爭議之焦點在于陳發(fā)生帳戶里的200萬元是否屬新苑公司所有。
據(jù)本案已查明的事實，陳發(fā)生的帳戶系新苑公司在漢口銀行荊門分行開立以為與富盈公司等業(yè)務(wù)相關(guān)公司結(jié)算所用，且陳發(fā)生本人未使用過該帳戶。二審中，陳發(fā)生認(rèn)可系爭200萬元系新苑公司匯入其帳戶擬償還給案外人潘某甲，也即該款屬新苑公司所有，于此情形下，漢口銀行荊門分行有權(quán)在征得新苑公司同意后扣劃該筆200萬元。因陳發(fā)生并非系爭款項的所有人，故其無權(quán)要求漢口銀行荊門分行向其支付案涉200萬元。
原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22876元，由上訴人陳發(fā)生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　魯瓊麗

書記員：馬詠蓮