原告：陳某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。委托訴訟代理人：尹箐玉，河北冀華（唐山）律師事務所律師。被告：中國人民財產保險股份有限公司遵義分公司，住所地貴州省遵義市紅花崗區(qū)中華南路61號。負責人：俞曙，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李國豐，河北豐華律師事務所律師。

原告陳某付向本院提出訴訟請求：1.請求貴院依法判令被告給付原告各項損失共計112192元；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年2月5日，陳某付駕駛其所有的×××號重型自卸貨車在古冶區(qū)林峰石礦山處發(fā)生傾覆事故。事故發(fā)生后，原告及時撥打被告的報案電話，被告也派工作人員到達現(xiàn)場進行勘驗。×××號重型自卸貨車在被告保險公司投有商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內。原告在本次事故中共發(fā)生如下經(jīng)濟損失：車輛損失費104070元、公估費3122元，施救費5000元，以上共計112192元。事故發(fā)生后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果。為維護原告的合法權益，特向貴院提起民事訴訟，請求貴院依法支持原告所有訴訟請求。被告保險公司辯稱：一、在我司的承保系統(tǒng)中并未查到涉案車輛的信息，原告應提交保單原件、繳費發(fā)票；二、在核實涉案車輛在我司承保前提下，該車輛應按期年檢，司機應具有合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證；三、原告對其訴請各項損失應提供證據(jù)，對其車輛損失應提交實際修理費發(fā)票、修理明細、配件明細，以及支付費用的銀行轉賬憑證。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。1.原告提交機動車商業(yè)保險保單原件一份，證明雙方存在投保關系，該保單中的發(fā)動機號、車架號均與本案涉及的×××車輛行駛證中記載完全相符，能夠證實本案車輛已經(jīng)在被告保險公司予以承保，同時提供被告保險公司官網(wǎng)網(wǎng)頁截圖2份，用以證實本案車輛已經(jīng)繳納保費，支付方式為轉賬。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但是承保車輛的車牌號為×××。2.被告提交×××車輛承保時的行駛證復印件、×××保單副本、被保險人聲明以及身份證復印件，證實陳某付向被告提供的是×××的行駛證，車輛的發(fā)證機關為貴州省遵義市公安局交通警察支隊，被保險人地址是貴州省松桃苗族自治縣，原告質證認為被告提交的系復印件，真實性不予認可。該保單被保險人為陳某付，但簽字并非被保險人本人，而是被告方業(yè)務人員簽字，在另一份投保人聲明中投保人簽字明顯與訴狀中本人簽字存在明顯區(qū)別，肉眼辨識可知。本院經(jīng)審查，被告提交的保險單簽名非“陳某付”，而是被告單位業(yè)務員，且被告并無證據(jù)證明×××的行駛證復印件及黑龍江籍身份證系原告本人提供；又因保單中記載的發(fā)動機號和車架號與本案涉案車輛一致，被告在承保時并未盡到審查義務的情形下簽發(fā)了保單，故本院對原告提交的保單予以采信；3.原告提交被告官網(wǎng)截圖一份，證明本案事故發(fā)生的時間、地點、駕駛人等情況。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但是認為截圖中的陳述系報案人陳述，被告予以記載。經(jīng)審查，本院對該證據(jù)予以采信；4.原告提交單方委托的河北鑫廣泰保險公估有限責任公司出具的公估報告書一份、公估費發(fā)票一張，證實車輛損失情況。被告對該證據(jù)不予認可。經(jīng)審查，原告確系單方委托河北鑫廣泰保險公估有限責任公司對車輛損失進行鑒定，委托鑒定前并未與被告保險公司協(xié)商，本院對上述證據(jù)不予采信；5.原告提交施救費發(fā)票一張，金額為5000元，被告認為施救費數(shù)額過高，請法院依法認定施救費數(shù)額。經(jīng)審查，施救費為原告涉案車輛發(fā)生事故后必然發(fā)生的費用，本院酌定原告的施救費用為2500元；6.原告提交修理費發(fā)票兩張、修車明細一份、維修費用收據(jù)一份，證明涉案車輛實際修理費用為66000元，且修理廠已收到原告的修理費。被告認為原告應當提交銀行轉賬流水證實其轉賬的真實性。經(jīng)審查，原告提交的修理費發(fā)票與修理廠出具的收據(jù)能夠相互印證，本院對上述證據(jù)予以采信；7.被告提交申請本院委托的河北得正保險公估有限公司出具的公估報告書一份，公估費發(fā)票一張，證明本案涉案車輛損失為65555元。經(jīng)審查，該公估報告書是由被告保險公司向本院提出的申請，由本院司法技術輔助室依據(jù)《河北省高級人民法院對外委托工作實施細則（試行）》的規(guī)定委托河北得正保險公估有限公司對涉案車輛損失進行鑒定評估，且與原告提交的修車費發(fā)票能夠相互印證，本院對該評估意見書予以采信；8.被告提交機動車保險報案記錄一份，證實被告已經(jīng)在事發(fā)當時告知報案人員報交警處理。原告認為該代抄單中沒有原告陳某付的簽字，無法證實被告的證明目的。經(jīng)審查，該代抄單可以證實原告車輛發(fā)生事故后已向被告報案且被告對出險經(jīng)過進行了記載，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月20日，陳某付在被告保險公司處為其所有的×××自卸貨車投保機動車商業(yè)保險，其中車輛損失險的賠償限額為173430元，保險期間為2017年7月30日0時起至2018年7月29日24時止。2018年2月5日，陳某付駕駛該重型自卸貨車，行駛至古冶區(qū)林峰石礦山處發(fā)生傾覆事故。
原告陳某付與被告中國人民財產保險股份有限公司遵義分公司（以下簡稱保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某付的委托訴訟代理人尹箐玉、被告保險公司的委托訴訟代理人李國豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償或給付保險金的責任。本案中，被告雖抗辯稱其承保系統(tǒng)中并未查到涉案車輛的信息，但其并未提交證據(jù)證實系原告本人向被告提供了虛假信息，且保險單中投保人處簽名非“陳某付”，而是被告單位業(yè)務員，因保單中記載的發(fā)動機號和車架號與本案涉案車輛一致，被告在承保時并未盡到審查義務情形下簽發(fā)了保單，故原、被告雙方形成了保險合同關系，本院對被告的抗辯意見不予采信。原告陳某付為涉案車輛在被告保險公司處投保了機動車商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期限內，被告保險公司應當履行保險合同約定的義務。對本次事故給原告造成的車輛損失65555元和施救費2500元，被告保險公司應予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司遵義分公司于本判決生效后十五日內給付原告陳某付保險理賠款68055元；二、駁回原告陳某付的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2544元，減半收取計1272元，由原告陳某付負擔500元，被告中國人民財產保險股份有限公司遵義分公司負擔772元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　李冰

書記員：袁琳