陳某
樊小鐵
蔡某某

上訴人（原審被告）:陳某，工人。
委托代理人:樊小鐵，河北弘丹律師事務所。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:蔡某某，個體工商戶。
上訴人陳某因與被上訴人蔡某某修理合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第3548號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人陳某經(jīng)朋友郭寶軍介紹，于2013年5月至6月先后將其所有的本田CRV和帕薩特兩輛汽車交由被上訴人蔡某某修理。被上訴人為本田CRV汽車進行了鈑金噴漆及更換尾燈，為帕薩特汽車更換了變速箱和發(fā)動機。車輛經(jīng)修理后均由上訴人開走。即被上訴人作為承攬人已經(jīng)完成了修理工作，上訴人作為定作人亦已經(jīng)收取了工作成果。上訴人主張本田CRV汽車系免費維修及帕薩特汽車尚未修理好，但未提供證據(jù)證實，被上訴人亦不予認可，故上訴人應該向被上訴人給付修理費。被上訴人系個體經(jīng)營，上訴人經(jīng)熟人介紹找被上訴人修車，被上訴人亦實際對車輛進行了維修，現(xiàn)上訴人以被上訴人未保留舊配件及未提供更換維修詳單為由主張費用難以認定，本院不予支持。綜合車輛的實際維修項目及雙方當事人在訴前的協(xié)商情況，一審法院認定維修費17000元并無不妥。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費346元，由上訴人陳某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人陳某經(jīng)朋友郭寶軍介紹，于2013年5月至6月先后將其所有的本田CRV和帕薩特兩輛汽車交由被上訴人蔡某某修理。被上訴人為本田CRV汽車進行了鈑金噴漆及更換尾燈，為帕薩特汽車更換了變速箱和發(fā)動機。車輛經(jīng)修理后均由上訴人開走。即被上訴人作為承攬人已經(jīng)完成了修理工作，上訴人作為定作人亦已經(jīng)收取了工作成果。上訴人主張本田CRV汽車系免費維修及帕薩特汽車尚未修理好，但未提供證據(jù)證實，被上訴人亦不予認可，故上訴人應該向被上訴人給付修理費。被上訴人系個體經(jīng)營，上訴人經(jīng)熟人介紹找被上訴人修車，被上訴人亦實際對車輛進行了維修，現(xiàn)上訴人以被上訴人未保留舊配件及未提供更換維修詳單為由主張費用難以認定，本院不予支持。綜合車輛的實際維修項目及雙方當事人在訴前的協(xié)商情況，一審法院認定維修費17000元并無不妥。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費346元，由上訴人陳某負擔。

審判長：苗會新
審判員：董媛媛
審判員：王國聚

書記員：李佳