原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，現(xiàn)無(wú)職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)，
被告：武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)門(mén)前三包管理辦公室，地址：湖北省武漢市洪山區(qū)城管局，實(shí)際辦公地址：湖北省武漢市洪山區(qū)珞喻路科技創(chuàng)業(yè)中心B座10樓。
法定代表人：魏三珍，該單位主任。
委托訴訟代理人：陳珺，湖北濤實(shí)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告陳某某與被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)門(mén)前三包管理辦公室勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某以及被告的委托訴訟代理人陳珺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付2016年1月1日至2017年1月1日的拖欠工資18888元；2.判令被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)18888元；3.判令被告向原告補(bǔ)繳自2004年1月至2017年1月的社會(huì)保險(xiǎn)；4.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：“判令被告向原告支付2016年1月1日至2016年12月31日的拖欠工資18888元”，將第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：“判令被告支付2004年1月至2016年12月未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的補(bǔ)償”。事實(shí)與理由：原告于2004年1月1日到被告處工作，負(fù)責(zé)珞喻路體院段“三包工程”，工資每月1574元。原告工作勤勉無(wú)差錯(cuò)，但常遭被告罰款，為此原告多次與被告溝通協(xié)商未果。2015年12月底，被告通知原告回家待崗，并承諾工資照發(fā)，但被告并未發(fā)放，僅在2017年1月向原告發(fā)放了一個(gè)月工資，被告拖欠原告工資、未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)及違法解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違反了勞動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)門(mén)前三包管理辦公室辯稱：1、原告于2004年通過(guò)公益性崗位招聘成為被告“門(mén)前三包”管理員，2011年轉(zhuǎn)崗成為公益性崗位的市容監(jiān)督員。入職前因其原單位湖北省建工工業(yè)設(shè)備安裝有限公司一直為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故其提出不需要被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2008年6月，原告原單位為其辦理了退休手續(xù)，原告開(kāi)始享受退休養(yǎng)老待遇。2015年11月16日起，原告自認(rèn)沒(méi)有再為被告工作，系認(rèn)可雙方勞務(wù)關(guān)系解除，故其起訴已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，同時(shí)被告也不應(yīng)支付其報(bào)酬，亦不應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2、原告原單位一直為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并且于2008年6月為其辦理了退休手續(xù)，原告在享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇上沒(méi)有任何損失，且對(duì)于原告同類人員，根據(jù)武漢市人民政府辦公廳武政辦[2010]172號(hào)文件精神，武漢市從2010年起才開(kāi)始為城管系統(tǒng)環(huán)衛(wèi)工人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并對(duì)符合參保條件的環(huán)衛(wèi)工人補(bǔ)繳1996年至2010年期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但原告2008年6月已經(jīng)享受退休養(yǎng)老待遇，被告無(wú)法為其補(bǔ)繳。綜上，自2008年6月起，原被告之間實(shí)際建立的是勞務(wù)關(guān)系，被告在用工期間沒(méi)有違法行為，故請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告原系湖北省建工工業(yè)設(shè)備安裝有限公司職工，1996年下崗并買(mǎi)斷了工齡。2004年1月1日，原告通過(guò)公益性崗位招聘到被告處從事門(mén)前三包工作。原告原單位一直為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)并于2008年6月1日為原告辦理了退休手續(xù)，原告自此開(kāi)始享受退休養(yǎng)老待遇。2011年，被告將原告的崗位轉(zhuǎn)為市容監(jiān)督員。2015年11月16日，被告解除了與原告的勞務(wù)關(guān)系。2017年1月11日，被告按照文件規(guī)定，以補(bǔ)發(fā)2014年臨時(shí)工績(jī)效工資的名義支付了原告勞務(wù)費(fèi)1573元。原告入職被告處后，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)武漢市人民政府辦公廳2010年12月24日下發(fā)的武政辦〔2010〕172號(hào)《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市城管局等部門(mén)關(guān)于為我市環(huán)衛(wèi)合同工辦理社會(huì)保險(xiǎn)意見(jiàn)的通知》，洪山區(qū)城管系統(tǒng)環(huán)衛(wèi)用人單位應(yīng)當(dāng)為符合參保條件的環(huán)衛(wèi)合同工補(bǔ)繳1996年1月1日至2010年6月30日的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告為原告辦理補(bǔ)繳手續(xù)未果，發(fā)現(xiàn)原告已于2008年6月辦理了退休手續(xù)。2018年3月12日，原告以被告拖欠工資為由向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以原告已超過(guò)法定年齡為由決定不予受理，原告遂訴至本院。
以上事實(shí)，有原告提交的員工號(hào)牌、銀行交易明細(xì)、榮譽(yù)證書(shū)、2005年及2015年體檢報(bào)告、手寫(xiě)工資單、照片、手記的罰款數(shù)額，被告提交的原告社保信息圖片、記賬憑證、客戶收付款入賬通知、銀行批量代付上傳文件以及庭審筆錄附卷佐證。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，原告確認(rèn)2015年11月16日被告通知其離職后，其未再為被告提供工作，2017年1月11日被告向其補(bǔ)發(fā)了勞務(wù)費(fèi)，即使從此時(shí)開(kāi)始直至2018年3月12日原告第一次申請(qǐng)仲裁，原告的訴訟請(qǐng)求亦已超過(guò)了法定的一年仲裁時(shí)效，且該期間也沒(méi)有導(dǎo)致時(shí)效中斷、中止的法定事由，故原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效。
此外，即使不考慮仲裁時(shí)效：首先，2004年1月1日至2008年5月31日期間，原被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無(wú)疑，但2008年6月1日原告辦理退休手續(xù)享受退休養(yǎng)老待遇之時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，原被告事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為勞務(wù)關(guān)系。原被告均確認(rèn)2015年11月16日之后，原告再未為被告提供勞務(wù)，故原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。其次，因原被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已轉(zhuǎn)化為勞務(wù)關(guān)系，故原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求亦不應(yīng)予以支持；最后，原告入職被告前，其社會(huì)保險(xiǎn)一直由其原單位負(fù)責(zé)繳納，直至2008年6月1日原告享受退休養(yǎng)老待遇，故顯然2008年6月1日之后原告已不存在社保繳納問(wèn)題，而2004年1月1日至2008年5月31日期間，其也不存在社保損失。另根據(jù)武漢市人民政府辦公廳2010年12月24日下發(fā)的武政辦〔2010〕172號(hào)《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市城管局等部門(mén)關(guān)于為我市環(huán)衛(wèi)合同工辦理社會(huì)保險(xiǎn)意見(jiàn)的通知》，被告參照該通知，在2011年才對(duì)包括原告在內(nèi)的公益崗位工作人員比照環(huán)衛(wèi)合同工補(bǔ)繳社保，即該通知發(fā)出前，該類人員均未參加社會(huì)保險(xiǎn)，而統(tǒng)一補(bǔ)繳時(shí)原告早已享受退休養(yǎng)老待遇，已不屬于上述通知的補(bǔ)繳人員范圍。綜上，2004年1月1日至2008年6月1日期間被告雖未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但一方面系原告有原單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告并未存在社保及醫(yī)保損失，另一方面亦系武漢市對(duì)同類人員的統(tǒng)一性規(guī)定，屬行政行為，故對(duì)原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院亦不予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 唐培森

書(shū)記員： 黃雨婷