陳某民
杜剛（湖北天泓律師事務(wù)所）
武漢神某專用汽車制造股份有限公司
徐鴻（湖北大晟律師事務(wù)所）

原告陳某民。
委托代理人杜剛，湖北天泓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢神某專用汽車制造股份有限公司。住所地:武漢市黃陂區(qū)灄口街馮嶺村。
法定代表人余湘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐鴻，潘新欣，湖北大晟律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告陳某民訴被告武漢神某專用汽車制造股份有限公司（以下簡稱神某汽車公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔(dān)任審判長，人民陪審員陳婷、夏琳參加的合議庭，于2015年4月20日公開開庭進行了審理，原告陳某民及其委托代理人杜剛，被告神某汽車公司的委托代理人潘新欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某民訴稱:原告陳某民于2013年5月4日與被告神某汽車公司建立勞動關(guān)系，在被告處從事電焊工工作，按月領(lǐng)取工資，月平均工資為3750元。但被告未與原告簽訂勞動合同，也未為原告購買社會保險。為了維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，1、請求解除原被告之間的勞動關(guān)系；2、判令被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金5625元；3、判令被告支付原告2013年6月4日至2014年5月3日未簽勞動合同的雙倍工資41250元。
原告陳某民為支持訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:身份證明。證明原告的基本身份情況。
證據(jù)二:企業(yè)信息。證明被告的基本身份情況。
證據(jù)三:證明。證明原被告勞動關(guān)系成立，并證明原告的入職時間。
證據(jù)四:仲裁裁決書。證明該勞動糾紛經(jīng)過勞動仲裁的前置程序。
證據(jù)五、體檢報告、購物卡、光盤、工作服。證明原被告之間存在勞動關(guān)系的事實。
被告神某汽車公司辯稱:我公司與原告之間沒有勞動關(guān)系，我公司從來沒有與原告有意向性簽訂勞動合同的事項或者向原告發(fā)放工資的事實。原告起訴后，我公司核實了有關(guān)情況，員工信息表、工資表上均沒有原告在我公司工作的相關(guān)信息，因此，我公司與原告不存在勞動關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。
被告神某汽車公司為支持其辯稱理由，向本院提交的證據(jù)是2013年10月、2014年10月的職工名冊、工資發(fā)放表、請款單、漢口銀行的轉(zhuǎn)賬支票存根:證明被告公司的職工名冊、工資發(fā)放表、請款單、漢口銀行的轉(zhuǎn)賬支票存根上均無原告的名字，原被告之間不存在勞動關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告神某汽車公司對原告陳某民提交的證據(jù)一、二、四的真實性無異議。對證據(jù)三的證人證言有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)不具備證據(jù)的三要素，不予認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)五不認(rèn)可，其認(rèn)為體檢報告的名稱與被告公司的名稱不一致，購物卡在任何超市都買得到，工作服上應(yīng)當(dāng)有被告公司的編號，而原告的工作服沒有編號，光盤中看不到原告在被告公司工作的身影，也看不出是被告公司的工作場地，故上述證據(jù)不能認(rèn)定原告在被告公司工作。原告對被告的職工名冊、工資發(fā)放表、請款單、漢口銀行的轉(zhuǎn)賬支票存根不認(rèn)可，其認(rèn)為都是被告公司單方制作的。
對于原被告所舉證據(jù)，本庭結(jié)合當(dāng)事人的陳述，綜合審查后認(rèn)證如下:被告對原告提交的證據(jù)一、二、四的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)三的證明是證人證言，因證人未到庭接受質(zhì)詢，無法核定其真實性，該證據(jù)不具備法律規(guī)定的要素，本院不予認(rèn)定；原告提交的證據(jù)五的體檢表僅僅證明原告以被告的名義體檢過，不能證實是被告安排原告去體檢。原告提交的購物卡是購物的依據(jù)，而不是勞動關(guān)系的依據(jù)。原告提交的工作服和光盤的證據(jù)均無被告單位的明確標(biāo)識，該證據(jù)不能證實原告與被告之間建立勞動關(guān)系，該證據(jù)本院不予確認(rèn)。被告提交的職工名冊、工資發(fā)放表、請款單、漢口銀行的轉(zhuǎn)賬支票存根的證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定，可以達到其證明目的。
本院認(rèn)為:用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任。根據(jù)庭審中神某汽車公司提交的相關(guān)證據(jù)，被告神某汽車公司的職工名冊、工資發(fā)放表、請款單、漢口銀行的轉(zhuǎn)賬支票存根中均無原告的名字。原告陳某民是經(jīng)人介紹去工作的，被告神某汽車公司也未向其發(fā)放“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明其在該公司工作的身份證件。原告也不能提交上述能夠證明其為被告單位職工的身份證件。原告陳述的由陳樹亮介紹去工作，但陳樹亮未證實其與被告有勞動關(guān)系，且原告認(rèn)可其工資由案外人蔡正斌發(fā)放現(xiàn)金，故原告提交的證據(jù)不足以證明其于2013年5月4日至2014年10月30日期間與被告存在勞動關(guān)系，原告的訴訟請求，本院不予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某民的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告陳某民負擔(dān)，依法予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任。根據(jù)庭審中神某汽車公司提交的相關(guān)證據(jù)，被告神某汽車公司的職工名冊、工資發(fā)放表、請款單、漢口銀行的轉(zhuǎn)賬支票存根中均無原告的名字。原告陳某民是經(jīng)人介紹去工作的，被告神某汽車公司也未向其發(fā)放“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明其在該公司工作的身份證件。原告也不能提交上述能夠證明其為被告單位職工的身份證件。原告陳述的由陳樹亮介紹去工作，但陳樹亮未證實其與被告有勞動關(guān)系，且原告認(rèn)可其工資由案外人蔡正斌發(fā)放現(xiàn)金，故原告提交的證據(jù)不足以證明其于2013年5月4日至2014年10月30日期間與被告存在勞動關(guān)系，原告的訴訟請求，本院不予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某民的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告陳某民負擔(dān)，依法予以免交。

審判長：曾慶偉
審判員：陳婷
審判員：夏琳

書記員：陳伶