上訴人（原審原告）陳華寶，男，生于1953年3月18日，漢族。
上訴人（原審原告）陳坤，男，生于1976年11月2日，漢族，系陳華寶長子。
上訴人（原審原告）陳兵，男，生于1982年4月14日，漢族，系陳華寶次子。
上列三上訴人的共同委托代理人任學(xué)鋒，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉仁學(xué)，男，生于1960年1月11日，漢族。
上訴人（原審被告）周其芬，女，生于1957年12月22日，漢族，系劉仁學(xué)之妻。
上訴人（原審被告）劉金鳳，女，生于1963年9月20日，漢族，系劉仁學(xué)胞妹。
上列三上訴人的共同委托代理人張詠梅，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

上訴人陳華寶、陳坤、陳兵因與上訴人劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳生命權(quán)糾紛一案，均不服谷城縣人民法院于2014年12月24日作出的（2014）鄂谷城石民初字第00240號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳華寶及其與上訴人陳坤、陳兵的共同委托代理人任學(xué)鋒，上訴人劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳的共同委托代理人張詠梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年6月27日上午7時左右，陳華寶的妻子，陳兵、陳坤的母親鞏厚香（1951年出生，2014年7月10日死亡，歿年63歲）因贍養(yǎng)老人一事與路過其家門口的劉仁學(xué)的父親劉興財發(fā)生爭執(zhí)。因言語不和，劉興財用木棍打鞏厚香，雙方不歡而散。劉興財回家后心臟病復(fù)發(fā)，被家人送往大峪橋醫(yī)院住院治療。當(dāng)天上午10時許，周其芬、劉金鳳到鞏厚香家中為劉興財醫(yī)療費(fèi)與鞏厚香發(fā)生爭吵，之后離開。上午11時左右，劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳與案外人陳治秀再次來到鞏厚香家門口，繼續(xù)因醫(yī)療費(fèi)與鞏厚香發(fā)生爭吵。中午12時左右，鞏厚香兒媳在劉仁學(xué)、周其芬房后廁所旁，發(fā)現(xiàn)鞏厚香喝農(nóng)藥已昏迷，隨后將鞏厚香送往谷城縣人民醫(yī)院搶救。鞏厚香于2014年7月9日出院，7月10日在家去世。住院13天，花醫(yī)療費(fèi)49202元。事件發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、雙方當(dāng)事人所在社區(qū)調(diào)解，劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳賠償陳華寶、陳坤、陳兵現(xiàn)金5000元。
原審另查明，鞏厚香因死亡造成的的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)49202元。該費(fèi)用屬合理醫(yī)療支出，理應(yīng)列入賠償范圍。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天20元計算，住院13天，計款260元。3.陳華寶、陳坤、陳兵主張住院期間護(hù)理費(fèi)按照每天20元計算，住院13天，計款939元。4.死亡賠償金按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）22906元計算為389402元。5.喪葬費(fèi)按照2014年度湖北省在崗職工平均工資（年）38720元計算為19360元。6.陳華寶、陳坤、陳兵主張精神撫慰金20000元，因鞏厚香的死亡對其造成了精神上的損害，法院對該項(xiàng)訴請酌定為3000元。7.陳華寶、陳坤、陳兵主張?zhí)幚韱试崾乱私煌ㄙM(fèi)、誤工費(fèi)10000元，未向法院提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。法院認(rèn)定因鞏厚香死亡造成的各項(xiàng)損失合計462163元。
原審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第八條規(guī)定兩人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳與鞏厚香因瑣事發(fā)生糾紛持續(xù)爭吵后，鞏厚香服毒自殺，劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳的過激言語雖不必然導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但存在一定的誘因，劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳應(yīng)承擔(dān)與其過錯相對應(yīng)的民事責(zé)任。而鞏厚香作為完全民事行為能力人，在與他人發(fā)生糾紛未能協(xié)商解決時，不通過正常途徑解決。以服毒自殺的極端行為結(jié)束自己的生命，其主觀過錯明顯，應(yīng)對自身死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決：一、因鞏厚香死亡造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計459163元（不含精神撫慰金3000元），由劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳共同承擔(dān)15%，計款68874.45元；劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳賠償陳華寶、陳兵、陳坤精神撫慰金3000元，合計71874.45元；扣除劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳已支付5000元，劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳實(shí)際給付陳華寶、陳兵、陳坤賠償款66874.45元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；其余經(jīng)濟(jì)損失由陳華寶、陳兵、陳坤自己承擔(dān)；二、駁回陳華寶、陳兵、陳坤的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元，由陳華寶、陳兵、陳坤負(fù)擔(dān)1783元，劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳負(fù)擔(dān)217元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對上訴人陳華寶、陳坤、陳兵與上訴人劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳的上訴請求及理由，本院評析如下：
關(guān)于受害人鞏厚香的死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，上訴人陳華寶、陳坤、陳兵主張鞏厚香的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，其在一審提供了鞏厚香所在的谷城縣石花鎮(zhèn)大峪橋居委會出具的關(guān)于鞏厚香家中無耕地，生前一直在外打工維持家庭所需的證明，同時提供了鞏厚香生前與深圳市澤園物業(yè)管理有限公司所簽的勞動合同與工資表，但該勞動合同到2014年4月30日已終止，故不能證實(shí)鞏厚香能夠持續(xù)穩(wěn)定地從深圳市獲取收入來源。原審判決按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算鞏厚香的死亡賠償金正確。上訴人陳華寶、陳坤、陳兵主張按照深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，與上訴人劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳主張按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴請求本院均不予支持。
關(guān)于原審判決確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)可以確認(rèn)，鞏厚香因鎖事與劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳產(chǎn)生爭執(zhí)后服農(nóng)藥導(dǎo)致死亡，鞏厚香作為完全民事行為能力人，其在服農(nóng)藥時應(yīng)當(dāng)對自己的行為具備完全的認(rèn)知能力與判斷能力，但未能理性對待，最終導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生，故鞏厚香自身對其死亡后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳的行為雖不必然導(dǎo)致鞏厚香死亡后果的發(fā)生，但存在一定的誘因。原審判決據(jù)此酌定劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳對鞏厚香的死亡后果承擔(dān)15%的賠償責(zé)任符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定，本院認(rèn)為，上訴人陳華寶、陳坤、陳兵主張應(yīng)當(dāng)支持交通費(fèi)和誤工費(fèi)，但其在一、二審均未向法院提供相應(yīng)證據(jù)，故對該上訴請求本院不予支持。上訴人劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳主張本案不應(yīng)當(dāng)支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，鞏厚香服農(nóng)藥后在谷城縣人民醫(yī)院搶救治療13天，期間必然產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原審判決對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)予以支持并無不當(dāng)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人陳華寶、陳坤、陳兵與上訴人劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳的上訴請求均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1824元，由上訴人陳華寶、陳坤、陳兵承擔(dān)1355元，上訴人劉仁學(xué)、周其芬、劉金鳳承擔(dān)469元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柳　莉 審　判　員　　王定強(qiáng) 代理審判員　　田在新

書記員：李琳