原告陳某，農(nóng)民。
委托代理人王浩，系湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告許勁松，農(nóng)民。
委托代理人張兆芳，無(wú)職業(yè)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告徐州飛虹網(wǎng)架（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐州飛虹公司）。住所地：江蘇省徐州市火花鄉(xiāng)火花村。
法定代表人李榮新，系該公司總經(jīng)理。
被告黃石揚(yáng)子建安集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃石揚(yáng)子公司）。住所地：黃石市開(kāi)發(fā)區(qū)團(tuán)城山桂林南路129號(hào)。
法定代表人吳德風(fēng)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人江旭紅，系湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告大冶市遠(yuǎn)強(qiáng)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司）。住所地：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)鄧垅村。
法定代表人鄧亞熙，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹庭啟，系該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人鄧肇坤，系該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北宏力鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北宏力公司）。住所地：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)三角橋村。
法定代表人余顯智，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙小瑞，系該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告徐州杰瑞鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐州杰瑞公司）。住所地：江蘇省徐州市銅山區(qū)漢王鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人孫杰，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王惠婷，系湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告陳某與被告許勁松、徐州飛虹公司、黃石揚(yáng)子公司、大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司、湖北宏力公司、徐州杰瑞公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月3日受理立案后，依法由審判員余亞平獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托代理人王浩、被告許勁松委托代理人張兆芳、被告黃石揚(yáng)子公司委托代理人江旭紅、被告大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司委托代理人曹庭啟、鄧肇坤、被告湖北宏力公司委托代理人趙小瑞、被告徐州杰瑞公司委托代理人王惠婷均到庭參加訴訟，被告徐州飛虹公司未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年12月，被告大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司擬在大冶市大箕鋪鎮(zhèn)三角橋村建造一處倉(cāng)庫(kù)，由于倉(cāng)庫(kù)選址的上空已由供電部門(mén)為被告湖北宏力公司架設(shè)高壓專線，故湖北宏力公司告知大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司在該處建倉(cāng)庫(kù)存在安全隱患，并要求其變更選址及保持安全距離，但大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司未予理會(huì)。2013年元月1日，大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司與被告黃石揚(yáng)子公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由黃石揚(yáng)子公司承建該倉(cāng)庫(kù)，同時(shí)約定該工程不得轉(zhuǎn)包或分包。2013年4月1日，被告黃石揚(yáng)子公司與被告徐州杰瑞公司簽訂《屋面鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)分包施工合同》，約定黃石揚(yáng)子公司將承接的大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司倉(cāng)庫(kù)建筑工程中的屋面鋼結(jié)構(gòu)安裝項(xiàng)目分包給徐州杰瑞公司施工。隨后，徐州杰瑞公司與被告許勁松達(dá)成口頭協(xié)議，約定將上述鋼結(jié)構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給許勁松施工，按每平方米20元結(jié)算工程款。2013年6月8日，被告許勁松因施工人員不夠，便打電話雇請(qǐng)?jiān)骊惸臣鞍竿馊嗽S友誼二人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行電焊作業(yè)，約定勞務(wù)報(bào)酬按每人每日180元計(jì)算，施工時(shí)間從2013年6月10日開(kāi)始。2013年6月11日，原告在倉(cāng)庫(kù)屋面作業(yè)時(shí)，不慎將手中的鋼筋觸及高壓線而遭電擊墜地，導(dǎo)致全身多處受傷。原告受傷后分別在大冶市人民醫(yī)院及黃石市公安醫(yī)院治療，其中在大冶市人民醫(yī)院住院治療70天，診斷為：“腰4椎體爆裂性骨折并椎管狹窄、馬尾神經(jīng)損傷、腰3左側(cè)橫突骨折、胸骨體斜行骨折、左內(nèi)外踝粉碎性骨折、左根骨、距骨粉碎性骨折、右側(cè)骰骨、距骨、根骨以及中間、外側(cè)楔骨粉碎性骨折、右足第2、3、4跖骨基底部斜行骨折、右足第五跖骨骨折、右踝關(guān)節(jié)開(kāi)放性脫位、右髕骨開(kāi)放性粉碎性骨折、雙肺挫傷、左小趾電燒傷”。2014年1月9日，黃石求實(shí)司法鑒定中心對(duì)原告的傷情鑒定為“六級(jí)傷殘、自出院之日起（2013年8月20日）繼續(xù)休息10個(gè)月、一人陪護(hù)5個(gè)月（包括后期拔除內(nèi)固定物手術(shù)期間）、后期復(fù)查康復(fù)及拔除三處內(nèi)固定物治療費(fèi)共約需26000元”。后被告徐州杰瑞公司通過(guò)許勁松經(jīng)手為原告墊付住院醫(yī)療費(fèi)89376.50元，被告許勁松向原告支付兩天的勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)360元。原告認(rèn)為，以上各被告對(duì)原告的受傷均應(yīng)承擔(dān)各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但原、被告未能就事故損失達(dá)成賠償協(xié)議，雙方因而成訟。除被告徐州杰瑞公司已墊付原告醫(yī)療費(fèi)89376.50元外，原告還要求各被告共同賠償各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣507779.33元。訴訟中，被告徐州杰瑞公司對(duì)原告提交的法醫(yī)鑒定結(jié)論不服，向本院提出書(shū)面申請(qǐng)，要求對(duì)原告的傷殘程度等項(xiàng)目進(jìn)行重新鑒定，本院經(jīng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，于2014年6月6日依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度、休息時(shí)間、護(hù)理、后期醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)目進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人陳某所受傷評(píng)為八級(jí)傷殘，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為0.35，給予后期醫(yī)療費(fèi)24000元，自受傷之日起給予治療和休息時(shí)間一年半，其中含護(hù)理時(shí)間8個(gè)月”。重新鑒定過(guò)程中，被告徐州杰瑞公司支付鑒定費(fèi)3300元，原告支付鑒定檢查費(fèi)488.80元、交通費(fèi)100元。經(jīng)雙方當(dāng)事人對(duì)重新鑒定意見(jiàn)書(shū)及費(fèi)用票據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，原告認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)重新鑒定程序，且重新鑒定所適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)；被告湖北宏力公司認(rèn)為重新鑒定所確定的原告?zhèn)麣埣?jí)別過(guò)高；雙方當(dāng)事人對(duì)重新鑒定的費(fèi)用票據(jù)均無(wú)異議。經(jīng)審核，原告各項(xiàng)損失分別為：醫(yī)療費(fèi)90672.40元（原告自付1295.90元＋徐州杰瑞公司支付89376.50元）、后期醫(yī)療費(fèi)24000元、護(hù)理費(fèi)10471元（1300元÷30天×240天＋26008元÷365天×1天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（50元×70天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元（30元×70天）、誤工費(fèi)24035.60元（22906元÷365天×受傷之日至定殘前一日共計(jì)383天）、殘疾賠償金160342元（22906元×20年×35%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)120356.20元（15750元×17年×35%÷2人＋15750元×20年×2人×35%÷3人）、精神損害撫慰金酌定3000元、交通費(fèi)酌定1000元（包括為重新鑒定支付的交通費(fèi)）、鑒定費(fèi)6188.80元（原告自付2400元＋488.80元＋徐州杰瑞公司支付3300元），以上合計(jì)人民幣445666元。
另查明：原告之父陳春光于xxxx年xx月xx日出生，原告之母李珍于xxxx年xx月xx日出生，原告之子陳梓聰于xxxx年xx月xx日出生。原告兄弟姐妹共三人，均已成年。
同時(shí)查明：事故發(fā)生時(shí)，原告陳某及被告許勁松均不具備建筑工程鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告許勁松承包被告徐州杰瑞公司分包的倉(cāng)庫(kù)屋面鋼結(jié)構(gòu)施工工程后，雇請(qǐng)?jiān)骊惸碁楣こ踢M(jìn)行電焊作業(yè)，原告的工資結(jié)算方式由許勁松與原告洽談并發(fā)放，事實(shí)清楚，雙方之間雇傭關(guān)系明確，原告在施工過(guò)程中受傷，被告許勁松作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定責(zé)任比例為40%，即人民幣178266元。被告徐州杰瑞公司作為工程分包人，明知被告許勁松不具有鋼結(jié)構(gòu)工程安裝的相應(yīng)資質(zhì)，仍將該工程分包給許勁松，且未向施工人員發(fā)放必要的安全生產(chǎn)設(shè)備，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與許勁松承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除該公司已實(shí)際為原告支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣92676.50元外，還應(yīng)與許勁松連帶賠償原告人民幣85589.50元。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十五條第（三）項(xiàng)、第十七條規(guī)定，任何單位或個(gè)人在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)不得興建建筑物；在電力電纜線路保護(hù)區(qū)進(jìn)行作業(yè)，必須經(jīng)縣級(jí)以上地方電力主管部門(mén)批準(zhǔn)，采取安全措施后方可進(jìn)行。被告大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司違反上述規(guī)定，擅自在湖北宏力公司使用的架空高壓線保護(hù)區(qū)內(nèi)選址興建倉(cāng)庫(kù)，經(jīng)湖北宏力公司制止后仍不予理會(huì)，故對(duì)原告的損害負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，酌定責(zé)任比例為35%，即人民幣155983元。被告黃石揚(yáng)子公司承接該建筑工程后，在施工前未經(jīng)電力主管部門(mén)批準(zhǔn)，亦未采取安全措施，并違約轉(zhuǎn)包施工，對(duì)原告的損害后果亦負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，酌定責(zé)任比例為15%，即人民幣66850元。原告本人長(zhǎng)期從事電焊作業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的施工安全常識(shí)，但原告明知建筑設(shè)施存在安全隱患而沒(méi)有防范意識(shí)，故自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，酌定責(zé)任比例為10%，即人民幣44567元。由于被告徐州飛虹公司與本案不具關(guān)聯(lián)性，被告湖北宏力公司在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，故二被告對(duì)原告的損害后果均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告許勁松提出“與原告未形成雇傭關(guān)系”的答辯意見(jiàn)，以及被告徐州杰瑞公司提出“與許勁松之間系承攬合同關(guān)系”的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，以上答辯意見(jiàn)均與本案事實(shí)不符，本院不予采信。原告陳某對(duì)本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)作出重新鑒定的結(jié)論有異議，本院認(rèn)為，該次重新鑒定的啟動(dòng)程序和鑒定過(guò)程符合法律規(guī)定，重新作出的鑒定結(jié)論較原告單方提交的鑒定結(jié)論更具客觀公正性，本院予以采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十一條第二款、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告許勁松應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告陳某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣85589.50元，被告徐州杰瑞鋼結(jié)構(gòu)有限公司對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告大冶市遠(yuǎn)強(qiáng)物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告陳某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣155983元；
三、被告黃石揚(yáng)子建安集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告陳某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣66850元；
四、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8878元，由被告許勁松、徐州杰瑞公司共同負(fù)擔(dān)2396元，被告大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司負(fù)擔(dān)2097元，被告黃石揚(yáng)子公司負(fù)擔(dān)899元，原告陳某負(fù)擔(dān)3486元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交訴訟案件受理費(fèi)人民幣8878元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，收款戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。賬號(hào)：17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　余亞平

書(shū)記員：田志健