上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：徐妮，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：江西嘉業(yè)建設(shè)工程集團(tuán)公司，住所地江西省南昌縣蓮塘中大道739號(hào)。法定代表人：曾劍峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王芙蓉，湖北佳和律師事務(wù)所律師。原審第三人：武漢正聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)云林街31號(hào)中環(huán)大廈A座3層。法定代表人：楊俊，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃遠(yuǎn)遠(yuǎn)，男，該公司員工。

陳某某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。2、解除對(duì)土地證為岸國用（交2011）第1811號(hào)（權(quán)證號(hào)為2011012886、2011012891）二套房屋的查封，并對(duì)該房屋進(jìn)行確認(rèn)權(quán)屬，要求正聯(lián)公司配合我辦理房屋過戶手續(xù)。3、嘉業(yè)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。其上訴的理由為：一、一審判決推定“不足以證實(shí)陳某某已支付全部購房款”的事實(shí)不清。原審法院認(rèn)為“不足以”，既未指明已支付多少也未指明尚欠多少，未依據(jù)已有的證據(jù)，全屬主觀臆斷。沈彥平與正聯(lián)公司的借款往來全由正聯(lián)公司負(fù)責(zé)人劉源處理，因劉源已去世，公司管理不善，重要資料不全，只知往來既有銀行轉(zhuǎn)帳，又有大量現(xiàn)金收付，目前可以確定的有130多萬元已提交給法院，另外的支付是銀行往來還是現(xiàn)金支付，需要調(diào)取正聯(lián)公司所有帳戶及銀行流水信息才能確認(rèn)。該帳戶多年未使用已經(jīng)變成僵尸戶，公司無法調(diào)取。對(duì)此，我已向原審法院申請(qǐng)調(diào)取正聯(lián)公司所有帳戶及銀行流水信息、及公司實(shí)際人劉源（身份證號(hào)：）的所有銀行流水信息。原審法院一直未作處理，此處事實(shí)不清。二、我無需提交購房流水，一審判決推定“不足以證實(shí)陳某某已支付全部購房款”沒有事實(shí)依據(jù)。正聯(lián)公司向沈彥平借款200萬元，后商議以房抵債務(wù)，涉案房屋501室、506室。陳某某與沈彥平系好友關(guān)系，沈彥平將涉案房屋501室、506室另售與陳某某，至于陳某某與沈彥平之間的購房支付對(duì)價(jià)與本案無關(guān)。原審法院認(rèn)為陳某某僅憑提交的《收據(jù)》及正聯(lián)公司、案外人沈彥平的陳述，不足以證實(shí)陳某某已支付全部購房款，而根據(jù)上述事實(shí)，陳某某無需提交購房流水，原審法院也無需查證陳某某是否支付全部購房款，因此，一審判決推定“不足以證實(shí)陳某某已支付全部購房款”沒有事實(shí)依據(jù)。三、未及時(shí)辦理房屋過戶手續(xù)非我的過錯(cuò)，不是當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的理由。原審法院認(rèn)為即使陳某某享有訴爭房屋所有權(quán)，但其數(shù)年來怠于實(shí)現(xiàn)物權(quán)，對(duì)未辦理轉(zhuǎn)移變更登記存有一定過錯(cuò)。事實(shí)是，陳某某、案外人沈彥平、正聯(lián)公司互相熟知，陳某某認(rèn)為房屋已交付自己且合法居住，又無賣房打算，故不急于辦理過戶。后正聯(lián)公司未經(jīng)陳某某同意擅自將房屋抵押于他人，更致使陳某某無法辦理過戶，正聯(lián)公司也承認(rèn)因其緣故，陳某某才一直未辦理過戶手續(xù)。因此，并非陳某某數(shù)年來怠于實(shí)現(xiàn)物權(quán)，而是存在客觀原因無法辦理過戶手續(xù)。四、我對(duì)涉案房屋501室、506室享有所有權(quán)。2012年11月24日，陳某某與正聯(lián)公司簽訂的《房屋買賣合同》屬雙方真實(shí)意思表示，合同真實(shí)、有效，沈彥平以債權(quán)抵扣購房款，房屋也交付陳某某實(shí)際占有使用，自2012年9月起，物業(yè)費(fèi)及水電費(fèi)（提供物業(yè)費(fèi)及水電費(fèi)票據(jù)）也按期交納至今。根據(jù)《合同法》第130條、60條及《物權(quán)法》第十五條當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力的規(guī)定。本案中，陳某某與正聯(lián)公司簽訂了房屋買賣合同，自合同成立時(shí)房屋所有權(quán)歸陳某某所有。我認(rèn)為其合法取得的房屋所有權(quán)，而正聯(lián)公司未經(jīng)授權(quán)擅自將涉案房屋抵押，致使我無法及時(shí)辦理過戶手續(xù)，原審法院應(yīng)及時(shí)解除查封，正聯(lián)公司應(yīng)履行過戶手續(xù)。而原審法院認(rèn)為我證據(jù)不充分，其不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原審認(rèn)定不當(dāng)，判決錯(cuò)誤。被上訴人嘉業(yè)公司答辯則要求維持原判。原審第三人正聯(lián)公司答辯，表示同意陳某某的上訴請(qǐng)求和理由。2017年6月，陳某某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、解除對(duì)漢港大廈501、506室（土地證為岸國（交2011）第1811號(hào)、房屋所有權(quán)證號(hào)為武房權(quán)證岸字××號(hào)、20××91號(hào)）房屋的查封，并確認(rèn)該兩套房屋屬我所有，正聯(lián)公司應(yīng)配合我辦證；2、本案訴訟費(fèi)由嘉業(yè)公司承擔(dān)。一審法院查明：2012年9月12日，正聯(lián)公司向陳某某交付了位于武漢市江岸區(qū)黃石路特1號(hào)漢港大廈501室、506室房屋，陳某某辦理了入住手續(xù)。2012年11月24日，正聯(lián)公司（甲方、出賣人）與陳某某（乙方、買受人）簽訂了兩份《購房合同》，約定：甲方自愿將其房屋出售給乙方，房屋分別坐落于江岸區(qū)黃石路特1號(hào)漢港大廈501室、506室，建筑面積分別為86.45、65.76平方米，所有權(quán)證號(hào)為武房權(quán)證岸字××號(hào)、20××91號(hào)，土地證號(hào)為岸國用（交2011）第18**號(hào)；房屋單價(jià)每平方米8,800元，總金額分別為760,760元、578,688元；在辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)過戶登記時(shí)，甲方應(yīng)出具申請(qǐng)房屋產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給乙方的書面報(bào)告及主管部門要求的其他文件，如甲方原因不能辦理過戶登記，乙方有權(quán)解除合同。2013年7月16日，正聯(lián)公司將漢港大廈501室、506室房屋抵押給武漢泓鼎典當(dāng)公司，并于同年7月29日辦理了抵押登記，訴訟中抵押權(quán)尚未解除。2014年12月19日，因嘉業(yè)公司與正聯(lián)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院作出（2012）鄂江岸民商初字第03447號(hào)民事判決，判決正聯(lián)公司向嘉業(yè)公司支付工程款322,367.64元及利息。正聯(lián)公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，故嘉業(yè)公司于2015年9月21日向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行中，該院于2016年7月29日依法查封了漢港大廈501室、506室房屋，陳某某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，要求解除對(duì)漢港大廈501室、506室房屋的查封。一審法院于2017年5月22日作出（2017）鄂0102執(zhí)異38號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回陳某某的異議申請(qǐng)。故陳某某訴至本院。一審法院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為陳某某就訴爭位于漢港大廈501室、506室房屋是否享有足以阻卻執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，陳某某應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！彪m然陳某某與正聯(lián)公司簽訂了《購房合同》且已實(shí)際入住、使用訴爭房屋，但僅有陳某某提交的《收據(jù)》及正聯(lián)公司、案外人沈彥平的陳述，并不足以證實(shí)陳某某已支付全部購房款。陳某某于2012年9月12日接收訴爭房屋后，未及時(shí)要求正聯(lián)公司協(xié)助辦理轉(zhuǎn)移變更登記手續(xù)，致使正聯(lián)公司于2013年7月29日將訴爭房屋抵押給武漢泓鼎典當(dāng)有限公司至今。即使陳某某享有訴爭房屋所有權(quán)，但其數(shù)年來怠于實(shí)現(xiàn)物權(quán)，對(duì)未辦理轉(zhuǎn)移變更登記存有一定過錯(cuò)。目前涉案房屋所有權(quán)仍登記在正聯(lián)公司名下，且設(shè)定了抵押權(quán)，陳某某認(rèn)為其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，證據(jù)不充分，故對(duì)陳某某要求確認(rèn)享有涉案房屋所有權(quán)并解除對(duì)涉案房屋查封的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款的規(guī)定，判決：駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8,428元、郵寄送達(dá)費(fèi)60元，共計(jì)8,488元由陳某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人陳某某因與被上訴人江西嘉業(yè)建設(shè)工程集團(tuán)公司（以下簡稱嘉業(yè)公司）以及原審第三人武漢正聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正聯(lián)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初4701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，陳某某雖就本案涉案房屋501、506室與正聯(lián)公司簽訂了《購房合同》，并實(shí)際占有使用該房屋，但是，根據(jù)我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，陳某某未辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，取得該房屋的物權(quán)，故其不能對(duì)抗人民法院對(duì)該房屋采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施；其次，負(fù)有舉證責(zé)任的陳某某，在一、二審訴訟過程中，未能提交其與正聯(lián)公司因房屋買賣而支付購房款的充分證據(jù)，其行為有悖于最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，故陳某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，陳某某的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,428元，由陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　陽
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書記員：余文婷