再審申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海高遠(yuǎn)貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)沽源路XXX弄XXX號XXX室－3。
　　法定代表人：徐金媛，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：楊振裕，上海市誠建成律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，男，1980年2月26日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，男，1968年10月13日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　再審申請人上海高遠(yuǎn)貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下簡稱高遠(yuǎn)公司)因與被申請人陳劍剛、宋建華土地租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3157號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　高遠(yuǎn)公司申請?jiān)賹彿Q，系爭場地的土地使用權(quán)系高遠(yuǎn)公司向案外人海升公司承租。2012年1月9日其與兩被申請人簽訂《場地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，通過“名為轉(zhuǎn)讓，實(shí)為土地租賃”的方式將系爭土地提供給兩被申請人使用，故原審認(rèn)定系爭土地使用權(quán)系轉(zhuǎn)讓，顯屬錯(cuò)誤。系爭土地上的地坪由高遠(yuǎn)公司澆筑，此內(nèi)容在雙方的協(xié)議中已有明確約定，兩被申請人支付的每平方米人民幣200元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)僅僅是場地租賃費(fèi)，并不包括地坪的建造成本和租賃成本。高遠(yuǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，高遠(yuǎn)公司與海升公司簽訂“土地租賃協(xié)議”獲得包括系爭場地在內(nèi)的300畝土地的10年租賃使用權(quán)，租賃期限自2007年2月1日起至2017年1月31日止，后高遠(yuǎn)公司與陳劍剛、宋建華簽訂《場地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓新增面積補(bǔ)充協(xié)議》，將其從海升公司處取得的系爭場地剩余5年租期內(nèi)的使用權(quán)轉(zhuǎn)租給陳劍剛、宋建華，由陳劍剛、宋建華按每平方米人民幣200元轉(zhuǎn)讓價(jià)格一次性支付給高遠(yuǎn)公司場地轉(zhuǎn)讓款，且協(xié)議明確如果高遠(yuǎn)公司與海升公司10年到期后續(xù)約成功，則陳劍剛、宋建華也可按高遠(yuǎn)公司的續(xù)約條件同等繼續(xù)履行本合同，雙方簽訂的《場地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中，對每平方米轉(zhuǎn)讓費(fèi)200元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格特作出說明，明確該轉(zhuǎn)讓價(jià)格包括水泥地澆筑實(shí)際成本每平方米140元及高遠(yuǎn)公司與海升公司的土地租賃合同剩余5年的實(shí)際場地租賃費(fèi)用每平方米75元，并明確此次轉(zhuǎn)讓是高遠(yuǎn)公司因急需周轉(zhuǎn)資金而作的決定，故系爭水泥地坪雖原由高遠(yuǎn)公司出資澆筑，但澆筑成本已由陳劍剛、宋建華通過一次性支付場地轉(zhuǎn)讓費(fèi)的方式支付給高遠(yuǎn)公司，即陳劍剛、宋建華通過一次性向高遠(yuǎn)公司支付系爭場地轉(zhuǎn)讓費(fèi)(其中包括水泥地澆筑費(fèi)用)的方式獲得了高遠(yuǎn)公司從海升公司處獲得的系爭場地剩余5年期限內(nèi)的租賃使用權(quán)以及合同期滿后可能獲得的系爭場地續(xù)租權(quán)，并同時(shí)獲得了系爭場地澆筑為水泥地坪的相關(guān)權(quán)益，而高遠(yuǎn)公司則已通過一次性收取系爭場地轉(zhuǎn)讓費(fèi)的方式獲得了其在系爭場地上投入的全部對價(jià)。現(xiàn)在雙方合同履行期間，海升公司因提前解除與高遠(yuǎn)公司間的《土地租賃協(xié)議》并收回系爭場地而給予系爭場地相應(yīng)的補(bǔ)償，鑒于高遠(yuǎn)公司已將系爭場地的實(shí)際租賃使用權(quán)讓渡給陳劍剛、宋建華，且其對系爭場地的相關(guān)投入亦已經(jīng)收回，故高遠(yuǎn)公司再要求獲得海升公司支付的水泥地坪補(bǔ)償款，顯然缺乏合同依據(jù)；而因海升公司提前收回系爭場地，導(dǎo)致陳劍剛、宋建華雖已全額支付了場地轉(zhuǎn)讓費(fèi)(其中包括水泥地澆筑費(fèi)用)，實(shí)際卻未能全部享有與高遠(yuǎn)公司間協(xié)議所約定的5年場地使用權(quán)以及合同期滿后的續(xù)租期待權(quán)，故陳劍剛、宋建華主張系爭土地水泥地坪(包括空地坪和有建筑物覆蓋部分地坪)的補(bǔ)償款應(yīng)全部歸屬于其所有，符合雙方間《場地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議約定的本意。綜上，高遠(yuǎn)公司的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海高遠(yuǎn)貨物運(yùn)輸代理有限公司的再審申請。

審判員：肖??寧

書記員：周宏偉