陳某
顧盟
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司
付強(qiáng)
尚海軍（湖北思捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陳某。
被上訴人（原審原告）:顧盟。
原審被告:中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人:駱子華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:付強(qiáng)，該公司職員。
委托代理人:尚海軍，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某因與被上訴人顧盟、原審被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人陳某、被上訴人顧盟、原審被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司的委托代理人付強(qiáng)、尚海軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧盟訴稱(chēng):因受被告的虛假宣傳，我的母親在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司以我為投保人購(gòu)買(mǎi)國(guó)壽福祿鑫尊兩全保險(xiǎn)（分紅型）。
因被告沒(méi)有履行真實(shí)告知和說(shuō)明義務(wù)，2015年1月14日，我與被告協(xié)商解除保險(xiǎn)合同，我自行承擔(dān)20000元損失，被告陳某和被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司共返還我40000元（被告陳某承擔(dān)15000元），被告陳某當(dāng)日出具欠條一張，承諾于2015年3月付清，如到期未付清承擔(dān)法律責(zé)任。
到期后，被告陳某沒(méi)有依約支付，我多次要求被告償還，被告陳某答應(yīng)還款但遲遲沒(méi)有履行。
我同時(shí)要求被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司履行支付義務(wù)，但被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司以被告陳某系個(gè)人欠款與公司無(wú)關(guān)為由拒付，為此，訴請(qǐng)法院判令二被告連帶支付欠款15000元及相應(yīng)利息。
被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司辯稱(chēng):原告在我公司購(gòu)買(mǎi)國(guó)壽福祿鑫尊兩全保險(xiǎn)（分紅型）人身保險(xiǎn)，經(jīng)原告申請(qǐng)退保，我公司與原告協(xié)商一致后，原告已于2015年1月14日，我公司按保險(xiǎn)合同約定的現(xiàn)金價(jià)值和紅利向原告退還了保險(xiǎn)費(fèi)用，我公司已經(jīng)履行完成退款義務(wù)，雙方之間人身保險(xiǎn)合同關(guān)系已經(jīng)終止。
原告在本案中所述15000元欠款，系原告與他人之間的債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議與我公司無(wú)關(guān)，原告給我公司出具的《退保合同爭(zhēng)議處理》載明，原告已經(jīng)確認(rèn)上述退保事宜。
因此，我公司對(duì)該15000元欠款沒(méi)有償還義務(wù)，更不具有法律上的連帶償還義務(wù)。
我公司不是本案的被告，系原告與另一被告之間的欠款糾紛，原告與我公司不具有欠款的法律關(guān)系，因此，我公司不具有本案的訴訟主體資格。
請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告陳某未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):原告到保險(xiǎn)公司要求退保，我已告知原告退保有相應(yīng)損失，但經(jīng)多次做工作，原告有過(guò)激行為，我怕自己人身受到傷害，在這種情況下，原告愿意承擔(dān)20000元損失，協(xié)議是原告按自己意愿寫(xiě)的，因原告經(jīng)常鬧影響我的工作，我才在欠條上簽字，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
一審認(rèn)定，被告陳某系被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員（勞動(dòng)報(bào)酬按收取保險(xiǎn)費(fèi)的比例支付）。
2012年1月，被告陳某向原告顧盟之母介紹國(guó)壽福祿鑫尊兩全保險(xiǎn)（分紅型）。
原告之母以原告名義為顧雯慧在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司購(gòu)買(mǎi)國(guó)壽福祿鑫尊兩全保險(xiǎn)（分紅型）保險(xiǎn)一份，繳費(fèi)期限5年，每年繳納保費(fèi)20000元。
待被保險(xiǎn)人顧雯慧55歲時(shí)才退還保費(fèi)100000元。
2014年，原告得知母親以其名義購(gòu)買(mǎi)此保險(xiǎn)后與母親一起到被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司辦理了當(dāng)年繳費(fèi)等手續(xù)。
截止2015年1月，原告共繳納保費(fèi)60000元。
此后，原告得知該保險(xiǎn)詳情后，認(rèn)為被告欺騙原告，也未履行告知說(shuō)明義務(wù)，多次向被告及保監(jiān)會(huì)主管部門(mén)反映要求退保。
2015年1月14日，原告顧盟、被告陳某、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司的負(fù)責(zé)人黃昌雄三方經(jīng)協(xié)商并簽訂《退保爭(zhēng)議合同處理》協(xié)議，約定:由原告自愿承擔(dān)退保損失20000元，二被告退還原告保費(fèi)40000元（即由保險(xiǎn)公司承擔(dān)退保部分金額及紅利、被告陳某承擔(dān)15000元）。
之后，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司辦理退保手續(xù)，并退還保費(fèi)24106元、紅利600.10元、紅利利息23.96元，共計(jì)24730.06元。
被告陳某向原告出具退保金差額款人民幣15000元欠條一張，其承諾于2015年3月份付清，如到期未付清承擔(dān)法律責(zé)任。
到期后，被告陳某未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告多次催討，二被告相互推諉拒付，因此引起訴訟。
一審認(rèn)為，原告之母未經(jīng)原告同意以其名義與被告方簽訂《國(guó)壽福祿鑫尊兩全保險(xiǎn)》合同，被告方明知而為之，雙方均有過(guò)錯(cuò)，因該合同存在一定瑕疵，雙方產(chǎn)生退保糾紛，經(jīng)各方協(xié)商達(dá)成，由原告自行承擔(dān)損失20000元，二被告退還保費(fèi)40000元（即由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司退款24730.06元，被告陳某退款15000元）的退保協(xié)議，其系各方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效，原、被告各方應(yīng)依約履行。
被告陳某認(rèn)為以其欠條系受原告威脅，非真實(shí)意識(shí)表示無(wú)效，但其未能提供相關(guān)證據(jù)佐證。
退保協(xié)議是在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司負(fù)責(zé)人主持下簽訂并由各方簽字，且被告陳某15000元退款系被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司按保險(xiǎn)合同成立時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)額一定比例支付其約定的報(bào)酬（工資及獎(jiǎng)金等），因保險(xiǎn)合同解除而退還保費(fèi)符合常情。
因此，被告陳某以此為由拒絕退款理由不能成立。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司認(rèn)為15000元欠條系被告陳某個(gè)人行為與其無(wú)關(guān)，法院認(rèn)為，二被告退還原告保費(fèi)40000元系原告與被告達(dá)成的協(xié)議，被告陳某系被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司的工作人員其在承保活動(dòng)中與原告產(chǎn)生退保糾紛系履職行為，故原告要求二被告共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院應(yīng)予支持。
欠款利息雙方并無(wú)約定，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告陳某、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司自本判決生效后七日內(nèi)共同償還原告顧盟保險(xiǎn)費(fèi)15000元，二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。
逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告顧盟的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，陳某不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，本案保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人無(wú)義務(wù)承擔(dān)被上訴人的損失，無(wú)承擔(dān)被上訴人損失的法定事由；上訴人不是保險(xiǎn)合同的主體，本案退保協(xié)議是無(wú)效的，上訴人在人身安全受到被上訴人的威脅下出具了欠條，該行為無(wú)效；一審法院程序違法。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案退保協(xié)議是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。
上訴人與被上訴人經(jīng)協(xié)商向被上訴人出具了15000元的欠條，該民事行為不具有脅迫的情形。
故上訴人向被上訴人出具的15000元欠條合法有效。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。
故上訴人的上訴理由不能成立。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案退保協(xié)議是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。
上訴人與被上訴人經(jīng)協(xié)商向被上訴人出具了15000元的欠條，該民事行為不具有脅迫的情形。
故上訴人向被上訴人出具的15000元欠條合法有效。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。
故上訴人的上訴理由不能成立。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李靜
審判員：韓秀士
審判員：謝成勇

書(shū)記員：唐君玲