上訴人（原審被告）：陳某某，女，生于1969年2月12日，漢族，戶籍所在地湖北省來鳳縣，現(xiàn)住地來鳳縣。上訴人（原審被告）：余某某（系陳某某丈夫），男，生于1968年11月22日，土家族，戶籍所在地湖北省來鳳縣，現(xiàn)住地來鳳縣。上述二上訴人共同委托代理人：胡彬，湖北歐興紅律師事務所律師，特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：楊靜，男，生于1971年11月26日，漢族，住湖北省來鳳縣。被上訴人（原審原告）：孫鳳英，女，生于1973年4月2日，漢族，住湖北省宣恩縣。委托訴訟代理人：劉勇（系孫鳳英丈夫），男，生于1971年7月3日，土家族，住湖北省宣恩縣。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：尹先明，男，生于1969年10月8日，漢族，住湖北省來鳳縣。上訴人楊靜、上訴人陳某某、余某某因與被上訴人孫鳳??、尹先明健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初585號民事判決，向本院提起上訴。本院作出（2017）鄂28民終1444號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。來鳳縣人民法院重審后作出（2018）鄂2827民初16號民事判決，楊靜、陳某某、余某某不服，再次向本院提起上訴，本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊靜上訴請求：依法駁回被上訴人的訴訟請求。事實及理由：一審認定事實不清。摩托車是從發(fā)動機及以上部分起火，不是從地面起火，汽油不可能流到我的理發(fā)店里。一審法院采信來鳳縣消防大隊作出的《火災事故認定書》，只能認定起火點是摩托車停放處，一審認為我的爐子“人走火不滅”，以引起火災的可能性偏大認定我承擔責任沒有依據(jù)。陳某某、余某某上訴請求：依法駁回???上訴人的訴訟請求。事實及理由：一、一審認定事實錯誤。1、一審法院采信來鳳縣消防大隊作出的《火災事故認定書》，但并未明確火災原因，只推測起火部位，本案不能推定上訴人為侵權(quán)人。2、一審法院未采信被上訴人孫鳳英本已逃離火災現(xiàn)場又返回取錢財時被燒傷的事實，其本人也應該承擔責任。3、一審對孫鳳英30000元精神撫慰金的請求全部支持沒有事實依據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤，一審法院引用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條第一款，該條款是對賓館、餐館、歌舞廳、茶樓等場所的約束，本案應適用合同法中關(guān)于租賃合同的約定，上訴人作為出租人，只要不違反租賃合同中約定的義務，即不應當承擔賠償責任。孫鳳英辯稱，火災事故以消防部門作出的認定為準，服從一審判決。尹先明未向本??提交書面答辯意見。孫鳳英一審訴訟請求：依法判決四被告連帶賠償原告各項經(jīng)濟損失591706.96元，其中醫(yī)療費41276.56元、后續(xù)治療費417000元、誤工費43893.3元、護理費34277.1元、住院生活補助費22100元、鑒定費2160元、交通費1000元、精神撫慰金30000元；并要求四被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：原告孫鳳英于2013年3月以來租賃被告陳某某、余某某所有的位于來××精神××社區(qū)商業(yè)街××樓××一間房屋居住，已達2年以上。被告楊靜承租被告陳某某、余某某所有的來鳳縣××商業(yè)街××樓門面經(jīng)營理發(fā)店。被告尹先明租住被告陳某某、余某某所有的來鳳縣××商業(yè)街××樓兩間房間。2015年11月5日1時52分許，該樓發(fā)生火災，造成原告孫鳳英在逃離火場時全身多處燒傷，原告受傷后被送往來鳳縣人民醫(yī)院住院49天，后被送往恩施州民族醫(yī)院進行治療，住??22天，共用去醫(yī)療費34241.56元，出院后又被送往來鳳白清吉燒傷科診所進行住院治療，住院5天，治療費6735元，后又前往武漢市第三醫(yī)院進行檢查，檢查費用300元。2015年11月5日9時30分至次日12時30分，恩施州消防支隊與來鳳縣、宣恩縣、恩施市消防大隊的專業(yè)技術(shù)人員對火災現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘查，形成了《火災現(xiàn)場勘驗筆錄》，其三、細項勘驗中記載：對起火部位西側(cè)理發(fā)店進行勘驗，距西墻1.9M地面有卷閘門殘骸（編號：3#），南端燒毀，北端有殘存，卷閘門殘骸旁有一蜂窩煤爐子（編號4#），煤爐和銻鍋完好，銻鍋內(nèi)剩有三分之二的清水。煤爐風門處于關(guān)閉狀態(tài)，煤爐內(nèi)的蜂窩煤仍處于燃燒狀態(tài)。對理發(fā)店地面進行扒掘，篩選可疑物證。理發(fā)店內(nèi)地面部分瓷磚有過火高溫造成的破裂（編號：14#），在梯間西南角至理發(fā)店內(nèi)有一條不規(guī)則的瓷磚裂痕，裂痕兩端均有一塊大面積的不規(guī)則瓷磚破裂形成的坑，兩坑之間裂痕的直線距離是0.79M。東側(cè)的破裂坑直徑0.33M,位于南側(cè)倉庫卷閘門下，距西墻2.0M，西側(cè)的破裂坑直徑0.29M，距南墻0.63M，距西墻1.20M。將未燒毀完的卷閘門下沿復位，在卷閘門下沿與地面磚結(jié)合的位置有一條與卷閘門平行的過火殘留物痕跡，這種過火殘留物痕跡在理發(fā)店地面部分瓷磚上與梯間地面部分瓷磚上的過火殘留物痕跡一樣。來鳳縣公安消防大隊于2015年11月11日依法模擬火災事發(fā)的現(xiàn)場進行實驗，得出實驗報告，結(jié)論為：將蜂窩煤燃燒的爐子風門處于關(guān)閉，更接近現(xiàn)場條件，在相對室內(nèi)空氣流通不快的情況下，汽油的揮發(fā)分子遇明火是可以燃燒的。汽油轟燃伴有響聲，但聲音不大。汽油在地面燃燒后地面會留下過火痕跡。來鳳縣公安局刑事偵查大隊為了查明火災原因，排除人為縱火，于2015年11月25日依法進行偵查實驗，分析結(jié)論為：尹先明停放在現(xiàn)場的男式摩托車是在發(fā)動機及以上部位起火燃燒，不是從地面起火燃燒。2016年4月6日，來鳳縣公安消防大隊出具《火災事故認定書》，認定：“經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：起火時間為2015年11月5日1時52分許；起火部位為來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)精神堡社區(qū)商業(yè)街3號樓（房產(chǎn)證所有人：陳某某）一樓樓梯間入口摩托車（車牌號：鄂Ｑ×××××，車主：尹先明）停放處；起火原因可以排除放火、雷擊、3號樓建筑電氣線路故障等引發(fā)火災事故的可能，不能排除摩托車電器線路故障和摩托車漏油后遇明火（相鄰楊靜經(jīng)營的楊靜理發(fā)店內(nèi)未熄滅的蜂窩煤爐）引發(fā)火災事故的可能”。2016年5月30日，經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定：1、原告孫鳳英傷后誤工期為201日（自2015年11月5日至2016年5月23日）。2、原告孫鳳英后期行面部及雙上肢疤痕手術(shù)及術(shù)后輔???康復治療費用共預計需417000元。3、原告孫鳳英后期行面部及雙上肢疤痕手術(shù)及術(shù)后輔助康復治療時間共計一年。原告用去鑒定費2160元。2016年6月14日，原告孫鳳英起訴，請求依法判決四被告連帶賠償原告各項經(jīng)濟損失591706.96元，其中醫(yī)療費41276.56元、后續(xù)治療費417000元、誤工費43893.3元、護理費34277.1元、住院生活補助費22100元、鑒定費2160元、交通費1000元、精神撫慰金30000元；并要求四被告承擔本案訴訟費用。重審中，原告訴訟請求無變更。2016年7月25日，在審理中，被告陳某某、余某某、尹先明、楊靜對原告孫鳳英提交的恩施施南法醫(yī)司法鑒定所第506號《司法鑒定意見書》不服，申請對孫鳳英的誤工天數(shù)、傷殘等級及后期治療費進行重新鑒定。啟動鑒定程序后，因各被告均在規(guī)定時間里不交納鑒定費，依法視為放棄鑒定申請。一審法院認為，《中華人民共???國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任?！钡谑l之規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”本次火災，來鳳縣公安消防大隊通過火災現(xiàn)場勘驗以及刑事偵查大隊經(jīng)過刑事偵查排除人為縱火后出具的《火災事故認定書》認定：起火原因可以排除放火、雷擊、3號樓建筑電氣線路故障等引發(fā)火災事故的可能，不能排除摩托車電器線路故障和摩托車漏油后遇明火（相鄰楊靜經(jīng)營的楊靜理發(fā)店內(nèi)未熄滅的蜂窩煤爐）引發(fā)火災事故的可能。其火災原因具有不確定性。而被告尹先明、楊靜不能提供證據(jù)證實其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系???被告楊靜沒有做到人走火滅、絕對不引發(fā)火災的注意義務。公安機關(guān)的偵查實驗分析結(jié)論與火災現(xiàn)場楊靜理發(fā)店內(nèi)地面瓷磚過火痕跡不相符，不足以絕對排除其火災系摩托車漏油后遇明火（相鄰楊靜經(jīng)營的楊靜理發(fā)店內(nèi)未熄滅的蜂窩煤爐）引發(fā)火災事故的可能性，相反，公安消防部門的實驗證實漏出的汽油的揮發(fā)，汽油分子遇明火后會燃燒。按照高度蓋然性原則，此次火災系被告尹先明在樓道內(nèi)停放摩托車漏油后遇楊靜理發(fā)店內(nèi)的明火引發(fā)火災的可能性偏大。因此，被告尹先明、楊靜均未盡到安全管理注意職責，各自存在過失，引發(fā)火災，燒傷原告身體造成損失，應承擔相應的賠償責任。被告尹先明應承擔40%的責任、被告楊靜應承擔10%的責任；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定：“從事住宿、餐飲、???樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”。被告陳某某、余某某將夫妻共有房屋擅自改變房屋用途，且也未設置相關(guān)的警示及防火裝置，未報經(jīng)公安消防主管部門檢查批準，作為租賃標的物向公眾出租，向原告及被告尹先明、楊靜在內(nèi)的承租人收取租金，符合從事經(jīng)營活動的一般特征，并出租給他人作易燃貨物存放的倉庫使用（另案已證明），又對存在的重大安全隱患監(jiān)管不力。因此被告陳某某、余某某應視為從事經(jīng)營的自然人，依法負有安全保障義務即應在承租人正常使用房屋和房屋遭受火災等緊急狀態(tài)時有安全疏散而不受傷害的保障義務，以保障承租住戶在該棟樓內(nèi)的人身安全和財產(chǎn)安全。被告陳某某、余某某沒有盡??合理的安全保障義務，出租樓房遭受火災，燒傷原告孫鳳英，存在過錯，應對原告的燒傷損失承擔40%的賠償責任。被告尹先明辯稱，原告的受傷是因為其返回火災樓房取其財務造成的，因未提交證據(jù)證實，因此應承擔證據(jù)不力的法律后果，其抗辯理由不予采信。原告孫鳳英在租賃被告陳某某、余某某房屋時沒有完全盡到自身安全注意義務，在逃離火場時沒有完全盡到自身安全防范義務，應負有一定的責任，對自己的燒傷所造成的損失承擔10%的責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！币约暗诙l規(guī)定“侵害他人人身??益造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。關(guān)于原告孫鳳英的各項損失：醫(yī)療費為34241.56元+6735元+300元=41276.56元；誤工費為201天×77.55元／天=15587.55元；護理費為住院77天×77.55元／天=5971.35元；住院生活補助費為77天×50元／天=3850元；鑒定費2160元；交通費雖沒有相關(guān)轉(zhuǎn)院時對應的車輛票據(jù)證實，但根據(jù)原告到恩施、武漢治療的實際情況，依法酌情認定為1000元；因為本次火災造成了原告孫鳳英身體多處燒傷，對其精神造成了重大傷害，因此原告主張30000元精神損失，予以支持。以上損失共計99845.46元，原告孫鳳英的相關(guān)主張符合上述金額的部分，依法予以支持；其超出部分不予支持?；诟鞅桓娴倪^錯責任劃分明確，原告孫鳳英要求四被告承擔連帶責任的請求于法無據(jù)，依法不予支持。關(guān)于原告孫鳳英主張的后續(xù)治療費及后續(xù)治療的誤工費、護理費及住院伙食補助費，因未實際發(fā)生，可待后續(xù)治療實際產(chǎn)生后另行主張權(quán)利；同時，由于原告孫鳳英的傷尚未治愈，所以不能評定其傷殘等級，原告孫鳳英亦可待發(fā)生后另行主張權(quán)利。被告尹先明經(jīng)依法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定判決：一、被告陳某某、余某某賠償原告孫鳳英因此次火災事故造成的損失計39938.2元。限于判決生效后五日內(nèi)履行。二、被告尹先明賠償原告孫鳳英因此次火災事故造成的損失計39938.2元。限于判決生效后五日內(nèi)履行。三、被告楊靜賠償原告孫鳳英因此次火災事故造成的損失9984.55元。限于判決生效后五日內(nèi)履行。四、駁回原告孫鳳英的其他訴訟請求。案件受理費3529元，原告孫鳳英負擔1463元，被告尹先明負擔918.5元，被告陳某某、余某某負擔918.5元，被告楊靜承擔230元。二審中，當事人均未向本院提交新證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，我國《消防法》第五十一條第三款規(guī)定：“公安機關(guān)消防機構(gòu)根據(jù)火災現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災事故認定書，作為處理火災事故的證據(jù)。”該規(guī)定表明，公安機關(guān)消防機構(gòu)依法作出的火災事故認定書屬于公文書證，除非當事人提出相反證據(jù)推翻該公文書證所證明的事實，否則，應當采信該事故認定書對火災原???等項的認定，作為認定當事人是否構(gòu)成民事侵權(quán)的依據(jù)。本案中，火災事故發(fā)生后，來鳳縣公安消防大隊通過火災現(xiàn)場勘驗，并經(jīng)刑事偵查大隊啟動刑事偵查程序排除人為縱火后，出具了火災事故認定書，認定起火原因可以排除放火、雷擊、3號樓建筑電氣線路故障等引發(fā)火災事故的可能，不能排除摩托車電器線路故障和摩托車漏油后遇明火（相鄰楊靜經(jīng)營的楊靜理發(fā)店內(nèi)未熄滅的蜂窩煤爐）引發(fā)火災事故的可能。該事故認定書雖然沒有對火災原因作確定性表述，但從恩施州消防支隊與來鳳縣、宣恩縣、恩施市消防大隊的專業(yè)技術(shù)人員對火災事故的現(xiàn)場勘驗、來鳳縣消防大隊的模擬實驗，以及來鳳縣刑事偵查大隊通過偵查程序進行排除等技術(shù)手段所形成的證據(jù)看，結(jié)合事故當事人在火災事故認定期間、本案審理期間均未提出足以推翻火災事故認定意見的相反證據(jù)等???際情況，公安消防機構(gòu)作出的火災事故原因認定應當具有高度蓋然性。因此，一審法院采信該事故認定意見，認定本案火災事故的起火原因這一關(guān)鍵事實，并不違反我國民事訴訟證據(jù)的采信規(guī)則。從侵權(quán)責任構(gòu)成的另一個要件事實——過錯事實進行分析，我國侵權(quán)責任法上對侵權(quán)人的過錯認定，主要側(cè)重于對侵權(quán)人違反民事注意義務的審查。上訴人陳某某、余某某作為案涉出租房屋的所有人、經(jīng)營者，不僅對出租房屋及設施本身的安全性負有保障義務，同時對出租屋公共區(qū)域負有安全管理義務及對承租人安全使用房屋負有督促、提醒義務。尹先明作為承租人，常將摩托車停放于大廳過道這一公共區(qū)域，作為房屋的所有人、管理人，應當預見摩托車油路、油箱漏油后遇明火引起火災的危險性，但卻疏于管理、放任該行為持續(xù)發(fā)生，顯然對本案事故的發(fā)生具有較大過錯；尹先明作為完全民事行為能力人，對其駕駛的摩托車存在漏油等安全隱患應當知曉，但仍將該車停放于人員相對集中的公共區(qū)域，最終成為本案事故的危險源，亦應承擔較大的過錯責任。理發(fā)店經(jīng)營者楊靜，其下班離開經(jīng)營場所時雖對未熄滅的火爐作了通常的安全防范，但作為理性成年人應當認識到，脫離人為控制的明火仍具有較大危險性，楊靜并非不知道尹先明常將摩托車停放于相鄰不遠的位置，因此，即使對未熄滅的火爐作了一定程度的安全防范，仍不能排除發(fā)生危險的可能性。從理性管理人之注意義務進行審查，楊靜的行為仍存在過錯，但過錯相對較輕。一審法院在綜合考量各責任主體對危險源的安全管控能力、理性管理人與一般管理人的注意義務，并兼顧權(quán)利與義務相一致的原則，酌情認定各義務主體的過錯責任比例公平適當，本院予以維持???一審法院對孫鳳英受傷后產(chǎn)生的各項損失的認定，上訴人陳某某、余某某除對精神撫慰金的認定有異議外，對其他部分未提出異議，對無異議的部分，本院不再另行審查。關(guān)于一審法院應否支持孫鳳英30000元精神撫慰金的訴請，從現(xiàn)有證據(jù)看，導致孫鳳英損害雖與其自身安全意識薄弱有關(guān)，但并無證據(jù)反映其存在明顯過錯，而此次火災對其面部及身體其他部位均有大面積燒傷，即使不考慮其女性身份，僅從正常人無不對美好的形象有本能追求來看，身體尤其是面部形象受損后導致的精神痛苦顯而易見。美是無價的，一審法院酌情支持孫鳳英30000元精神撫慰金，并不意味著其失去昔日容顏導致的心理及精神痛苦就能得到完全的安慰和緩解，但從司法導向的角度出發(fā)，此舉的最大意義在于體現(xiàn)我國法律對受害人真、善、美的人文關(guān)懷，并以此激勵受害人消除??理陰影，重拾對生活的熱情和自信。陳某某、余某某的異議與查明的事實及現(xiàn)行法律規(guī)定明顯相悖，本院不予采納。綜上，陳某某、余某某、楊靜的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費600元，由上訴人楊靜負擔300元，上訴人陳某某、余某某共同負擔300元。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　李　潔