上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市。上訴人（原審被告）：鞏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省西平縣。二上訴人委托訴訟代理人：陳振謙，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：賈會強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省新樂市。委托訴訟代理人：李鋒，河北國澳律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、鞏某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人支付被上訴人貨款806916元及利息100000元；2.訴訟費(fèi)用依法分擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人實(shí)際欠款金額為806916元。崔朝朝和賈會強(qiáng)是合作關(guān)系，上訴人提交向2017年11月29日、2017年12月27日共計崔朝朝轉(zhuǎn)款10萬元憑證，故上訴人欠被上訴人貨款應(yīng)為806916元。二、一審判決上訴人按月利率2%支付利息認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。根據(jù)被上訴人的起訴狀其僅主張了10萬元利息并按10萬元交費(fèi)，視為對其權(quán)利的放棄，一審判決按月利率2%判決超出被上訴人的訴訟請求。本案為買賣合同糾紛，被上訴人并未證明其損失，故其損失應(yīng)為銀行貸款利率損失，一審法院認(rèn)定月利率2%適用法律錯誤。被上訴人賈會強(qiáng)答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。賈會強(qiáng)向一審法院起訴請求：1.依法判令被告共同給付原告建筑方木、模板貨款996916元及利息（利息自2015年9月10日起至貨款履畢之日止，按月息2分計算（利息暫定十萬元）；2.由被告承擔(dān)本案全部訴訟及送達(dá)等費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月31日賈會強(qiáng)與陳某某、鞏某某簽訂石家莊綜合保稅區(qū)商品交易中心工程建筑方木、模板訂購合同，合同約定陳某某、鞏某某購買賈會強(qiáng)方木和模板，方木每米5.5元，模板每張47元，需方安排人員現(xiàn)場驗收，以雙方核定的實(shí)際數(shù)量為準(zhǔn)，保證倒模8次；前期到9月10日付全款30%，2015年12月30日付清，如未按期支付，月利率2分支付利息。合同上需方蓋有吉林省地礦建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司石家莊保稅區(qū)綜合服務(wù)中心工程項目部章，合同簽訂后陳某某、鞏某某分別在合同下方簽字注明，尾款未付清，合同順延。2016年2月4日陳某某、鞏某某簽字確認(rèn)共購買賈會強(qiáng)方木204912米，價款1127013.00元；清水模板21700張，價款1019900.00元，兩項合計2146916.00元。2015年9月26日陳某某、鞏某某付賈會強(qiáng)款250000.00元、12月16日付賈會強(qiáng)款100000.00元、2016年2月6日付賈會強(qiáng)款700000.00元、2月7日付賈會強(qiáng)款100000.00元，合計付賈會強(qiáng)貨款1150000.00元；2017年7月5日付崔朝朝貨款90000.00元。另查明，崔朝朝與賈會強(qiáng)系合作關(guān)系，崔朝朝對賈會強(qiáng)代表自己起訴陳某某、鞏某某無異議。陳某某、鞏某某系石家莊市保稅區(qū)綜合服務(wù)中心工程實(shí)際承包人，庭審中賈會強(qiáng)撤回吉林省地礦建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司石家莊保稅區(qū)綜合服務(wù)中心工程項目部的訴訟。一審法院認(rèn)為，原告與被告陳某某、鞏某某簽訂訂購合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雖然合同上蓋有吉林省地礦建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司石家莊保稅區(qū)綜合服務(wù)中心工程項目部章，但被告陳某某、鞏某某是合同實(shí)際履行人，原告撤回對吉林省地礦建設(shè)集團(tuán)有限公司河北分公司石家莊保稅區(qū)綜合服務(wù)中心工程項目部訴訟，與法不悖且不侵犯第三人利益，一審法院已裁定予以準(zhǔn)許。原告要求被告陳某某、鞏某某償還貨款及利息，合法有據(jù)，一審法院予以支持。因被告多次付原告貨款，故利息應(yīng)按月利率2%分段計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：被告陳某某、鞏某某自判決生效后五日內(nèi)給付原告賈會強(qiáng)貨款906916.00元及利息（自2015年12月30日至2017年7月5日止按996916.00元月利率2%計算，自2017年7月6日至履行本判決確定義務(wù)之日止按906916.00元，月利率2%計算）。案件受理費(fèi)14672.00元，減半收取7336.00元，保全費(fèi)5000.00元，由原告賈會強(qiáng)負(fù)擔(dān)1114.00元，被告陳某某、鞏某某負(fù)擔(dān)11222.00元。本院二審審理期間，查明基本事實(shí)與原審一致，雙方均未提交新證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
上訴人陳某某、鞏某某因與被上訴人賈會強(qiáng)買賣合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2017）冀0109民初3778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人代理人陳振謙，被上訴人賈會強(qiáng)及其代理人李鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議焦點(diǎn)為：上訴人稱另付10萬元的主張是否成立，一審判決對欠款本金及利息的認(rèn)定是否正確？首先，關(guān)于欠付貨款金額的問題。上訴人對一審判決認(rèn)定的總貨款數(shù)額為906916元認(rèn)可，但稱又支付給崔朝朝的10萬元應(yīng)在本案貨款中予以扣除。根據(jù)舉證規(guī)則，當(dāng)事人對于自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)與其主張具有關(guān)聯(lián)性，若未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。崔朝朝在一審中出庭作證表明賈會強(qiáng)代其起訴陳某某、鞏某某無異議，故二上訴人與賈會強(qiáng)之間成立買賣合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，上訴人應(yīng)向賈會強(qiáng)支付貨款。本案一審判決作出后，上訴人陳某某于2017年11月29日、2017年12月27日共計向崔朝朝轉(zhuǎn)款10萬元，現(xiàn)僅有轉(zhuǎn)賬記錄不能證實(shí)向崔朝朝支付的款項為本案貨款，上訴人也未提供崔朝朝認(rèn)可該筆款項為本案貨款的證明，且被上訴人賈會強(qiáng)對此并不認(rèn)可，故上訴人稱向崔朝朝支付的10萬元為本案貨款的主張證據(jù)不足，本院不予支持。其次，關(guān)于欠付貨款利息的問題。賈會強(qiáng)與陳某某、鞏某某簽訂的《建筑方木、模板訂購合同》中約定如未按期支付，按照月利率2分支付利息，故在雙方有明確約定的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先依照合同約定計付逾期利息?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。根據(jù)該規(guī)定及舉證責(zé)任分配規(guī)則，上訴人主張調(diào)低違約金時應(yīng)當(dāng)就違約金過分高于損失的情形舉證證明，上訴人在并未舉證證明的情況下主張按照銀行同期貸款利率計算，不符合雙方合同的約定，本院不予支持。另當(dāng)事人向人民法院起訴時需按照確定數(shù)額交納訴訟費(fèi)用，賈會強(qiáng)在起訴狀中主張利息暫定為10萬元并實(shí)際主張至履行完畢之日止，并非對其他利息的放棄，上訴人主張本案貨款的利息應(yīng)改判為10萬元的主張理據(jù)不足，本院不予采納。綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14672元，由上訴人陳某某、鞏某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　任　磊
審判員　陳　路
審判員　李坤華

書記員：陳暢