原告：陳全國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，現(xiàn)住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：晏賢舜，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王軍，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告：湖北福某投資有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)銀湖科技產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)園18號(hào)。
法定代表人：張謹(jǐn)萍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：耿杰，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人：余少文，男，系該公司員工。
被告：武漢旭昌房屋拆遷有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)誠(chéng)善里47號(hào)。
法定代表人：吳桂才，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：耿杰，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人：余少文，男，系該公司員工。
被告：武漢三角集團(tuán)股份有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)友誼大道118號(hào)。
法定代表人：胡清。
委托訴訟代理人：楊浩，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市武昌區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室，住所地武漢市武昌區(qū)胭脂路荊南街14號(hào)5號(hào)樓。
被告：武漢市武昌區(qū)人民政府徐家棚街辦事處，住所地武漢市武昌區(qū)秦園路114號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孫亞莉，主任。
委托訴訟代理人：甄乾坤，武漢市武昌區(qū)徐家棚法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：萬(wàn)國(guó)華，男，武漢市武昌區(qū)人民政府徐家棚街辦事處調(diào)研員。

原告陳全國(guó)和被告武漢三角集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三角集團(tuán)公司）、湖北福某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福某公司）、武漢旭昌房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭昌公司）、被告武漢市武昌區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室、被告武昌區(qū)人民政府徐家棚街辦事處（下稱(chēng)徐家棚街辦事處）房屋拆遷安置合同糾紛一案，本院受理后，原告陳全國(guó)于2016年2月23日撤回對(duì)武漢市武昌區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室的訴訟，本院予以準(zhǔn)許。后依法適用普通程序，于2016年2月23日、2016年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案涉房屋區(qū)域另有77名案外人向武漢市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，本案依法中止審理。后恢復(fù)訴訟，于2018年4月25日、2018年5月10日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告陳全國(guó)及其委托訴訟代理人晏賢舜、王軍，被告三角集團(tuán)公司的委托訴訟代理人楊浩，被告福某公司、被告旭昌公司的委托訴訟代理人耿杰、余少文，被告徐家棚街辦事處的委托訴訟代理人甄乾坤、萬(wàn)國(guó)華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳全國(guó)向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令福某公司、旭昌公司、三角集團(tuán)公司立即向原告交付位于武昌區(qū)徐家棚街誠(chéng)善里面積為42.62平方米安置房一套，并為原告辦理安置房的國(guó)有土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證；2、判令福某公司、旭昌公司、三角集團(tuán)公司按12元每月每平方米的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2013年1月18日起至實(shí)際交付安置房之日止的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（計(jì)算至2015年8月18日為15482.64元）；3、判令徐家棚街辦事處對(duì)上述第1、2項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。后增加訴訟請(qǐng)求：1、判令福某公司、旭昌公司、三角集團(tuán)公司對(duì)承諾還建增加的35平方米面積，按誠(chéng)善里同類(lèi)房屋現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值減去購(gòu)置成本5000元每平方米后差額賠償原告損失，并按銀行同期貸款利率支付該賠償自起訴之日起至實(shí)際支付日止的利息；2、判令徐家棚街辦事處對(duì)增加的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、增加訴訟全部訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。2018年5月3日變更訴訟請(qǐng)求為：1、判決解除2011年1月18日原告陳全國(guó)與被告福某公司簽訂的拆遷還建《協(xié)議書(shū)》和與被告旭昌公司簽訂的《集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》；2、判令被告福某公司、旭昌公司、三角集團(tuán)公司對(duì)原告被拆的41.62平方米房屋，按現(xiàn)行徐家棚誠(chéng)善里地區(qū)同期同類(lèi)商品住宅房屋市場(chǎng)價(jià)值35000元每平方米進(jìn)行貨幣賠償，并按銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付以上賠償款自判決給付之日起至實(shí)際給付之日止利息損失；3、判令被告福某公司、旭昌公司、三角集團(tuán)公司按現(xiàn)行徐家棚誠(chéng)善里地區(qū)同期同類(lèi)商品住宅房屋市場(chǎng)價(jià)值35000元每平方米扣除購(gòu)置成本5000元每平方米后差額進(jìn)行貨幣賠償，并按銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付以上賠償款自判決給付之日起至實(shí)際給付之日止利息損失；4、判令被告福某公司、旭昌公司、三角集團(tuán)公司從2013年1月18日起至法院判決賠償實(shí)際給付之日止，按每月1500元賠償原告房屋租金損失；5、判令被告徐家棚街辦事處對(duì)上述第2、3、4項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；6、本案訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等全部費(fèi)用由四被告共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原位于武漢市武昌區(qū)溝邊街208號(hào)的房屋所有權(quán)陳全國(guó)和其兄陳全意各享有二分之一的份額。為配合三角路村綜合改造，2011年1月18日，陳全國(guó)與旭昌公司簽訂《集體土地上拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、與福某公司簽訂《協(xié)議書(shū)》。《集體土地上拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定，旭昌公司支付以實(shí)物安置補(bǔ)償方式補(bǔ)償陳全國(guó)的各項(xiàng)費(fèi)用28349.28元，其中臨時(shí)安置費(fèi)為６元/月/平方米，陳全國(guó)在協(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)搬家，實(shí)物安置由陳全國(guó)與福某公司另行協(xié)議約定?！秴f(xié)議書(shū)》約定，安置房建設(shè)周期為二年，福某公司為陳全國(guó)提供誠(chéng)善里面積為41.62平方米的房屋，交房時(shí)，陳全國(guó)可購(gòu)35平方米，每平方米按5000元計(jì)算。
合同簽訂后，陳全國(guó)將房屋及相關(guān)資料交付給了旭昌公司，2011年8月4日，旭昌公司、福某公司、徐家棚街辦事處向原告出具《承諾書(shū)》，承諾１、按拆遷還建面積原地還建；２、期限從簽訂協(xié)議書(shū)之日起兩年內(nèi)還建，若超期則從超期之日起加倍補(bǔ)償過(guò)渡費(fèi)至還建之日止；３、辦理國(guó)有土地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。徐家棚街辦事處作為監(jiān)督保證單位在承諾書(shū)上加蓋公章。陳全國(guó)認(rèn)為，按《協(xié)議書(shū)》和《承諾書(shū)》，自拆遷還建協(xié)議書(shū)簽訂之日起兩年內(nèi)，應(yīng)向陳全國(guó)交付房產(chǎn)，現(xiàn)在已經(jīng)超出了交房期限五年有余，仍未交付安置房，被告方已經(jīng)惡意侵犯原告陳全國(guó)的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告陳全國(guó)訴至人民法院，請(qǐng)求依其訴訟請(qǐng)求予以判決。
被告旭昌公司、被告福某公司辯稱(chēng)，合同中清楚寫(xiě)明，兩年內(nèi)未按照協(xié)議書(shū)交付還建房，按照６元/月/平方米的一倍支付過(guò)渡費(fèi)，這是陳全國(guó)同意的。由于誠(chéng)善里地區(qū)的拆遷工作無(wú)法進(jìn)行，多數(shù)房屋還未拆除，還建房未開(kāi)工建設(shè)，目前無(wú)法按合同安置原告。如果安置房開(kāi)始建設(shè)，我們會(huì)盡快安置原告。兩年內(nèi)還建安置房的承諾是針對(duì)陳全國(guó)之兄陳全意的承諾，并不是對(duì)陳全國(guó)的。陳全意的房屋已經(jīng)安置了，逾期交房支付雙倍的過(guò)渡費(fèi)也只應(yīng)按被拆遷房屋面積的1/2計(jì)算。合同能否解除由人民法院判決。陳全國(guó)主張的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)沒(méi)有法律和事實(shí)上的依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
被告三角集團(tuán)公司辯稱(chēng)，福某公司和旭昌公司的主張應(yīng)當(dāng)支持。合同現(xiàn)在不能履行，不表示以后不能履行。補(bǔ)償人應(yīng)以繼續(xù)履行合同的方式承擔(dān)違約責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。拆遷安置房的價(jià)值不能按商品房的市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算。我方未與陳全國(guó)簽訂房屋拆遷補(bǔ)償合同，不應(yīng)由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告徐家棚街辦事處辯稱(chēng)，本機(jī)關(guān)不是拆遷的主體，只對(duì)三角路城中村改造進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)原告被拆遷的房屋沒(méi)有補(bǔ)償義務(wù)?！冻兄Z書(shū)》上，本機(jī)關(guān)是對(duì)陳全意承諾兩年內(nèi)進(jìn)行安置，未對(duì)原告陳全國(guó)承諾。在民事活動(dòng)中，政府機(jī)關(guān)不能進(jìn)行擔(dān)保，即使本機(jī)關(guān)作出了原告所述的擔(dān)保，該擔(dān)保也是無(wú)效的。請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我方的主張。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年3月，因三角路村城中村改造，用地單位三角集團(tuán)公司委托福某公司對(duì)被拆遷人進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。
原武昌區(qū)溝邊街206號(hào)的房屋所有人為陳全國(guó)、陳全意兄弟兩人各占50%份額，房屋建筑面積83.23平方米，土地使用權(quán)人的類(lèi)型為劃撥。2011年1月18日，陳全國(guó)與旭昌公司簽訂《集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》約定：陳全國(guó)同意以產(chǎn)權(quán)置換進(jìn)行補(bǔ)償，具體內(nèi)容與福某公司簽訂合同。旭昌公司應(yīng)支付陳全國(guó)的七項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用總計(jì)28520.84元，在騰退后10日內(nèi)支付。同日，陳全國(guó)與福某公司簽訂《協(xié)議書(shū)》：以產(chǎn)權(quán)置換（實(shí)物安置）方式對(duì)陳全國(guó)進(jìn)行補(bǔ)償。安置房建設(shè)周期兩年，還建面積41.62平方米，還建房位于武昌區(qū)誠(chéng)善里，點(diǎn)房時(shí)可購(gòu)35平方米，價(jià)格按5000元每平方米計(jì)算。
合同生效后，陳全國(guó)將房屋騰退，旭昌公司將約定的補(bǔ)償款已支付。同年8月4日，三角集團(tuán)公司、武昌區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室、徐家棚街辦事處、福某公司、旭昌公司等五單位，對(duì)陳全意（陳全國(guó)之兄）承諾：1、拆遷還建面積原地還建；2、簽訂拆遷還建協(xié)議書(shū)之日起，兩年內(nèi)還建，若超期，則從超期之日起加倍補(bǔ)償過(guò)渡費(fèi)至還建之日止；3、還建房屋能夠辦理國(guó)有土地使用證和房產(chǎn)證手續(xù)。
截止目前，武昌區(qū)誠(chéng)善里地區(qū)的拆遷沒(méi)有完成，安置房的建造尚未動(dòng)工。陳全國(guó)多次向被告方主張權(quán)利，要求交付安置房。

本院認(rèn)為，原告陳全國(guó)與被告三角集團(tuán)公司已經(jīng)簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，現(xiàn)因合同履行發(fā)生爭(zhēng)議，陳全國(guó)可以向人民法院提起民事訴訟。
三角集團(tuán)公司作為取得有關(guān)批準(zhǔn)文件的用地單位，將用地上的房屋拆遷的工作委托給福某公司，福某公司將其中部分工作委托給了旭昌公司。三角集團(tuán)公司在向房屋共有人陳全意出具的《承諾書(shū)》上，福某公司和三角集團(tuán)公司以承諾人的名義簽名蓋章，由此可以認(rèn)定三角集團(tuán)公司認(rèn)可了福某公司轉(zhuǎn)委托旭昌公司參與其用地上房屋拆遷工作。代理人福某公司、旭昌公司在拆遷安置活動(dòng)中的行為，對(duì)被代理人三角集團(tuán)公司發(fā)生效力。陳全國(guó)與福某公司、旭昌公司訂立的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的權(quán)利由三角集團(tuán)公司享有，義務(wù)由三角集團(tuán)公司承擔(dān)。對(duì)陳全國(guó)應(yīng)由三角集團(tuán)公司進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。
在審理中，三角集團(tuán)公司、旭昌公司、福某公司明確表示，現(xiàn)在安置房所處的誠(chéng)善里土地上的房屋拆遷工作無(wú)法進(jìn)行，安置房的交付時(shí)間無(wú)法確定。依合同約定安置房應(yīng)在2013年2月前交付，經(jīng)陳全國(guó)多次催告，在合理的寬限期限內(nèi)，三角集團(tuán)公司公司仍然無(wú)法履行交付安置房的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)合同目的。三角集團(tuán)公司的違約行為嚴(yán)重影響了陳全國(guó)及其家庭的基本生活，陳全國(guó)有權(quán)解除拆遷補(bǔ)償合同。合同解除的時(shí)間為本院將陳全國(guó)的解除合同的請(qǐng)求，送達(dá)至三角集團(tuán)公司之日。
合同解除后，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。三角集團(tuán)公司在2010年已經(jīng)將陳全國(guó)和陳全意的房屋拆除，合同解除后，原則上應(yīng)恢復(fù)原狀。因房屋拆遷安置是為了優(yōu)化資源、進(jìn)行城市建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，涉及到公共利益；另外，被拆遷的房屋是陳全國(guó)與他人的共有財(cái)產(chǎn)。由于以上因素的制約，恢復(fù)原狀不具有現(xiàn)實(shí)性，在此情況下，無(wú)法恢復(fù)原狀造成陳全國(guó)的損失應(yīng)由三角集團(tuán)予以賠償。在2010年當(dāng)事人簽訂的合同中，未對(duì)被拆遷房屋的價(jià)值予以明確。從合同中超出置換面積41.62平方米的部分由陳全國(guó)按單價(jià)5000元/平方米購(gòu)買(mǎi)的約定，可知拆遷安置房與商品房在價(jià)值上的明顯區(qū)別，商品房的價(jià)格遠(yuǎn)高于安置房。同時(shí)，恢復(fù)原狀所需的房屋單價(jià)可以認(rèn)定為5000元/平方米。無(wú)法恢復(fù)原狀對(duì)陳全國(guó)造成的財(cái)產(chǎn)損失為208100元（被拆遷房屋面積41.62平方米計(jì)算）。
合同解除后，不影響守約方要求違約方賠償損失的權(quán)利。損失的賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，履行利益賠償?shù)男Ч?，合同即如同被履行一樣。陳全?guó)主張違約方三角集團(tuán)公司賠償損失本院予以支持。關(guān)于履行利益的損失，陳全國(guó)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在委托的鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)同類(lèi)安置房的現(xiàn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的情況下，陳全國(guó)提交了位于武昌區(qū)徐家棚街、新河街等地區(qū)綠地國(guó)際金融城、聯(lián)投時(shí)代中心、武漢江山等商品房的市場(chǎng)價(jià)格，主張違約方按35000元/平方米，以76.62平方米計(jì)算的總價(jià)承擔(dān)賠償金2681700元。陳全國(guó)主張的賠償額明顯違背公平原則，且無(wú)事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予認(rèn)可。從房地產(chǎn)市場(chǎng)上看，拆遷安置房與市場(chǎng)上出售的商品房有明顯的不同，各自的市場(chǎng)價(jià)格有明顯的、較大的差異，商品房的交換價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于安置房的交換價(jià)值。對(duì)損失的履行利益的賠償額，本院依照公平原則，參照徐家棚地區(qū)現(xiàn)在房屋征收的評(píng)估價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定。因舊城區(qū)改造，武昌區(qū)房屋征收管理辦公室委托湖北興業(yè)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2017年12月作出的《武昌區(qū)四美塘南片舊城區(qū)改建項(xiàng)目范圍內(nèi)房屋征收評(píng)估報(bào)告》，為征收部門(mén)與被征收人確定被征收房屋的補(bǔ)償提供依據(jù)。對(duì)“兩證齊全”，土地使用權(quán)為劃撥性質(zhì)的房屋征收單價(jià)為15329元/平方米至15903元/平方米之間。本案的合同得以履行時(shí)，76.62平方米安置房與以上被征收的房屋處于同地區(qū)，比照拆遷時(shí)陳全國(guó)的被拆遷房屋的單價(jià)5000元/平方米，四美塘南片區(qū)域的房屋從2012年至現(xiàn)在的漲幅在200%左右，考慮同類(lèi)地區(qū)已經(jīng)還建的安置房的市場(chǎng)價(jià)格，本院酌定合同中安置房單價(jià)的上漲率為300%，即每平方米上漲15000元。因三角集團(tuán)公司違約行為造成陳全國(guó)履行利益的損失為1149300元（76.62平方米×15000元/平方米）。三角集團(tuán)公司未按期交付安置房，造成陳全國(guó)租賃房屋支出的費(fèi)用，依公平原則應(yīng)該由違約方承擔(dān)。陳全國(guó)主張逾期后支出的租金按1500元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償與同類(lèi)地區(qū)房屋租賃的市場(chǎng)價(jià)格平均值相當(dāng)，對(duì)該主張本院予以支持。
合同的生效，未經(jīng)依法解除和撤銷(xiāo)，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，雙方依合同享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。陳全國(guó)主張被告承擔(dān)賠償金的利息，無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，不予支持。
徐家棚街辦事處系武昌區(qū)人民政府的派出機(jī)關(guān)，即使陳全國(guó)主張的保證行為成立，該保證違反了國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人的強(qiáng)制性規(guī)定，保證無(wú)效。陳全國(guó)對(duì)徐家棚街辦事處的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
三角集團(tuán)公司委托旭昌公司、福某公司進(jìn)行拆遷安置工作，與陳全國(guó)簽訂合同，合同關(guān)系產(chǎn)生的法律后果由三角集團(tuán)公司承擔(dān)。陳全國(guó)未提交證據(jù)證明旭昌公司、福某公司違法代理的事實(shí)，其對(duì)旭昌公司和福某公司的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條、第一百六十九條；《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第三項(xiàng)、第九十七條、第一百一十條（二）、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告陳全國(guó)與被告武漢旭昌房屋拆遷有限公司于2011年1月18日簽訂的《集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》、與被告湖北福某投資有限公司于2011年1月18日簽訂的《協(xié)議書(shū)》于2018年5月10日解除；
二、被告武漢三角集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償無(wú)法恢復(fù)原狀造成的損失208100元；
三、被告武漢三角集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳全國(guó)賠償履行利益的損失1149300元；
四、被告武漢三角集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按每月1500元標(biāo)準(zhǔn)從2013年1月18日起至上述2018年5月9日止向原告陳全國(guó)支出房屋租金損失96000元；
五、駁回原告陳全國(guó)其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27654元，由被告武漢三角集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)（此款原告已墊付，被告連同上述款項(xiàng)一并向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周杰
人民陪審員 成先彪
人民陪審員 楊紅珍

書(shū)記員： 嚴(yán)橄玲