上訴人（原審原告）：陳光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林甸縣。委托訴訟代理人：姜焱艷，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（大慶）事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶沿湖城物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地大慶高新區(qū)秀水路1號(hào)沿湖城十號(hào)商服樓401室。法定代表人：譚明義，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李平華，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人陳光某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初2305號(hào)民事判決，依法改判被上訴人支付自己繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金50448.38元中應(yīng)當(dāng)由用人單位繳納的部分；二、一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第十條第二款關(guān)于非全日制用工人員應(yīng)當(dāng)由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定不支持上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。本案中，即便雙方簽訂的是非全日制用工合同，但上訴人實(shí)際上是全天24小時(shí)上班，一年365天都處于工作狀態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)適用社會(huì)保險(xiǎn)法第十條第一款的規(guī)定判決被上訴人向上訴人支付已繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金50448.38元中應(yīng)當(dāng)由用人單位繳納的部分。綜上，一審法院適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人大慶沿湖城物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沿湖城公司）辯稱(chēng)：根據(jù)雙方訂立的勞動(dòng)合同足以認(rèn)定雙方成立的是非全日制用工關(guān)系。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法明確規(guī)定，非全日制用工人員由其個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，用人單位沒(méi)有為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)。一審判決并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。上訴人陳光某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告依法給付原告自己繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)50448.38元中應(yīng)當(dāng)由單位繳納的部分；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告陳光某于2013年10月開(kāi)始就職于被告沿湖城公司，任職車(chē)庫(kù)管理員。2015年4月16日，原、被告簽訂非全日制用工勞動(dòng)合同書(shū)，約定原告崗位為車(chē)庫(kù)管理員，工作內(nèi)容為巡查車(chē)庫(kù)，工作地點(diǎn)在車(chē)庫(kù)，勞動(dòng)期限自2015年4月16日至2017年4月15日止，每天平均工作時(shí)間3小時(shí)，每月勞動(dòng)報(bào)酬1000元。2017年4月15日，非全日制用工勞動(dòng)合同約定期限屆滿，原、被告終止勞動(dòng)合同關(guān)系。原告陳光某自行在黑龍江省林甸縣繳納了2013年10月至2016年12月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的非全日制用工勞動(dòng)合同書(shū)，雙方意思表示真實(shí)，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，非全日制用工人員由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故對(duì)原告要求被告給付應(yīng)由單位繳納的部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定，判決駁回原告陳光某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告陳光某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人陳光某因與被上訴人大慶沿湖城物業(yè)管理有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初2305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人陳光某及其委托訴訟代理人姜焱艷、被上訴人大慶沿湖城物業(yè)管理有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李平華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，公民提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。因此，上訴人陳光某關(guān)于要求大慶沿湖城物業(yè)管理有限責(zé)任公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的主張，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的上述規(guī)定，裁定駁回陳光某的起訴。綜上所述，陳光某的起訴不屬于人民法院的受案范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴；一審法院判決駁回陳光某的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初2305號(hào)民事判決；二、駁回原審原告陳光某的起訴。陳光某預(yù)交的一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，均予退回。本裁定為終審裁定。