原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾區(qū)。
被告：杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地：黑龍江省大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣泰某鎮(zhèn)南二道街。
法定代表人：付衛(wèi)忠，職務(wù)該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周立，系黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：臧闖，系黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

原告陳某與被告杜爾伯特蒙古族自治縣泰某鎮(zhèn)客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)公司）合同糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某與被告客運(yùn)公司委托訴訟代理人周立、臧闖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告所簽訂的四份承包合同（2010年7月1日至2017年6月30日）無(wú)效；2、被告客運(yùn)公司返還原告合同款770000元，利息82478.88元（以770000為基數(shù)，自2010年7月1日至2017年6月30日，按照月利率9.19‰計(jì)算利息）；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2010年5月，被告向社會(huì)公開發(fā)布通告，以招投標(biāo)的方式向社會(huì)公開拍賣泰某鎮(zhèn)至巴彥查干鄉(xiāng)的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)線路。原告以每年11萬(wàn)元的價(jià)格拍到了該線路的經(jīng)營(yíng)權(quán)，以每年線路承包費(fèi)11萬(wàn)的價(jià)格一直持續(xù)到2017年6月30日。近期，原告得知，被告所拍賣的道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)是違法的，其拍賣道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)行為違反了國(guó)務(wù)院辦公廳文件（國(guó)辦發(fā)《2000》第74號(hào)）第二條第（五）項(xiàng)及交通部（交公路發(fā)《2000》第699號(hào)）文件第二條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。上述規(guī)定，嚴(yán)禁道路經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用的行為，兩個(gè)行政法規(guī)是2000年發(fā)布實(shí)施的。2010年，被告公然違反行政法規(guī)，向社會(huì)公開拍賣屬于社會(huì)公共資源的道路和國(guó)家授予的行政許可。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，原、被告之間通過(guò)拍賣所簽訂的合同是違反法律的，屬于無(wú)效合同。無(wú)效合同自始無(wú)效，無(wú)效的合同應(yīng)依法撤銷，已經(jīng)履行的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)賠償對(duì)方所受到的損失。
客運(yùn)公司辯稱：1、原告訴稱通過(guò)答辯人拍賣行為簽訂《客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同》與事實(shí)不符，雙方簽訂合同與班次承包經(jīng)營(yíng)競(jìng)標(biāo)活動(dòng)無(wú)關(guān)；2、原告在起訴狀事實(shí)與理由部分論述《客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同》是違反法律的，屬無(wú)效合同。在訴訟請(qǐng)求部分卻請(qǐng)求撤銷《客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同》。然而無(wú)效合同與可撤銷合同是兩個(gè)不同的法律概念且適用不同的法律規(guī)定，若原告以《客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同》屬于無(wú)效合同，應(yīng)請(qǐng)求法院確認(rèn)為無(wú)效合同，而不是請(qǐng)求法院撤銷，原告屬于將無(wú)效合同與可撤銷合同概念混淆，因此其訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求3、泰某站至綽爾屯站客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利人為答辯人，《客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同》不涉及客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)變更和轉(zhuǎn)讓；4、原被告之間簽訂的《客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同》內(nèi)容真實(shí)、合法有效。綜上，原告陳某請(qǐng)求撤銷《客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同》合同及返還合同價(jià)款的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原、被告簽訂的客運(yùn)班次、線路承包合同4份，原告出示該4份合同欲證明雖然雙方自2010年9月27日至2017年6月30日已經(jīng)履行完畢4份合同，但合同是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?？瓦\(yùn)公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，原、被告簽訂的合同屬于被告企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理行為，并非原告所述的是客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。同樣，被告也對(duì)該4份合同予以出示，欲證明除合同期限外，原告還出于被告的管理之下，原告只是取得了客運(yùn)班次的使用權(quán)而非經(jīng)營(yíng)權(quán)。而原告認(rèn)為合同中已經(jīng)明確寫明是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而線路的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是部門轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包的，因此該4份合同應(yīng)為無(wú)效。本院認(rèn)定，由于原、被告對(duì)于上述4份合同的簽訂及履行完畢情況沒(méi)有異議，因此，本院在認(rèn)定合同期為2010年9月27日至2017年6月30日、合同已經(jīng)履行完畢的事實(shí)范圍內(nèi)予以采信。2、被告為原告出具的收據(jù)5份，金額為30.4萬(wàn)元，原告出示該組證據(jù)欲證明原告已經(jīng)履行了交納承包費(fèi)的合同義務(wù)，其中一部分是現(xiàn)金交納，另一部分是從票款中予以扣除，同時(shí)證明了客運(yùn)站與客運(yùn)公司是一套人馬。被告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，該5張收據(jù)能夠證明原告履行了交納部分承包費(fèi)的義務(wù)，但僅能證明收取人為泰某客運(yùn)有限公司，無(wú)法證明客運(yùn)站與客運(yùn)公司為一套人馬。本院認(rèn)定，由于原、被告對(duì)原告已經(jīng)履行了交納承包費(fèi)義務(wù)的事實(shí)沒(méi)有異議，因此本院對(duì)該份證據(jù)在原告已經(jīng)向被告履行了交納承包費(fèi)義務(wù)的事實(shí)范圍內(nèi)予以采信。而從該5張收據(jù)上并不能看出客運(yùn)站及客運(yùn)公司的人員組成及機(jī)構(gòu)設(shè)置，因此，無(wú)法證明原告欲證明的兩主體是一套人馬的問(wèn)題；3、杜蒙縣客運(yùn)總站結(jié)算單及客運(yùn)公司賬頁(yè)一組，原告出示該組證據(jù)欲證明被告已收取了原告所交納的承包費(fèi)用。被告質(zhì)證稱，雖然該組證據(jù)上未加蓋被告公章，但就合同義務(wù)雙方已經(jīng)履行完畢的事實(shí)予以認(rèn)可；4、客運(yùn)總站客運(yùn)收入結(jié)算單一份，原告出示該證據(jù)欲證明被告向原告收取了每張票1元的站務(wù)費(fèi)及票款總額8%的管理費(fèi)，根據(jù)《黑龍江省汽車客運(yùn)站收費(fèi)規(guī)則通知》（黑交發(fā)[2005]第110號(hào)文件）第五條：“客運(yùn)站為承運(yùn)人代辦組織客源、售票、檢票、發(fā)車、結(jié)算等客運(yùn)業(yè)務(wù)按客運(yùn)運(yùn)費(fèi)一定比例向承運(yùn)人計(jì)收客運(yùn)代理費(fèi)，客運(yùn)代理費(fèi)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)一級(jí)車站10%，二級(jí)車站8%，三級(jí)車站及以下6%”。被告收取原告每年11萬(wàn)元，無(wú)論是線路費(fèi)還是承包費(fèi)都是違法的。被告質(zhì)證稱，該份證據(jù)因未加蓋被告公章，因此對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，且原告出示該份證據(jù)均是對(duì)客運(yùn)站收取客運(yùn)代理費(fèi)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行的敘述，而本案中原告的訴訟請(qǐng)求未確認(rèn)原、被告簽訂的四份合同無(wú)效，而客運(yùn)站與客運(yùn)公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人主體，各自承擔(dān)各自的權(quán)利義務(wù)。本院認(rèn)定，該份證據(jù)只能證明客運(yùn)站對(duì)相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了收取，而杜爾伯特蒙古族自治縣客運(yùn)總站與泰某客運(yùn)有限責(zé)任公司是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，收取相關(guān)費(fèi)用與簽訂合同，是兩個(gè)民事主體獨(dú)立實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立的民事法律行為，該份證據(jù)不能證明原、被告之間的合同效力問(wèn)題；5、《關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門關(guān)于清理整頓道路客貨運(yùn)輸秩序意見的通知》、《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門清理整頓道路客貨運(yùn)輸秩序意見的通知》各一份，原告出示該證據(jù)欲證明兩份文件均規(guī)定停止經(jīng)營(yíng)權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，而杜蒙縣客運(yùn)公司對(duì)客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用，主要原因是客運(yùn)企業(yè)在利益面前選擇了排除規(guī)章，應(yīng)屬違規(guī)合同。法律規(guī)定是為防止運(yùn)輸企業(yè)通過(guò)承包把市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，不合理的轉(zhuǎn)移給經(jīng)營(yíng)者，損害實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的利益。被告質(zhì)證稱，對(duì)兩份文件的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是該兩份文件不應(yīng)屬于證據(jù)范圍，針對(duì)該兩份證據(jù)：首先，兩份文件一個(gè)是國(guó)辦發(fā)，一個(gè)是交通部發(fā)，均屬于部門規(guī)章和行政規(guī)章，并不屬于法律和行政法規(guī)；其次，原告曲解了文件的本意，文件禁止的是在行政許可過(guò)程中，對(duì)交通行政管理部門禁止對(duì)公共客運(yùn)資源進(jìn)行有償拍賣或轉(zhuǎn)讓。本院認(rèn)定，該兩份文件屬于規(guī)范性文件，并不屬于證據(jù)范疇，但對(duì)于文件內(nèi)容會(huì)予以考慮。6、黑龍江省道路客運(yùn)班次經(jīng)營(yíng)權(quán)服務(wù)質(zhì)量招投標(biāo)《中標(biāo)協(xié)議書》、《行政許可決定書》《進(jìn)站意向書》、《承諾書》（招標(biāo)日期分別為：2010年7月1日-2017年6月30日）各兩份，被告出示該組證據(jù)欲證明2010年6月1日、2013年6月30日原告獲得了爭(zhēng)議線路的經(jīng)營(yíng)許可，有行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的行政許可決定書，經(jīng)營(yíng)期限自2010年7月1日-2017年6月30日；同時(shí)證明，原告是該線路的承包經(jīng)營(yíng)者并非行政許可的相對(duì)方，其簽訂的承諾書顯示，其是要服從被告的管理，證明原、被告雙方是一種內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理關(guān)系；進(jìn)站意向書表明客運(yùn)公司與客運(yùn)站是兩個(gè)不同的法人主體。被告質(zhì)證稱，道路客運(yùn)班線行政許可決定書是交通運(yùn)輸管理部門的許可，被告可以自證據(jù)里所說(shuō)的地方發(fā)車，只是經(jīng)營(yíng)許可的一部分與賣經(jīng)營(yíng)權(quán)、賣線路沒(méi)有因果關(guān)系。中標(biāo)書這組證據(jù)采用服務(wù)質(zhì)量招投標(biāo)的方式對(duì)中標(biāo)的客運(yùn)企業(yè)給付經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不是讓中標(biāo)的企業(yè)出賣獲得的經(jīng)營(yíng)權(quán)，更不是競(jìng)價(jià)拍賣屬于國(guó)家和社會(huì)的公共資源，所以這組證據(jù)不但證實(shí)不了收取承包費(fèi)的依據(jù)，相反證實(shí)了收取承包費(fèi)是違法行為，此證據(jù)只能證實(shí)被告的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)是通過(guò)招投標(biāo)而來(lái)，無(wú)法證明其他問(wèn)題。本院認(rèn)定，兩份《中標(biāo)協(xié)議書》能夠證實(shí)杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運(yùn)有限公司通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式取得泰某鎮(zhèn)-綽爾屯客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，期限為2010年7月1日至2017年6月30日；同時(shí)，《道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)行政許可決定書》證實(shí)，泰某客運(yùn)有限公司被準(zhǔn)予許可經(jīng)營(yíng)泰某-綽爾屯的道路客運(yùn)班線；《進(jìn)站意向書》也能夠證明客運(yùn)公司與客運(yùn)站是兩個(gè)不同的民事主體。而《旅客運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量承諾書》中，雖然原告陳某在承諾人處簽署了姓名，但是該承諾書落款處為泰某客運(yùn)有限責(zé)任公司，不能證實(shí)原告處于被告的管理之下。同時(shí)，被告提供《中標(biāo)協(xié)議書》、《道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)行政許可決定書》均欲證明自己取得了涉案爭(zhēng)議班線的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而承諾書中首段顯示承諾者為“客運(yùn)班線承包經(jīng)營(yíng)者”，因此，該承諾書不能證明原、被告之間存在內(nèi)部管理關(guān)系。故對(duì)于《旅客運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量承諾書》本院不予采信。7、（2010）黑蒙證內(nèi)字第175號(hào)《公證書》、放棄客運(yùn)班次經(jīng)營(yíng)權(quán)聲明書。被告出示該組證據(jù)欲證明2010年6月8日杜爾伯特蒙古族自治縣新增客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)競(jìng)價(jià)結(jié)果為：陳偉東競(jìng)得泰某至綽爾屯的客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但陳偉東于2010年6月10日因經(jīng)濟(jì)條件放棄該線路的客運(yùn)班次經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，本案原告并非通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式取得涉案客運(yùn)班次的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原、被告簽訂的《客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同》與競(jìng)價(jià)活動(dòng)無(wú)關(guān)。原告認(rèn)為，該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，因此不予質(zhì)證。本院認(rèn)定，杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運(yùn)有限責(zé)任公司曾于2010年6月8日將泰某至綽爾屯的客運(yùn)班次對(duì)外予以招標(biāo)，陳偉東以618888元競(jìng)得泰某-綽爾屯客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但其又于2010年6月10日放棄了該經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此在上述證明范圍內(nèi)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。但原、被告間的《客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同》是否是通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式，該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運(yùn)有限公司通過(guò)招、投標(biāo)方式中標(biāo)泰某-綽爾屯班線的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、期限自2010年7月19日至2017年6月30日。原、被告簽訂了4份客運(yùn)班次、線路承包合同，合同期限自2010年9月27日至2017年6月30日，現(xiàn)雙方就合同約定的相應(yīng)義務(wù)均履行完畢。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。本案中，原告依據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門清理整頓道路客貨運(yùn)輸秩序意見的通知》、《關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門關(guān)于清理整頓道路客貨運(yùn)輸秩序意見的通知》兩份文件分別是國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部文件及關(guān)于落實(shí)交通部文件的通知，兩份文件并非狹義的法律和行政法規(guī)，因此以上兩份通知作為行政規(guī)章不能作為確認(rèn)合同無(wú)效的依據(jù)。交通部、建設(shè)部、財(cái)政部、國(guó)家計(jì)委、公安部《關(guān)于清理整頓道路客貨運(yùn)輸秩序的意見》中清理整頓的主要內(nèi)容及措施的第五條“已實(shí)行客運(yùn)線路、貨運(yùn)配載專線經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用的，要立即停止執(zhí)行。禁止客運(yùn)線路、貨運(yùn)配載專線經(jīng)營(yíng)權(quán)的私自轉(zhuǎn)讓，對(duì)私自轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位和個(gè)人，要嚴(yán)肅處理，并收回其經(jīng)營(yíng)權(quán)。擅自實(shí)行經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓的，要追究有關(guān)人員的責(zé)任?！笔顷P(guān)于相關(guān)單位和個(gè)人違反國(guó)家有關(guān)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行行政處罰的規(guī)定，該條規(guī)定與合同效力沒(méi)有關(guān)系。故不能依據(jù)該意見的規(guī)定確認(rèn)原、被告之間的《客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同》無(wú)效。
綜上分析，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12325元由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王鄭鑫
審判員 王慧
審判員 林晶

書記員： 車曉艷