上訴人（原審原告）：陳某某。
委托訴訟代理人：陳文行。
上訴人（原審原告）：金光華。
委托訴訟代理人：陳紅蓉。
委托訴訟代理人：陳云行。
被上訴人（原審被告）：沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所沙洋縣沙洋鎮(zhèn)工農(nóng)街44號。
法定代表人：任兵，該院院長。
委托訴訟代理人：王凱，湖北希文律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孔愛民，湖北希文律師事務所律師。
原審原告：張文香，退休職工。

上訴人陳某某、金光華因與被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院及原審原告張文香所有權(quán)確認糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月19日、7月20日、7月26日開庭進行了審理。上訴人陳某某的委托訴訟代理人陳文行，上訴人金光華的委托訴訟代理人陳紅蓉、陳云行，被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院的法定代表人任兵及其委托訴訟代理人王凱2016年7月19日到庭參加訴訟。上訴人陳某某的委托訴訟代理人陳文行，上訴人金光華的委托訴訟代理人陳云行，被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院的法定代表人任兵及其委托訴訟代理人孔愛民2016年7月20日到庭參加訴訟。被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院的法定代表人任兵及其委托訴訟代理人孔愛民2016年7月26日到庭參加訴訟，上訴人陳某某、上訴人金光華及其委托訴訟代理人均未到庭參加訴訟。原審原告張文香經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某上訴請求：將房屋判給沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院所有，由沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償陳某某股份損失88萬元。上訴人金光華上訴請求：1、確認本案訴爭房屋為陳某某、金光華、張文香所有；2、由沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院歸還訴爭房屋或折價130萬元給金光華。事實和理由：1、一審判決書在“集體”與“集體所有制企業(yè)”之間劃等號，認定沙洋聯(lián)合診所為沒有投資人的扁擔組織，前后矛盾，不能自圓其說，不能提供勞動局的檔案登記的任何證據(jù)。2、一審判決書認定被上訴人“對原聯(lián)合診所的重建資金，債務及向職工收取的集資款先后分別予以退還”，但無證據(jù)證實。3、一審判決書將已被撤銷的（2015）鄂沙洋縣民一初字第00006號抄了一遍，繼續(xù)堅持“處理錯誤”，唯一不同的是確認了陳某某是本案的訴權(quán)人。該判決對張文香、陳某某、金光華提供的“荊門市文衛(wèi)辦的答復信”、“商談紀要”、“財物移交表”不予采信，而對證人吳某、曹某的證言予以采信，這些都是在庭審中辯論清楚了的。4、張文香、陳某某、金光華提交了保存的聯(lián)合診所經(jīng)營數(shù)十年的生存檔案，而沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院證據(jù)為零。
被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院答辯稱，訴爭房屋與張文香、陳某某、金光華沒有任何關(guān)系，陳某某、金光華的上訴沒有任何道理。
原審原告張文香未到庭，亦未提交陳述意見。
史正剛、陳某某、金光華作為原告于2015年3月24日向一審法院提起訴訟。一審法院在審理過程中，××去世，其子史大勇、其女史春靜、張紅靜自愿向法院申請放棄參加本案訴訟的權(quán)利，一審法院依法通知其妻張文香作為本案當事人參加訴訟。張文香、陳某某、金光華向一審法院起訴請求：1、確認位于沙洋縣沙洋鎮(zhèn)建設街51號原登記在沙洋中心醫(yī)院名下的房屋（證號荊沙字第××號）為張文香、陳某某、金光華共同共有；2、判令沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院恢復原狀，返還原物及其孳息共計500萬元。
一審法院認定事實：1964年7月，陳某某、陳偕芳、史正剛、金恭山等人以藥品投資形式創(chuàng)辦原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所，所址為沙洋鎮(zhèn)城隍廟附近，租賃房屋經(jīng)營執(zhí)業(yè)。1971年“文化大革命”期間被撤銷。1979年9月19日，原荊門縣革命委員會以荊革監(jiān)（1979）169號文批準恢復原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所。原所職工一律返回，資產(chǎn)由原接收單位如數(shù)歸還?；謴秃蟮脑逞箧?zhèn)聯(lián)合診所由陳偕芳、史正剛、吳玉山等人用落實政策資金5000元重新組建（金恭山已退股），梁春生、常秀珍等先后參與該所診療活動。陳某某因到原沙洋棉紡廠醫(yī)務室工作而未參與組建。原聯(lián)合診所恢復后，租賃原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司所有的房屋一樓進行診療活動（現(xiàn)沙洋縣建設街51號）。1981年9月，原荊門縣衛(wèi)生局向該所頒發(fā)行醫(yī)開業(yè)證。1983年4月26日，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所向原沙洋鎮(zhèn)政府請示，提出將原私人股金及利息全部一次退清，具體數(shù)字和金額由診所負責查證清理。1983年6月5日，原荊門縣沙洋鎮(zhèn)人民政府批復同意。1985年，原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司在原址一層基礎(chǔ)上加建房屋2-4層共三層。同年上半年，為擴大規(guī)模，準備成立沙洋中心醫(yī)院，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所以集資方式先后招聘醫(yī)護人員17人。1985年10月19日，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所與荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司簽訂協(xié)議，原聯(lián)合診所出資71593.80元購買該房屋2-4層，已付款61300元，下欠10293.8元分兩期付清，第一期在11月底付5000元，第二期在12月底付清欠款5293.80元。1985年11月，經(jīng)原荊門市沙洋鎮(zhèn)人民政府批準，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所更名為沙洋中心醫(yī)院。1989年9月13日，沙洋中心醫(yī)院申請為上述2-4層房屋辦理集體所有制房屋產(chǎn)權(quán)證。1989年9月23日，原荊門市人民政府頒發(fā)荊沙字第79-1號房屋所有權(quán)證，所有權(quán)人為“沙洋中心醫(yī)院”，所有權(quán)性質(zhì)為集體，無共有人。1990年6月6日，湖北省衛(wèi)生廳、湖北省工商行政管理局、湖北省物價局、湖北省財政廳聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于頒發(fā)﹤湖北省社會醫(yī)療機構(gòu)暫行管理辦法﹥的通知》［鄂衛(wèi)醫(yī)（1990）第19號文件］，對社會醫(yī)療機構(gòu)進行清理整頓。1990年12月31日、1991年1月3日，原沙洋區(qū)漢津街道辦事處、原沙洋區(qū)衛(wèi)生局分別向原沙洋區(qū)編委發(fā)出“關(guān)于沙洋中心醫(yī)院更名的請示”，主要內(nèi)容為“沙洋中心醫(yī)院是在原沙洋聯(lián)合診所的基礎(chǔ)上于1985年經(jīng)原沙洋鎮(zhèn)批準成立的……。根據(jù)衛(wèi)生部（1988）8號和鄂衛(wèi)醫(yī)字（1990）19號文件精神，沙洋中心醫(yī)院為社會醫(yī)療機構(gòu)清理整頓重點?？紤]到該院成立以來，××做了一定貢獻，收到了一定的社會效益和經(jīng)濟效益。為了服從文件精神和服務城區(qū)人民，經(jīng)協(xié)商，特請示將原沙洋中心醫(yī)院更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所，屬集體性質(zhì)，行政和業(yè)務上屬于漢津街辦衛(wèi)生院領(lǐng)導，經(jīng)濟上獨立核算，自負盈虧”。1991年3月，原漢津街辦衛(wèi)生院退還原聯(lián)合診所開辦資金5000元，史正剛領(lǐng)取后由陳偕芳按原出資人出資情況予以退還，其中，史正剛退得1300元。1991年4月，沙洋中心醫(yī)院由原沙洋區(qū)衛(wèi)生局收編，更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所。沙洋中心醫(yī)院資產(chǎn)、人員、債權(quán)債務等整體劃轉(zhuǎn)原漢津街辦衛(wèi)生院管理。原聯(lián)合診所恢復重建人員陳偕芳、史正剛、吳玉山3人以老職工身份被收編，其他醫(yī)護人員共17人重新辦理招工手續(xù)進入衛(wèi)生所（1995年經(jīng)原沙洋區(qū)衛(wèi)生局、勞動人事局批準，其在原聯(lián)合診所、沙洋中心醫(yī)院工作、漢津街辦五一衛(wèi)生所工作期間的工齡連續(xù)計算）并均享受相應待遇。1993年，原漢津街辦五一衛(wèi)生所與原漢津街辦衛(wèi)生院合并，后漢津街辦衛(wèi)生院更名為沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院。原沙洋中心醫(yī)院所收取的集資款先后分別由原漢津街辦衛(wèi)生院、沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院予以退還。
一審法院認為：張文香、陳某某、金光華向法院起訴要求確認位于沙洋縣城區(qū)建設街51號原登記在沙洋中心醫(yī)院名下的房屋為其共同共有，根據(jù)三人的訴訟請求及陳述的事實及理由來看，本案為物權(quán)確認之訴，并非債權(quán)請求權(quán)之訴，其目的是將歸屬有爭議的物權(quán)予以確定，使物權(quán)法律關(guān)系得以穩(wěn)定。如果使物權(quán)確認請求權(quán)催于訴訟時效而遭受爭議方的抗辯，則物權(quán)的爭議將永遠不能得到確定，從而與法律追求的秩序價值相沖突，因此，物權(quán)確認請求權(quán)不適用訴訟時效之相關(guān)規(guī)定。沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院辯稱本案已超過訴訟時效的理由不能成立。
陳某某認為其與訴爭房產(chǎn)存在利害關(guān)系，與史正剛配偶張文香、陳偕芳配偶金光華共同向法院提起所有權(quán)確認之訴，是其行使訴訟實施權(quán)的具體表現(xiàn)，其作為原告起訴不違反法律規(guī)定。但其所主張的法律關(guān)系是否存在、能否得到支持應結(jié)合本案具體情況而定。根據(jù)本案查明事實，1964年陳某某與史正剛等人以藥品投資方式參與創(chuàng)辦原聯(lián)合診所，1979年相關(guān)部門落實政策恢復“文革”期間被撤銷的聯(lián)合診所后，陳某某即被安排在原沙洋棉紡廠醫(yī)務室工作，直至退休，未參與聯(lián)合診所的恢復重建及診療活動。同時，原聯(lián)合診所被收編后，原漢津街辦衛(wèi)生院已于1991年3月退還落實政策后用于恢復重建原聯(lián)合診所的5000元資金，并由陳偕芳根據(jù)原聯(lián)合診所投資情況予以了分配。且原聯(lián)合診所恢復重建后，先后以集資方式招聘大量醫(yī)護人員從事診療活動，并實行按勞分配，在購買訴爭房屋后以集體所有性質(zhì)予以登記。對于上述事實，無證據(jù)表明陳某某就此曾提出異議。因此，即便如陳某某所述訴爭房屋的資金來源是原聯(lián)合診所恢復重建的5000元資金在經(jīng)營活動中的積累財產(chǎn)，而在此期間，亦先后有吳玉山、常秀珍、梁春生等人參與診所的生產(chǎn)活動及經(jīng)營管理，其后原聯(lián)合診所（沙洋中心醫(yī)院）更以集資形式招聘醫(yī)護人員，全體醫(yī)護人員共同勞動，共同完成公共積累，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)時以集體所有進行了登記。故亦非陳某某、史正剛、陳偕芳等人單獨完成的積累財產(chǎn)。結(jié)合下文的闡述，陳某某主張與史正剛、陳偕芳共同享有訴爭房屋的所有權(quán)的請求不能成立。
訴爭房屋的所有權(quán)取得是基于原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所與原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司之間訂立的房屋買賣協(xié)議。即原聯(lián)合診所以71593.80元價款向原沙洋房地產(chǎn)管理公司購買訴爭的位于沙洋縣建設街51號的2-4層房屋。因此，購買房屋的出資情況即不動產(chǎn)權(quán)利形成的法律關(guān)系決定了訴爭房屋所有權(quán)的性質(zhì)。因本案爭議的不動產(chǎn)在不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人并非為張文香、陳某某、金光華，不動產(chǎn)登記簿是對不動產(chǎn)所有權(quán)的一種宣示，張文香、陳某某、金光華若主張享有爭議不動產(chǎn)的物權(quán)，應當舉證其為爭議不動產(chǎn)的真實權(quán)利人。本案中，就購買訴爭房屋的出資，張文香、陳某某、金光華稱是其合伙資金在合伙期間的積累及借款，沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院系無償占有，沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院以該資金為原聯(lián)合診所招聘醫(yī)護人員的集資款且上述集資款及原聯(lián)合診所的恢復重建資金等均已由沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院償還為由進行抗辯。從現(xiàn)有證據(jù)來看，原聯(lián)合診所在更名為沙洋中心醫(yī)院過程中，采取集資方式招聘醫(yī)護人員，期間出資購買訴爭房屋，該出資是原聯(lián)合診所的積累還是職工的集資款或借款等并不明確，在其后收編時雙方也未對有關(guān)資金、資產(chǎn)盈虧進行清理核對并辦理交接手續(xù)。對此，張文香、陳某某、金光華對其主張負有舉證義務而未提交證據(jù)予以證實。在原聯(lián)合診所購買房屋時原漢津街辦衛(wèi)生院雖未出資，但在有關(guān)部門根據(jù)相關(guān)文件對社會醫(yī)療機構(gòu)進行清理整頓時，原漢津街辦衛(wèi)生院對原沙洋中心醫(yī)院資產(chǎn)、債務、人員等整體接收后，對原職工予以招工安置，原職工在該處工作期間的工齡連續(xù)計算，對原聯(lián)合診所（沙洋中心醫(yī)院）的恢復重建資金、債務及向職工收取的集資款等先后分批予以退還、償還，雙方雖未簽訂正式協(xié)議，但已實際履行。因此，根據(jù)公平、自愿原則，沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院并非無償占有訴爭房屋，而是盡到了經(jīng)營管理義務。同時，沙洋中心醫(yī)院在1989年辦理房屋權(quán)屬證時以集體所有向房地產(chǎn)管理部門提出登記申請，并取得權(quán)屬性質(zhì)為集體所有的房屋所有權(quán)證，亦表明史正剛、陳偕芳、陳某某等人對訴爭房屋屬于集體所有已經(jīng)明知而未提出異議。另外，聯(lián)合診所在恢復重建后，先后有陳偕芳、史正剛、吳玉山、梁春生、常秀珍等人在該所工作，參與診所的診療活動。在原聯(lián)合診所更名為沙洋中心醫(yī)院前后，以集資形式招聘醫(yī)護人員17人，全體醫(yī)護人員實行共同勞動，按勞分配，共同完成公共積累，該積累應屬全體醫(yī)護人員集體所有?；诖?，在沙洋中心醫(yī)院更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所時更予以了明確。因此，訴爭房屋購房款并不完全限于史正剛、陳偕芳、陳某某合伙資金在合伙期間的積累，訴爭房屋的所有權(quán)也非僅屬于史正剛、陳偕芳、陳某某等人單獨共同所有。
綜上，張文香、陳某某、金光華主張訴爭房屋共同共有，并要求沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院恢復原狀、返還原物及其孳息500萬元的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第五十八條第二項、第六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、三款、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制條例》第四條、第三十七條之規(guī)定，判決：駁回原告張文香、陳某某、金光華的訴訟請求。案件受理費19200元，由三原告負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人陳某某提交11份證據(jù)，其中有9份已在一審提交，另2份證據(jù)為史正剛的遺書6張、陳某某妻子的遺書1張。該2份證據(jù)擬證明訴爭房屋是沙洋中心醫(yī)院的，投資人是陳某某、陳偕芳等四家，從聯(lián)合診所發(fā)展到沙洋中心醫(yī)院再到五一衛(wèi)生所，都是在投資人投資的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，積累的財產(chǎn)必須全部由投資人所有，與沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院沒有關(guān)系。
上訴人金光華對陳某某提交的證據(jù)均無異議。
被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院的質(zhì)證意見為，對陳某某在一審已經(jīng)提交的9份證據(jù)的質(zhì)證意見與一審庭審質(zhì)證意見一致；對史正剛的遺書的真實性有異議，本案起訴時史正剛是原告，在其去世后，其妻子張文香繼承訴訟，史正剛自己為自己提供證據(jù)不合適；對陳某某親屬所寫的文字，也是自己證明自己，不能作為證據(jù)，均不能達到其證明目的。
上訴人金光華提交16份證據(jù)，其中有10份已在一審提交，4份為法律法規(guī)，1份為被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院在一審提交的徐大華證言，僅1份新證據(jù)為陳紅蓉于2012年十一期間對史正剛的錄音證言。
上訴人陳某某對金光華提交的證據(jù)均無異議。
被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院的質(zhì)證意見為，該錄音不能確定是不是史正剛的聲音；史正剛是曾經(jīng)的原告，不能自己給自己做證；該錄音有導向性，對其真實性有異議。
本院經(jīng)審理查明，荊門市沙洋區(qū)編制委員會沙編（1991）03號文件《關(guān)于同意將“沙洋中心醫(yī)院”更名為“漢津街辦五一衛(wèi)生所”的批復》。內(nèi)容為：“區(qū)衛(wèi)生局：你局九一年元月三日的報告收悉。經(jīng)研究，同意將“沙洋中心醫(yī)院”更名為“漢津街辦五一衛(wèi)生所”。屬集體事業(yè)性質(zhì)。行政和業(yè)務上隸屬于漢津街辦衛(wèi)生院領(lǐng)導。經(jīng)濟上獨立核算，自負盈虧。一九九一年元月卅日”。
在沙洋中心醫(yī)院更名時，因陳偕芳已超過60周歲，不符合進入社保體系的條件，由沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)放工資，在其去世后，沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院每月向其遺屬金光華發(fā)放遺屬補助金。史正剛由沙洋縣社會勞動保險局代發(fā)養(yǎng)老金，其于2015年去世。
訴爭房屋的房產(chǎn)證原件一直由史正剛持有，2012年起由陳某某之子陳文行持有。
一審認定其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人陳某某、金光華對沙洋縣建設街51號的2-4層房屋不享有共同共有的權(quán)利。理由如下：
其一，《中華人民共和國民法通則》第七十一條規(guī)定，財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十六條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。本案中，沙洋中心醫(yī)院于1989年9月向房地產(chǎn)行政主管部門申請辦理沙洋縣建設街51號的2-4層房屋的產(chǎn)權(quán)登記，房地產(chǎn)行政主管部門經(jīng)依法審查后向其頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，沙洋中心醫(yī)院依法取得訴爭房屋標明權(quán)屬性質(zhì)為集體所有的房屋所有權(quán)。故從本案訴爭房屋的權(quán)屬證書的形式上看，陳某某、金光華不是訴爭房屋的所有權(quán)人。
其二，荊門市沙洋區(qū)編制委員會于1991年1月30日批復，同意將沙洋中心醫(yī)院更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所，屬集體事業(yè)性質(zhì)，行政和業(yè)務上隸屬于漢津街辦衛(wèi)生院領(lǐng)導，經(jīng)濟上獨立核算，自負盈虧。該文件表明，沙洋中心醫(yī)院于1991年1月30日更名后明確為屬集體事業(yè)性質(zhì)的單位。
其三，1983年聯(lián)合診所向沙洋鎮(zhèn)政府請示將原私人股金及利息一次退清，沙洋鎮(zhèn)政府批復同意，1991年該5000元退還史正剛、陳偕芳、陳某某；聯(lián)合診所更名為沙洋中心醫(yī)院前后，包括史正剛、陳偕芳在內(nèi)的全體醫(yī)護人員實行共同勞動，按勞分配，共同完成公共積累，該積累應屬全體醫(yī)護人員集體所有；漢津街辦衛(wèi)生院對沙洋中心醫(yī)院資產(chǎn)、債務、人員等整體接收后，對原職工予以招工安置，工齡連續(xù)計算，對聯(lián)合診所、沙洋中心醫(yī)院的恢復重建資金、債務及向職工收取的集資款等先后分批予以退還、償還；史正剛納入社保體系退休后領(lǐng)取養(yǎng)老金，陳偕芳因年齡已超過60周歲未能納入社保體系但一直由沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)退休費用，在其去世后改為向金光華發(fā)遺屬補助金。上述事實表明，經(jīng)過對沙洋中心醫(yī)院原有職工的安置，財物的退還、償還，其人員、財產(chǎn)的性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為集體性質(zhì)。
其四，沙洋中心醫(yī)院經(jīng)收編、更名、合并，訴爭房屋所有權(quán)人仍登記為沙洋中心醫(yī)院，并未辦理房屋所有權(quán)變更登記。該房產(chǎn)證原件一直由史正剛持有，2012年起由陳某某之子陳文行持有。該事實表明，自1989年起至2012年期間，史正剛、陳某某、陳偕芳對訴爭房屋屬于沙洋中心醫(yī)院集體所有的事實明知且無證據(jù)表明曾提出過異議。
故史正剛、陳某某、陳偕芳不是訴爭房屋的共同共有權(quán)利人。即在本案中，張文香、陳某某、金光華要求確認對訴爭房屋共同共有，或要求沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償損失、退還購房款和孳息的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，陳某某、金光華的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19200元，由上訴人陳某某、金光華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷 審判員　　向華波 審判員　　羅艷紅

書記員：吳文倩