原告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：胡業(yè)明，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地哈爾濱市利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)利民東一大街。
負(fù)責(zé)人：于傳勇，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：閆玉香，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)保障街129號(hào)。
法定代表人：張秀春，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬軍艦，男，該單位董事長(zhǎng)助理。

原告陳某與被告哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)）、黑龍江地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年5月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。陳某及其委托訴訟代理人胡業(yè)明、利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的委托訴訟代理人閆玉香、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的委托訴訟代理人馬軍艦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判決解除雙方2010年7月30日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》；2、判令地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)返還已付購(gòu)房款544，113.81元及利息335，571元；3、判令地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)給付陳某賠償款544，113.81元；上述二、三項(xiàng)共計(jì)人民幣：1，423，754元；后變更訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判決解除陳某與利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于2010年7月30日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》；2、判令利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司返還已付購(gòu)房款541,584元及利息225,191元；3、判令地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)給付陳某賠償款541,584元,上述二、三項(xiàng)共計(jì)人民幣1,308,359元。事實(shí)和理由：利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與陳某在2010年7月30日簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)中約定，利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)陳某的房屋進(jìn)行拆遷，陳某被拆遷房屋面積112.83米，每平方米補(bǔ)償3,257元，另有水泥地面、鐵大門(mén)、溫室大棚補(bǔ)償176,625.50元，這兩部分補(bǔ)償共計(jì)544,113.81元，安置方式為“拆一還一”，利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司安置原告房屋為五棟回遷樓臨街一層商服，大約112.83平方米，補(bǔ)償款544,113.81元直接作為購(gòu)房款。協(xié)議簽訂后，陳某依約遷出房屋。2013年底新樓建成后，利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司將本應(yīng)安置陳某的臨街一層商服全部出售給他人，而欲將小區(qū)第三棟住宅樓最里面非臨街一樓帶二樓的房屋安置給陳某。因利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司提供的房屋與合同約定不符，陳某無(wú)法接受，陳某多次與利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司協(xié)商，但利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司拒不按合同約定交付房屋。綜上，因利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司違約行為致使陳某無(wú)法獲得協(xié)議約定房屋，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法裁判。
利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)辯稱(chēng)，一、原告訴請(qǐng)利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)解除協(xié)議、承擔(dān)返款賠償損失，屬于訴訟主體不適格，依法應(yīng)當(dāng)駁回陳某對(duì)利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。首先，從陳某提供的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)議書(shū)）中尾部蓋章單位來(lái)看，被告利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)并不是《協(xié)議書(shū)》的合同簽訂主體；其次，從房屋拆遷的實(shí)際履行來(lái)看，陳某房屋的拆遷、補(bǔ)償及拆遷房屋的安置均不是由被告利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)進(jìn)行的，也與利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)無(wú)關(guān)。第三，從陳某房屋拆遷所處的時(shí)間上來(lái)看，期間是屬于由房地產(chǎn)公司主導(dǎo)的城市房屋拆遷時(shí)段，其拆遷補(bǔ)償安置主體均為房地產(chǎn)公司，而不是由政府主導(dǎo)。二、陳某所認(rèn)定的購(gòu)房款為544,113.81元沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。從陳某提供的《協(xié)議書(shū)》中記載的內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議中并沒(méi)有約定陳某所述的“補(bǔ)償款544,113.81元直接作為購(gòu)房款”。該協(xié)議中僅是在第7條明確約定：甲方（地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司）付給乙方（陳某）各種補(bǔ)償款總計(jì)191,345.9元；第8條明確約定：根據(jù)政策選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，按照“拆一還一”的方式，甲方安置乙方期房（或現(xiàn)房）的新樓（住宅、一層商服）B號(hào)樓大約112.83平方米；協(xié)議中并沒(méi)有任何關(guān)于原告所述的“補(bǔ)償款544,113.81元直接作為購(gòu)房款”的約定；從陳某提供的該協(xié)議書(shū)第1條明確約定：乙方原房建筑面積為112.83平方米，每平方米3,257元。結(jié)合該協(xié)議第8條安置房屋采用“拆一還一”的方式，陳某并沒(méi)有交納購(gòu)房款，并不存在已付購(gòu)房款的事實(shí)，原告所認(rèn)定的購(gòu)房款為544,113.81元沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。三、陳某要求利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司按照其所認(rèn)定的購(gòu)房款544,113.81賠償損失沒(méi)有任何法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。陳某提出的按照已付購(gòu)房款一倍承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，但利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)認(rèn)為以上法律規(guī)定并不適用本案，原告以此請(qǐng)求已付購(gòu)房款一倍賠償沒(méi)有法律依據(jù)?！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)司法解釋》第七條明確規(guī)定了請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任的前提，需要同時(shí)具備二個(gè)條件：一是明確約定拆遷人位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置；二是被拆遷人請(qǐng)求解除拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的。結(jié)合本案中，陳某與被告地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》中第8條約定“甲方安置乙方期房（或現(xiàn)房）的新樓（住宅、一層商服）B號(hào)樓大約112.83平方米”，從該約定可見(jiàn)，對(duì)補(bǔ)償安置的房屋并沒(méi)有明確約定位置特定、用途特定的房屋，同時(shí)原告要求解除雙方簽訂的協(xié)議書(shū)也沒(méi)有任何合同約定和法定理由，因此，依法應(yīng)當(dāng)駁回陳某要求利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司按照其所認(rèn)定的購(gòu)房款544,113.81賠償損失的請(qǐng)求。
地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng)，其不同意陳某的訴訟請(qǐng)求，我公司為陳某安置的房屋為B棟6號(hào)商服，并于2014年1月份開(kāi)始多次通知陳某入戶(hù)，陳某拒不進(jìn)戶(hù)。2015年其弟弟陳森多次與我公司溝通協(xié)調(diào)，表明商服部分是其弟弟的，不是陳某的，此事因此一直擱置至今?？紤]到袁家屯回遷戶(hù)整體的安定因素，我公司出于無(wú)奈在多次通知陳某進(jìn)戶(hù)無(wú)果的情況下，將該商服調(diào)配給他人，并為其預(yù)留了其他的商服，但商服位置C棟也是臨街房屋，爭(zhēng)議小區(qū)同一地段回遷商服價(jià)格為每平方米4,800元，同意對(duì)陳某進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，但貨幣補(bǔ)償沒(méi)有臨遷補(bǔ)助費(fèi)，陳某已經(jīng)領(lǐng)取的臨遷補(bǔ)助費(fèi)要求返還。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于有爭(zhēng)議證據(jù)本院認(rèn)定如下：對(duì)于陳某提交的證據(jù)一房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)（除手寫(xiě)部分）的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)于其證明問(wèn)題及尾部手寫(xiě)部分真實(shí)性在本院論理部分綜合認(rèn)定；對(duì)于陳某提交的證據(jù)二金額為203,345.90元的收據(jù)一張，對(duì)其真實(shí)性與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但該收據(jù)是地恒房地產(chǎn)公司給付陳某被拆遷房屋的附屬物的補(bǔ)償款，不能證明該203,345.90元直接作為購(gòu)房款的事實(shí);對(duì)于陳某提供的證據(jù)三照片三張因系復(fù)印件,陳某未能說(shuō)明照片的來(lái)源、拍攝時(shí)間、地點(diǎn)及拍攝人，利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)公司均有異議，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；對(duì)于地恒房地產(chǎn)開(kāi)公司提供的證據(jù)短信，該短信未有其它證據(jù)予以佐證，未形成完整的證據(jù)鏈條，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年7月30日，陳某與利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、地恒房地產(chǎn)公司簽訂一份房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)首部拆遷人為利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)（甲方），被拆遷人為陳某（乙方），尾部甲方蓋章處地恒房地產(chǎn)公司加蓋有公章，甲方蓋章處上部利民開(kāi)區(qū)管委會(huì)加蓋有公章，乙方簽字為陳某。協(xié)議書(shū)約定：根據(jù)政策選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的,按照“拆一還一”的方式，甲方安置乙方期房（或新房）的新樓為B號(hào)樓大約112.83平方米。乙方原房建筑面積為112.83平方米，每平方米價(jià)格為3,257元。甲方給付乙方各種補(bǔ)償費(fèi)用為203,345.90元。備注部分手寫(xiě)為“水泥地面42.47㎡×50元＝2123.50元、鐵大門(mén)5.03㎡×100元＝503元、溫室大棚116㎡×1500元＝174,000元，合計(jì)176,626.50元，回遷位置在五棟回遷樓臨街商服”。協(xié)議簽訂后，陳某依約遷出房屋，后在安置房屋的具體位置上雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，陳某不同意地恒房地產(chǎn)公司為其安置的房屋位置。陳某提起訴訟時(shí)，對(duì)爭(zhēng)議購(gòu)樓款按照每平方米3,257元主張權(quán)利，后又變更訴訟請(qǐng)求，要求按照每平方米4,800元主張權(quán)利。經(jīng)詢(xún)問(wèn)地恒房地產(chǎn)公司亦同意按照爭(zhēng)議小區(qū)回遷商服價(jià)格每平方米4,800元對(duì)陳某進(jìn)行補(bǔ)償，但要求陳某返還已領(lǐng)取的臨遷補(bǔ)助費(fèi)，不同意陳某要求給付利息及雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求。

本院認(rèn)為，對(duì)于陳某提交的證據(jù)一房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)手寫(xiě)部分，因地恒房地產(chǎn)公司在答辯時(shí)認(rèn)可原給陳某安置的是B棟臨街商服，后因其他原因改變安置的位置為C棟商服，其陳述與協(xié)議書(shū)尾部手寫(xiě)安置的臨街商服位置相一致，對(duì)于該協(xié)議書(shū)手寫(xiě)部分的真實(shí)性，本院予以認(rèn)可；產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)中首部（甲方）拆遷人為利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)，（乙方）被拆遷人為陳某，協(xié)議書(shū)中約定的甲方給付乙方各種補(bǔ)償費(fèi)用及甲方為乙方安置房屋，具體實(shí)施給付陳某各種補(bǔ)償費(fèi)用及安置位置的系地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司亦在協(xié)議書(shū)尾部甲方處蓋章，從協(xié)議書(shū)中的內(nèi)容及履行來(lái)看地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司實(shí)際上亦是拆遷人，是協(xié)議書(shū)相對(duì)方的義務(wù)主體，其作為拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某予以補(bǔ)償；利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)在協(xié)議書(shū)上蓋章的行為，表明其對(duì)合同所約定的內(nèi)容的認(rèn)可，合同即對(duì)其產(chǎn)生法律約束力，其作為一方主體應(yīng)當(dāng)對(duì)給付陳某補(bǔ)償款承擔(dān)連帶責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。被拆遷人請(qǐng)求解除拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理，第八條規(guī)定：具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人”。本案中，產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中第八條約定“安置給陳某的房屋為B號(hào)樓大約112.83平方米”，又在協(xié)議書(shū)的尾部手寫(xiě)“回遷位置，在五棟回遷樓臨街商服”，雙方對(duì)房屋的位置并未作明確的約定，不符合該司法解釋第七條、第八條規(guī)定的情形，陳某主張按已付購(gòu)房款一倍補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持；地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司主張要求陳某返還臨遷補(bǔ)助費(fèi)，因雙方系合同約定不明導(dǎo)致的合同無(wú)法繼續(xù)履行，對(duì)此雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在雙方重新協(xié)商未達(dá)成一致的情況下，產(chǎn)權(quán)調(diào)換無(wú)法實(shí)現(xiàn)，期間陳某一直未實(shí)際入住房屋，臨遷補(bǔ)助費(fèi)確系實(shí)際發(fā)生，地恒房地產(chǎn)公司的上述抗辯觀點(diǎn)，本院不予采納；協(xié)議書(shū)約定不明過(guò)錯(cuò)并不全在地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，地恒房地產(chǎn)公司、陳某對(duì)房屋價(jià)格又重新達(dá)成合意，該價(jià)格超出原協(xié)議書(shū)約定的每平方米3,257元，系該爭(zhēng)議小區(qū)同地段同類(lèi)房屋現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格,該價(jià)格對(duì)陳某相對(duì)公平,陳某要求給付利息的請(qǐng)求，本院不予支持；陳某要求解除合同，地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司同意在雙方協(xié)商不能的情況下，用貨幣對(duì)陳某進(jìn)行補(bǔ)償，該產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)已經(jīng)部分履行，陳某的權(quán)利不必然解除合同，可以通過(guò)將產(chǎn)權(quán)調(diào)換轉(zhuǎn)化成貨幣補(bǔ)償來(lái)實(shí)現(xiàn)，其要求解除合同的請(qǐng)求，本院不予支持；陳某主張按照按每平方米4,800元予以補(bǔ)償，陳某與地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司均認(rèn)可爭(zhēng)議小區(qū)相同地段同類(lèi)房屋市場(chǎng)價(jià)格為每平方米4,800元，本院認(rèn)定補(bǔ)償房屋價(jià)格為每平方米4,800元；陳某原房建筑面積112.83平方米，按照每平方米4,800元計(jì)算，地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)給付陳某房屋拆遷補(bǔ)償款541,584元。
綜上所述，陳某的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條、第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，判決如下：

一、黑龍江地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某房屋拆遷補(bǔ)償款541,584元；
二、哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告陳某其他的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16,533元，減半收取8,266.50元，由原告陳某負(fù)擔(dān)3,658.5元，由被告黑龍江地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4,608元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　王春蠶

書(shū)記員：趙弘揚(yáng)