原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳復(fù)興，上海情維律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市上海賓館有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：施建中，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙騏，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫亭，男。
　　原告陳某某訴被告上海市上海賓館有限公司(以下簡稱上海賓館)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月30日受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人吳復(fù)興，被告的委托訴訟代理人趙騏到庭參加訴訟。審理中，由原、被告合意，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月，并于同年11月6日再次公開開庭進行審理，原告及其委托代理人吳復(fù)興，被告的委托訴訟代理人趙騏均到庭參加訴訟。后本院發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長普通程序?qū)徖砥谙蘖鶄€月。2019年4月18日本院就本案公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人吳復(fù)興，被告的委托訴訟代理人趙騏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失400,965元,包括設(shè)備損失200,000元、營業(yè)額損失100,000元、員工的工資支出損失70,965元、廣告牌損失30,000元。
　　事實和理由：上海市靜安區(qū)烏魯木齊北路XXX號XXX、XXX幢，產(chǎn)權(quán)登記在案外人上海靜安賓館有限公司名下，并由被告上海賓館和案外人上海靜安賓館有限公司共同管理使用。2013年6月13日，被告與案外人上海有樂町飲料屋(以下簡稱有樂町飲料屋)簽訂租賃合同，由案外人有樂町飲料屋租賃上述房屋的一部分，租期自2013年7月1日至2014年6月30日。之后雙方續(xù)簽一年合同，合同期滿后，雙方簽訂租賃合同補充協(xié)議，約定之前的合同繼續(xù)履行，租賃期不設(shè)定期限，上海賓館可提前兩個月以書面方式解除租賃。2013年11月1日，原告陳某某與案外人有樂町飲料屋簽訂《協(xié)議書》，約定：有樂町將系爭房屋與陳某某一方合作經(jīng)營，經(jīng)營期限為2013年11月至2018年10月31日，陳某某接收系爭房屋后進行了裝修，開設(shè)了餐飲店鋪。2016年11月8日，被告上海賓館通知案外人有樂町飲料屋，其將于2017年1月15日收回系爭房屋。2016年11月22日，有樂町飲料屋向被告上海賓館出具書面承諾，其將于2016年11月25日起歇業(yè)，租金11月30日結(jié)清。2016年12月，原告陳某某因與案外人有樂町飲料屋之間的租賃糾紛訴至法院，在該案中，上海賓館亦作為當(dāng)事人參與訴訟。2017年1月20日，被告上海賓館強制收回了系爭房屋。同年2月13日，被告上海賓館將系爭房屋內(nèi)原告的部分物品設(shè)備清出?，F(xiàn)原告物品仍在被告上海賓館處，系爭房屋已由被告裝修完畢并另行出租，原告經(jīng)營現(xiàn)場已不復(fù)存在。原告認為，被告在原告與案外人有樂町飲料屋的房屋租賃糾紛尚處于訴訟階段時，即在未通知原告的情況下，強行收回系爭房屋并清走原告的經(jīng)營設(shè)備和物品，導(dǎo)致原告設(shè)備和物品受損，無法繼續(xù)經(jīng)營，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，被告在收回系爭房屋之前曾通知過原告，承認原告主張的其他事實，但認為被告系與案外人有樂町飲料屋存在租賃關(guān)系，現(xiàn)根據(jù)自己與案外人有樂町飲料屋的合同約定收回系爭房屋，合法合理，并不存在過錯。原告曾因與案外人有樂町飲料屋的房屋租賃合同糾紛向法院提起訴訟，要求案外人有樂町飲料屋賠償其裝修損失285,200元，退還設(shè)備補償金450,000元和押金61,500元。法院在(2018)滬0106民初4112號判決書中認定，原告與有樂町飲料屋之間系房屋租賃關(guān)系，雙方對于合同的解除均負有同等責(zé)任，判決有樂町飲料屋賠償原告裝修損失61,148元，退還押金61,500元，設(shè)備補償金不予支持。該判決經(jīng)二審維持后已生效，故原告的損失實際已作處理，原告不得再行主張。
　　審理中，法院組織雙方當(dāng)事人至被告上海賓館處清點，查明被告從系爭房屋清出的原告財物包括：靠背座椅56張，座椅均完整，座椅下方襯布有破損；雙人沙發(fā)椅6張，單人沙發(fā)椅2張，沙發(fā)完整，背面及底部無紡布有破損；火鍋臺14張，均完整，其中10張有電磁爐，電磁爐可通電，剩余4張沒有電磁爐；落地電風(fēng)扇3個，其中1個可通電，1個不可通電，1個沒有電線；壁扇8個，其中1個線斷，2個不轉(zhuǎn)，剩余5個可轉(zhuǎn)；雙盆不銹鋼水斗3個，1大2小，其中大的水斗一盆下水缺卡扣，另外2個為小水斗；立式雙門廚房用冰箱1個，可通電；制冰機1個，電烤箱1個，三得立廣告冰箱1個，冰柜2個，電炒爐2個，壓面機1個，和面機1個，電炸爐1個，廣告燈箱1個，外觀完整，因電壓問題無法檢測；單頭燃氣矮腳爐4個，油水分離器1個，大鍋單頭煤氣灶1個，帶柜子操作臺2個，保溫臺1個，電燒水爐1個，電飯鍋2個，不銹鋼桶3個，鐵鍋4個，碗碟餐具若干，外觀完整；帶工作臺臥式冰箱2個，其中1個冰箱一腳歪斜，因電壓問題無法檢測；貨架5個，1大4小，外觀完整；點鈔機1臺，全新未拆封。清點后，法院要求原告將清點完畢的物品取回，原告至今尚未取回。
　　原告表示，認可被告所述的原告與案外人有樂町飲料屋的訴訟情況，被告實施清場行為的時間正處于租賃糾紛的訴訟過程中，且租賃糾紛案件中處理的為原告因裝修系爭房屋的損失，本案中主張的系被告強行清場導(dǎo)致原告購買的經(jīng)營設(shè)備和物品受損所遭受的損失，沒有重復(fù)。目前除了法院清點明確的財物外，丟失了靠背座椅15張，折疊凳4把，搖米式保險箱1個，帶貨架的不銹鋼操作臺4臺，其中1.2米*0.6米的2臺、1.5米*0.6米的1臺，1.8米*0.6米的1臺。此外，還有中央空調(diào)的接入系統(tǒng)，即中央空調(diào)分離機4臺；吸頂式空調(diào)2臺，5匹和3匹的各1臺；排風(fēng)系統(tǒng)，包括1個主機和1個分機以及系統(tǒng)連接的管道，均不復(fù)存在。對此，被告表示，系爭房屋清出的物品沒有前述物品，對原告的該項事實主張不予認可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　原、被告對以下事實存在爭議：被告在對系爭房屋進行清場前是否通知原告。被告表示曾電話通知過原告，但無法提供相應(yīng)證據(jù)。本院認為，在沒有證據(jù)予以證明的情況下，本院對該節(jié)事實不予確認。
　　關(guān)于被告是否清出了除法院清點外的其他物品。就其主張，原告提供了保險箱的購貨單和費用報銷單，空調(diào)發(fā)票兩張和費用報銷單，排風(fēng)系統(tǒng)及系統(tǒng)連接管道的費用報銷單以及兩張收條，經(jīng)營場所照片一張予以證明。被告對上述證據(jù)不予認可。本院認為，關(guān)于原告主張的保險箱、排風(fēng)系統(tǒng)及系統(tǒng)連接的管道，原告提供的費用報銷單均沒有經(jīng)手人、報銷人的簽字，也沒有單位簽章，保險箱的購貨單也沒有簽章，兩張收條出具人的身份沒有證據(jù)印證，以上證據(jù)真實性難以確認，本院不予采納；關(guān)于靠背座椅、折疊凳、操作臺、中央空調(diào)分離機，原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證明原有房屋中存在上述物品，但根據(jù)被告為證明其合法清場而提供的公證書及所附視頻，該套證據(jù)系由有資質(zhì)的公證機關(guān)制作，本院予以采信，其中公證書內(nèi)容為2017年2月13日對本案所涉房屋現(xiàn)場狀況進行了攝像，所得視頻文件內(nèi)容與現(xiàn)場實際情況相符；視頻中僅對涉案房屋進行了拍攝，未對室內(nèi)物品進行完整清點，通過該視頻無法明確原告主張的房屋內(nèi)物品，但視頻中有工作人員表示靠背座椅有60張，據(jù)此本院確認除法院清點的56張靠背座椅，原告還有4張靠背座椅被清走，但對原告主張的折疊凳、搖米式保險箱、帶貨架的不銹鋼操作臺、中央空調(diào)分離機、排風(fēng)系統(tǒng)以及系統(tǒng)連接管道被清走的事實不予確認。關(guān)于原告提供的兩張空調(diào)發(fā)票，開票日期均為2013年12月28日，內(nèi)容分別為空調(diào)器(數(shù)量為2)、材料費，金額分別為17,200元、6,370元，根據(jù)原告提供的現(xiàn)場經(jīng)營照片，確實存在吸頂式空調(diào)，發(fā)票的開具時間與原告跟有樂町飲料屋簽訂協(xié)議書的時間亦具有連續(xù)性，故本院對上述證據(jù)予以采納，結(jié)合被告對系爭房屋進行清場后又重新裝修的情況，本院確認原告還有2臺吸頂式空調(diào)被清出。
　　本院認為，被告作為房屋權(quán)利人，依據(jù)合同約定依法收回出租房屋，并無不當(dāng)。盡管被告有權(quán)解除房屋租賃合同收回房屋，但在租賃雙方特別是涉及到次租賃合同承租人就房屋租賃合同的履行產(chǎn)生爭議時，應(yīng)當(dāng)通過合法途徑解決，出租人收回房屋應(yīng)履行一定的手續(xù)。本案中，被告收回房屋時值原告與案外人有樂町飲料屋的房屋租賃糾紛案件訴訟過程中，而被告亦作為當(dāng)事人參與了訴訟，現(xiàn)被告未與原告充分溝通，即擅自處理屬于原告的財物，造成財產(chǎn)受損，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告辯稱其在通知原告后才進行處理，沒有證據(jù)印證，本院不予采信。但同時應(yīng)當(dāng)指出的是，原告在案外人有樂町飲料屋與被告之間租賃期限僅剩八個月時與有樂町飲料屋約定五年的租賃期限，此時原告便應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其與案外人有樂町飲料屋租期未滿時被告即有可能收回房屋，屆時占有房屋不再具有正當(dāng)性，當(dāng)被告收回房屋時原告應(yīng)配合騰退房屋，就其與承租人的租賃合同提前解除所產(chǎn)生債的權(quán)利義務(wù)可通過法律途徑解決，故原告本身對損失的發(fā)生存有過錯。就損失的計算，本院認為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括返還財產(chǎn)、賠償損失等，關(guān)于被告清出的存放于被告處的財物，該部分物品已經(jīng)法院清點，原物并未滅失，故該部分物品由被告向原告返還，現(xiàn)無證據(jù)證明被告有阻止原告取回前述物品的行為，法院亦要求原告取回原物，但原告至今未取回，故因存放時間過長的損耗不應(yīng)納入原告損失；同時，原告亦應(yīng)及時取回前述物品，若因原告未及時取回，被告可主張合理保管費用。關(guān)于未存放于被告處的物品，根據(jù)本院查明的事實，原告的4張靠背座椅、2臺空調(diào)機在清場后不復(fù)存在，故本院結(jié)合被告的過錯、財產(chǎn)的市場交易價、使用年限、折舊情況等因素，酌定為10,000元。關(guān)于廣告牌損失，該部分損失屬于裝修費用，已在原告與案外人有樂町飲料屋的房屋租賃糾紛中予以處理。關(guān)于原告主張的營業(yè)額損失、員工的工資支出損失，該損失系出租房屋被收回而無法繼續(xù)經(jīng)營所致，系原告與案外人有樂町飲料屋的租賃糾紛所致，并非被告的侵權(quán)行為引起，原告可與案外人進行交涉，在本案中不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十五條第一款第四項、第六項，第十九條，第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市上海賓館有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某返還清單中的物品(見附件)；
　　二、被告上海市上海賓館有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某財產(chǎn)損失10,000元；
　　三、原告陳某某其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,314.50元，由原告陳某某負擔(dān)7,264.50元，由被告上海市上海賓館有限公司負擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　附件：
　　需返還物品
　　序號物品名稱數(shù)量
　　1靠背座椅56張
　　2雙人沙發(fā)椅6張
　　3單人沙發(fā)椅2張
　　4火鍋臺14張
　　5落地電風(fēng)扇3個
　　6壁扇8個
　　7雙盆不銹鋼水斗3個
　　8立式雙門廚房用冰箱1個
　　9制冰機1個
　　10電烤箱1個
　　11三得立廣告冰箱1個
　　12冰柜2個
　　13電炒爐2個
　　14壓面機1個
　　15和面機1個
　　16電炸爐1個
　　17廣告燈箱1個
　　18單頭燃氣矮腳爐4個
　　19油水分離器1個
　　20大鍋單頭煤氣灶1個
　　21帶柜子操作臺2個
　　22保溫臺1個
　　23電燒水爐1個
　　24電飯鍋2個
　　25不銹鋼桶3個
　　26鐵鍋4個
　　27碗碟餐具若干
　　28帶工作臺臥式冰箱2個
　　29貨架5個
　　30點鈔機1臺

審判員：李??丁

書記員：劉??薏